Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А50-17149/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17357/2016-ГК
г. Пермь
14 сентября 2023 года
Дело № А50-17149/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022,

ФИО3 по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.05.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 24 июля 2023 года,

вынесенное судьей Окуловой И. А.,

по делу № А50-17149/2016

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопредшественник – ООО «Пермская сетевая компания»)

к товариществу собственников жилья «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Трио» (далее – ТСЖ «Трио», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в сумме 873 710 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 (резолютивная часть решения от 12.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Трио» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность за поставленную в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года тепловую энергию на нужды отопления за в сумме 873 710 руб. 12 коп., а также 20 474 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

02.05.2023 ТСЖ «Трио» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 по делу № А50-17149/2016 по новым обстоятельствам, а также заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу – ООО «ПСК» (ИНН <***>) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 произведено процессуальное правопреемство истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Заявление товарищества собственников жилья «Трио» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 по делу №А50-17149/2016 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края Пермского края 18.05.2017 по делу № А50-17149/2016 отменено по новым обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края сообщило, что во исполнение решения Пермского краевого суда от 14.09.2022 по делу № 3а3/2022 принят заменяющий нормативно-правовой акт – постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.05.2023 № 20-т, представило копию указанного постановления, согласно которому в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» (в редакции постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2016 г. № 375-т, от 20 сентября 2017 г. № 64-т) внесены следующие изменения:

1.1. в приложении 3 отменить тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Пермская сетевая компания», утвержденные на период с 01 января 2016 г. по 30 сентября 2017 года включительно;

1.2. дополнить постановление приложением 3.1 согласно приложению к настоящему постановлению.

В соответствии с приложением 3.1 к постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 390-т (приложение к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.05.2023 № 20-т) тариф на тепловую энергию обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен 1 632,92 руб./Гкал.

18.07.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска, согласно которому истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку ответчиком оплачена задолженность по договору № 63-1025 за спорный период, представил итоговый расчет задолженности с применением постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.05.2023 № 20-т.

Ответчик высказался против принятия судом отказа от иска, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу №3а-332/2023, поскольку истцом при расчете задолженности за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года применены тарифы на тепловую энергию, установленные постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края №311-т от 19.12.2014, которое в настоящее время оспаривается в Пермском краевом суде в рамках административного дела №3а-332/2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Пермским краевым судом по результатам рассмотрения дела № 3а-332/2023.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает следующее.

В 2021, а затем в 2022 году ФИО5, ООО «Альтернатива», ФИО6 обращались в суд с заявлениями об оспаривании приложения 1 к Постановлению РСТ ПК от 19.12.2014 № 311-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества ООО «ПСК». Однако судом были вынесены определения о прекращении дел об оспаривании вышеуказанного нормативного правового акта. Определения о прекращении вступили в силу судебными актами вышестоящих инстанций.

В качестве необоснованности поданных заявлений ООО «ПСК» (ПАО «Т Плюс») в числе прочих, представляло в суды информацию о том, что тарифное дело за 2015 год уничтожено, что является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

На сегодняшний день тариф в установленном законом порядке недействительным не признан, таким образом, является действующим и подлежит применению в спорный период. В случае признания постановления № 311-т недействительным, ответчик вправе обратиться за пересмотром решения. Решение же по настоящему делу отменено 24.05.2023 по новым обстоятельствам ввиду отмены тарифа только на 2016-2017.

При вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы процессуального права. Так, ходатайство истца об участии в судебном заседании 18.07.2023 посредством онлайн-связи, было положительно разрешено судом, однако, подключиться к онлайн заседанию представителю не удалось.

24.07.2023 во вкладке «Онлайн заседания» в КАД появилось сообщение о том, что онлайн-заседание еще не началось (11-16 по пермскому времени), при этом уже в 11 час. 13 мин. (09-13 по московскому времени) судебное заседание было завершено и опубликован результат по делу. Фактически судебное разбирательство состоялось в отсутствие представителя истца, чем нарушено право ПАО Т Плюс на судебную защиту.

Судом первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу не учтено недобросовестное поведение ответчика, направленное исключительно на извлечение преимуществ из своего поведения (Принцип «Эстоппель»); можно сделать вывод, что все действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Дело А50-17149/2016 рассматривается судом около 7 лет. ПАО «Т Плюс» вправе рассчитывать на разумный срок судопроизводства. В то же время поведение ТСЖ свидетельствует о намерении рассматривать дело неограниченно длительное время, что нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В отзыве на жалобу ответчик выражает несогласие с аргументами апеллянта, жалобу которого просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались согласно позиции, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Как установлено ранее, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления, в том числе за период с сентября по декабрь 2015 года, определенной с применением тарифов, установленных постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края №311-т от 19.12.2014, которое в настоящее время оспаривается в Пермском краевом суде в рамках административного дела №3а-332/2023.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости предотвращения риска удовлетворения заявленных исковых требований на основании тарифа, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные судебным актом Пермского краевого суда по делу №3а-332/2023, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно указал на наличие достаточных правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что поведение ТСЖ является недобросовестным, нарушающим права истца.

Оспаривание нормативного акта является реализацией стороной спора – ответчиком соответствующего процессуального права, с целью защиты своих интересов и установления в конечном итоге истины по делу о взыскании спорной задолженности, что в условиях отсутствия определенности по вопросу обоснованности тарифа, действовавшего в соответствующий период, не представляется возможным.

Действия ответчика понятны и не нацелены на ущемление прав истца, доводы которого об обратном, являются надуманными, не основаны на каких-либо доказательствах, заключаются в предположениях о настоящем и возможном последующем поведении ответчика, что об ошибочности выводов суда, обоснованно приостановившего производство по делу не свидетельствует.

Принимая во внимание погашение ответчиком взысканной решением суда задолженности, очевидна утрата истцом материально-правового интереса по основному требованию о взыскании долга, размер которого в случае признания тарифа недействительным может быть изменен.

Относительно иных доводов жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

Факт технического сбоя при подключении к судебному заседанию в режиме веб-конференции, на который указывает заявитель в жалобе, материалами дела не подтвержден.

Утверждение апеллянта о том, что данное обстоятельство является свидетельством нарушения его прав, в частности, права истца на судебную защиту не основано на нормах АПК РФ, согласно которым (ст. 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ), а также с учетом общих начал арбитражного судопроизводства, участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

Законом предполагается ответственное, разумное и добросовестное пользование процессуальными правами, реализация которых не поставлена в зависимость от способа участия представителя стороны спора в судебном заседании. Соответственно, избрав способ участия в судебном заседании посредством веб-конференции, истец должен осознавать риски и возможные неблагоприятные последствия для него, вызванные техническими сбоями и неполадками в работе оборудования и Интернета, при наличии которых как проведение судебного заседания в соответствующем формате, так и участие представителей сторон становится невозможным.

Как указывает сам заявитель жалобы, о дате, месте и времени проведения судебного заседания он был уведомлен надлежащим образом. Следовательно, объективно имел возможность обеспечить явку своего представителя в суд и дать необходимые пояснения по делу, либо заблаговременно направить в суд письменные доказательства, что истец и сделал. В протоколе судебного заседания, судом отмечена, как принятая во внимание, письменная позиция истца, поступившая в суд посредством системы «Мой арбитр».

Обжалуемый судебный акт принят с учетом позиции истца, в том числе, озвученной представителем в судебном заседании 18.07.2023 до объявления перерыва, не завершает рассмотрение дела судом первой инстанции, процессуальных прав истца не нарушает.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель в своей жалобе, о нарушении судом процессуальных норм, а равно прав истца, не свидетельствуют и не могут сами по себе являться основанием к отмене оспариваемого определения.

Иных доводов, которые бы могли повлиять законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы выражают несогласие с ним и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2023 года по делу № А50-17149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.В. Бородулина