Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А45-22393/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-22393/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной компании «Гарант» (№ 07АП-5717/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2025 по делу № А45-22393/2024 (судья Петров А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» (ОГРН <***>), г. Кунгур Пермский край, к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленной компании «Гарант» (ОГРН <***>), г.Татарск Новосибирской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 689 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 950, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Кунгур, Пермский край.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (в режиме веб-конференции),

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» (далее также – истец, ООО «Гостиница «Ирень») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленной компании «Гарант» (далее также – ответчик, ООО ФПК«Гарант») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 1 689 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 950, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 12.07.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием между сторонами заемного обязательства, во исполнение которого истец передал ответчику сумму займа, однако обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Гарант» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 689 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 950, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 12.07.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 211 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учитывается тот, факт, что истец умышленно не предоставил в материалы дела договоры займа, поскольку истец именно стремился доказать неосновательное обогащение со стороны ответчика, а не нарушение условий договора займа и досрочный возврат займа. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в повторном переносе заседания суда, не предоставлен ответчику срок, для осуществления возможности привлечения узконаправленного специалиста для подготовки позиции по делу. В тексте апеллянт ссылается на Заключение эксперта (Рецензию) № 10057-Б/25 от 21.07.2025 проведенное привлеченным ответчиком экспертом химико-криминалистом ФИО4, которое не было возможности приобщить в суде первой инстанции по причине нахождения представителя ответчика на больничном, в связи с чем, апеллянт просит приобщить указанное заключение к материалам дела. Согласно указанному заключению по проведенной судебной экспертизе документов в рамках рассмотрения арбитражного дела № А45-22393/2024 имеется значительное количество замечаний к оформлению в целом предоставленной экспертизы, полноте и всесторонности проводимого исследования. Несоблюдение основ оформления судебных экспертиз, отсутствие подтверждения компетенции, а так же грубые замечания во всех трех частях экспертного заключения, отсутствие каких либо подтверждающих расчетов и в окончании неполно сделанных выводов, а так же неоднократное нарушение статей Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в значительной степени подвергают сомнению как компетенцию эксперта в области проведения экспертизы в целом, так и сделанные им выводы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения эксперта (Рецензию) № 10057-Б/25 от 21.07.2025 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения полноты, всесторонности, объективности рассмотрения спора, включая все доводы участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Гостиница «Ирень» платежными поручениями №№2190 от 01.06.2023, №2118 от 02.05.2023, №2039 от  13.03.2023, №2031 от 06.03.2023, №1966 от 30.01.2023, №1958 от 24.01.2023, №1932 от 09.01.2023, №1908 от 28.12.2022, №1904 от 15.12.2022, №1895 от 15.12.2022, №1884 от 05.12.2022, №1876 от 02.12.2022, №1867 от 01.12.2022, №1862 от 01.12ю2022, №1854 от 28.11.2022, №1707 от 09.09.2022,№ 1635 от 29.07.202, №1534 от 30.05.2022, №1521 от 27.05.2022, №1493 от 11.05.2022, №1479 от 26.04.2022, №1465 от 15.04.2022,№14 59 от 15.04.2022, №1446 от 13.04.2022, № 1444 от 07.04.2022, №1429 от 30.03.2022,№1426 от 28.03.2022, №1410 от 16.03.2022, №1326 от 01.02.2022, №1325 от 31.01.2022, №1382 от 12.01.2022 перечислило в адрес ООО «ФПК «Гарант» денежные средства в общей сумме   1 729 000 руб.

В платежных поручениях указаны назначениями платежей: «…выдача займа по договору 12.01.2022 без налога НДС …», «…выдача займа без налога (НДС)…», «… оплата по договору займа…», «…займ без налога (НДС)…», «…займ от 28.03.2022…».

Договоров займа в виде документа, подписанного обеими сторонами, истцом не представлено.

Ответчиком по платежному поручению № 96 от 18.04.2022 перечислено истцу 50 000 руб. с указанием в назначении на возврат займа

06.12.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу заявленных истцом требований правильное решение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Требования истца основаны на обстоятельствах перечисления в пользу ответчика денежных средств в заявленной сумме и указания в платежном поручении в качестве основания платежа на предоставление займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняты меры по установлению причин, по которым истец квалифицирует рассматриваемые отношения как неосновательное обогащение.

Из объяснений представителя следует, что факт имевших ранее место многочисленных перечислений был выявлен после смены руководителя общества, точной информации об операциях не имеется.

В этой связи истцом были указаны общие нормы о неосновательном обогащении, что не препятствует удовлетворению требований в обоснованно заявленных суммах даже и при наличии оснований для иной квалификации отношений.


Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 729 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№2190 от 01.06.2023, №2118 от 02.05.2023, №2039 от 13.03.2023, №2031 от 06.03.2023, №1966 от 30.01.2023, №1958 от 24.01.2023, №1932 от 09.01.2023, №1908 от 28.12.2022, №1904 от 15.12.2022, №1895 от 15.12.2022, №1884 от 05.12.2022, №1876 от 02.12.2022, №1867 от 01.12.2022, №1862 от 01.12ю2022, №1854 от 28.11.2022, №1707 от 09.09.2022,№ 1635 от 29.07.202, №1534 от 30.05.2022, №1521 от 27.05.2022, №1493 от 11.05.2022, №1479 от 26.04.2022, №1465 от 15.04.2022,№14 59 от 15.04.2022, №1446 от 13.04.2022, № 1444 от 07.04.2022, №1429 от 30.03.2022,№1426 от 28.03.2022, №1410 от 16.03.2022, №1326 от 01.02.2022, №1325 от 31.01.2022, №1382 от 12.01.2022 с назначениями платежа: «…выдача займа по договору 12.01.2022 без налога НДС …», «…выдача займа без налога (НДС)…», «… оплата по договору займа…», «…займ без налога (НДС)…», «…займ от 28.03.2022…».

Факт получения указанных денежных средств в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО ФПК «Гарант» не оспорен.

Ответчик указал на наличие заемных отношений, представил два договора займа.

Истцом в отношении одного из этих договоров от 12.01.2022 с указанием на займ 40 000 руб. не заявлено возражений, при этом платежным поручением от 18.04.2022 № 96 руб. ответчиком истцу перечислено 50 000 руб. со ссылками на возврат займа.

Согласно другому представленному ответчиком в копии договору займа от 28.01.2022, по условиям которого, займодавец (истец) перечисляет заемщику (ответчику) сумму займа в размере 2 000 000 рублей частями в виде отдельных траншей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что выдача транша происходит по заявке заемщика. Срок возврата займа не позднее 31.12.2027 (п. 2.4. договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» заявило о фальсификации ответчиком договора займа от 28.01.2022, а также ходатайство о назначении экспертизы для установления давности изготовления спорного документа.

Поскольку ответчик отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации, судом признано обоснованным ходатайство представителя ООО «Гостиница «Ирень» о назначении экспертизы в целях установления давности изготовления документа – оригинала договора займа от 28.01.2022.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 15/06-2025 от 16.06.2024 ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО5, содержащие следующие выводы:

1. Дата изготовления договора займа от 28.01.2022, в том числе дата выполнения подписи ФИО2 от имени займодавца (ООО «Гостиница «Ирень») в указанном договоре займа дате, указанной как дата составления договора б/н от 28.01.2022 не соответствует дате 28.01.2022г. Подпись ФИО2 была выполнены в период от 12 до 15 месяцев назад.

2. Оттиск печати на договоре займа от 28.01.2022 со стороны займодавца - ООО «Гостиница «Ирень» исследовать не представляется возможным вследствие того, что высококипящий растворитель глицерин, содержащийся в чернилах для печатей, по концентрации которого определяется период постановки печати, может сохраниться в материале печати 6-8 месяцев, иногда, год, но не более и, поэтому, результаты исследования по наличию глицерина – не обнаружен.

3. В объекте исследования признаков искусственного состаривания не выявлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленная апеллянтом рецензия не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, содержит лишь субъективную оценку действий и квалификации эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. При этом данная рецензия (заключение) не позволяет сделать иные выводы по существу поставленного на экспертизу вопроса, не опровергает выводы судебной экспертизы.

В этой связи указанным заключением не подтверждается обоснованность доводов ответчика, не устраняются противоречия в отношении договора, о фальсификации которого заявлено. Оснований для вывода о необоснованном исключении из числа доказательств по делу договора от 28.01.2022 не имеется.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 729 000 руб. подтвержден вышеуказанными платежными поручениями, ответчиком не оспорен, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела доказательства могут свидетельствовать о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку имели место множественные операции по перечислению истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения, указывающего на займ.

 Указанные операции проводились неоднократно, что исключает ошибочное перечисление, а ответчиком данные денежные средства были принято как поступившие займы. Договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику, принятии им таких средств как займа. Поскольку в множестве платежных поручений указано такое назначение как займ, ответчиком средства приняты как займ, не опровергнуто заключение договора займа от 12.01.2022 и возврат займа на сумму 50 000 руб., отношения сторон могут быть квалифицированы как заемные.

К этим отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, представленный ответчиком договор от 28.01.2022 не подлежит применению при определении условий, поскольку был обоснованно исключен из числа доказательств по делу. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия договора займа в виде отдельного документа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем  своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств, а также по уплате процентов за пользование займом.

Платежные поручение не содержат указаний на беспроцентный характер займа, не указано также и на размер процентов, в связи в чем они определяются размером, предусмотренным в статье 395 ГК РФ.

Требование о возврате полученных средств истцом к ответчику было предъявлено, последним полученные по платежным поручениям средства в общей сумме 1 689 000 руб. не были возращены истцу.

 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в также доказательства возврата указанных денежных средств истцу, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 689 000 руб. (с учетом уточнения иска) подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 11.07.2025 в сумме 670 950, 33 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен исходя из норм о неосновательном обогащении, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В случае квалификации полученных по платежным поручениям денежных средств как займов подлежат начислению проценты за пользование  заемными средствами в размере. который также определяется ключевой ставкой Банка России, в связи с чем проценты также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе по дату возврата займов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному по существу сора выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что судом не учитывается тот, факт, что истец умышленно не предоставил в материалы дела договора займа, поскольку по мнению апеллянта истец стремился доказать неосновательное обогащение со стороны ответчика, а не нарушение условий договора займа и досрочный возврат займа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от квалификации отношений как заемных или как неосновательного обогащения, с ответчика подлежит взысканию сумма поступивших на его счет денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется исходя из ключевой ставки Банка России.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в повторном переносе заседания суда, не предоставлен ответчику срок, для осуществления возможности привлечения узконаправленного специалиста для подготовки позиции по делу, подлежит отклонению за необоснованностью.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 25.06.2025, судебное заседание о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 02.07.2025. 30.06.2025 ответчик ознакомился с заключением эксперта, 01.07.2025 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не успел ознакомиться с заключением эксперта, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.07.2025. 07.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ответчика на больничном, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2025. 10.07.2025 от ответчика в очередной раз поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине нахождения представителя ответчика на больничном и невозможностью полноценно реализовать свои права в процессе. Иных ходатайств от ответчика в материалы дела не поступало.

Систематическое заявление об отложении судебных заседаний по причине болезни представителя-руководителя ответчика направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы привести к иным выводам по существу спора и отказу в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2025 по делу № А45-22393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФПК «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури


ФИО1