Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А50-40246/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5586/2019-ГКу
г. Пермь
05 июля 2019 года
Дело №А50-40246/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2019 года, принятое судьёй О.В. Балякиной,

в порядке упрощенного производства, по делу №А50-40246/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«ВОДОЛЕЙ» (ООО «УК «ВОДОЛЕЙ») (ОГРН 1155958004620, ИНН 5908002185)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (МКУ «СМИ»),

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «УК «ВОДОЛЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми (далее – ответчик) о взыскании 25 979 руб. 10 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2015 по 31.10.2018, 6 560 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 12.01.2016 по 20.11.2018 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с последующим её начислением с 05.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «СМИ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года (резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2019 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом неверно определён компетентный орган муниципального образования, который должен представлять его интересы по настоящему делу. Таким органом, по мнению ответчика, должно быть МКУ "Содержание муниципального имущества" в соответствии Постановлением администрации г. Перми от 30.11.2011 №788. Ответчик считает, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МО "г. Пермь" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, Чистопольская, 16, общей площадью 37,3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.11.2019.

ООО «УК «ВОДОЛЕЙ» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 17.04.2015, договора №5 обслуживания МКД от 01.05.2015 осуществляет деятельность по управлению указанного многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 с учётом произведённого истцом перерасчёта составила 25 979 руб. 10 коп.

Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги, в спорный период ответчиком не исполнено, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 25 979 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика, как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Чистопольская, 16, законом возложена обязанность нести расходы на содержание, находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома; доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено; требования о взыскании пени заявлены обоснованно; расчёт неустойки является верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 ЖК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

С учётом указанных обстоятельств и изложенных ранее норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 71, обязан нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не оспариваются доводы истца и представленные доказательства управления истцом МКД по адресу: г. Пермь, Чистопольская, 16, в спорный период; наличие в данном доме нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности МО "г. Пермь"; наличие обязанности собственника по оплате; состав и размер дома; отсутствие оплаты со стороны собственника помещений.

Довод заявителя сводятся к тому, что МО г. Пермь в лице ДИО Администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежит отклонению в связи с недоказанностью наличия в спорный период между истцом и МКУ «СМИ» договора на оказание коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Следует отметить, что ответчиком по настоящему делу является само муниципальное образование, отвечающее по своим обязательствам казной. Департамент имущественных отношений лишь выступает от имени муниципального образования, которое могло предложить для привлечения к участию в деле иного, уполномоченного, по его мнению, органа муниципального образования.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, он также несёт ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Апеллянт не представил доказательств, подтверждающих передачу в оперативное управление помещений муниципальному учреждению, наличие правовых и фактических оснований для вывода об ином надлежащем представителе собственника в данном деле.

Начисления по содержанию и текущему ремонту общего имущества произведены истцом по тарифам, утверждённым постановлением администрации города Перми от 08.07.2015 №445 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт в городе Перми».

Объём оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определён истцом исходя из площади нежилых помещений ответчика, стоимость определена на основании установленного в законном порядке муниципального тарифа.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период составляет 25 979 руб. 10 коп.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период, оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обоснованными и подлежащими в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что состав муниципальных помещений площадью 37,3 кв.м. по ул. Чистопольская, 16. г. Перми входят помещения №№ 21, 22, 23 в подвале дома площадью 27,2 кв.м., которые согласно заключению ООО «Гранд Тэон» относятся к общему имуществу спорного МКД, следовательно, обоснованными следует считать требования о взыскании задолженности в отношении муниципальных нежилых помещений площадью 10,1 кв м., судом первой инстанции верно отклонён в силу того, что согласно выписки из ЕГРП правообладателем нежилого помещения по указанному адресу с 11.06.2014 (вид зарегистрированного права - собственность,) является Муниципальное образование город Пермь. Данная запись в ЕГРП на момент рассмотрения иска не аннулирована и никем не оспорена.

Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (пункт 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом на основании пункта 14 статьи 155 ГК РФ начислены пени в размере 6 560 руб. 44 коп. за период с 12.01.2017 по 20.11.2018.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, заявлены также обоснованно.

Расчёт пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги должен был быть известен, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений администрации города Перми освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года по делу №А50-40246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.В. Бородулина