Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А60-11609/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5430/2017-ГК
г. Пермь
02 мая 2017 года
Дело № А60-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкин В. Ю. судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Деловые метры»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года о возвращении искового заявления, вынесенное судье Кудиновой Ю.В., по делу № А60-11609/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловые метры» (ОГРН 1146658006880, ИНН 6658455174), индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (ОГРНИП 310667225100019, ИНН 667206580899), общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ОГРН 1146685004157, ИНН 6685050674)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-парк» (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания


собственников, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Деловые метры», индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Борисовна, ООО «Открытие» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Управляющая компания «Клевер-парк» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever-Park» по ул. Ткачей, 21, 23, 25 г. Екатеринбурга, от 15-26 декабря 2016 года, о признании незаконными действий ответчика по созыву в очно-заочной форме в период 1526 декабря 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever-Park» по ул. Ткачей, 21, 23, 25 г. Екатеринбурга.

Определением от 24.03.2017 исковое заявление возвращено (п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что истцы к исковому заявлению не приложили доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истцы с вынесенным определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, материалы по жалобе просят возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, к исковому заявлению не были приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и


иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С настоящим иском истцы обратились в период действия ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной редакции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на


соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Изменение означенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательности по общему правилу соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направлены, в том числе, на укрепление экономических связей, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота и снижению конфликтности в обществе в целом, а также на реализацию задачи по оптимизации судебной нагрузки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из особенности предмета иска, исключающего возможность разрешения ответчиком в досудебном порядке своей волей требования о недействительности решения общего собрания.

Кроме того, к спорным отношениям по аналогии следует применить нормы о порядке разрешения корпоративных споров (п. 8 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Об оставлении искового заявления без рассмотрения не было заявлено ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе, а только при рассмотрении апелляционной жалобы. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истцов. Данный вывод подтверждается, в том числе представленными суду апелляционной инстанции протоколами внеочередных общих собраний от 30.12.2016, согласно которым, несмотря на принятые судами решения (хотя и не вступившими в законную силу), ответчик по своей инициативе продолжает организацию общих собраний собственников трех и двух зданий.

К исключительным случаям, когда не требуется соблюдение претензионного порядка, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе дела по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы


действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Признание действий ответчика незаконными предполагает установление обстоятельств отсутствия у ответчика права в отсутствие воли всех собственников помещений разных зданий совершать действия по организации, проведению общих собраний и принятию решений в том же порядке, что возможен для организации управления общим имуществом собственников помещений одного здания.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос – подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017

о возвращении искового заявления по делу № А60-11609/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю.Дюкин

Судьи В.В.Семенов

Ю.В.Скромова