Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-156963/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13706/2025

Дело № А40-156963/24
город Москва
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОО «Международный центр Рерихов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-156963/24

по иску МОО «Международный центр Рерихов» (ИНН: <***>)

к 1) Министерству культуры Российской Федерации (ИНН: <***>), 2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН: <***>),

3) Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей искусства народов Востока» (ИНН: <***>) Заинтересованное лицо: Прокуратура г. Москвы

о признании спорного имущества, признании факта отсутствия права собственности на спорное имущество, истребовании из незаконного владения имущества.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2024 г., ФИО2 по доверенности от 02.07.2024 г., ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 г.,

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 17.09.2024 г., Счастливый Г.В. по доверенности от 17.09.2024 г., 2) ФИО5 по доверенности от 25.12.2023 г., 3) ФИО6 по доверенности от 13.05.2024 г., ФИО7 по доверенности от 26.03.2025 г.,

от заинтересованного лица: ФИО8 по доверенности от 01.10.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Международный центр Рерихов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей искусства народов Востока» о признании права собственности на 625 книг, указанных в просительной части искового заявления, о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество отсутствующим и об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Истец на основании охранно-арендных договоров от 01.04.1993 № 286, от 01.11.2003 № 286 и 286/1, а также договоров безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, от 19.11.2014 №00-00339/14 и 00-00340/14 владел и пользовался нежилыми зданиями площадью1.923,4 кв. м и 1.253,7 кв. м, расположенными по адресу: <...>, под административные и культурно-просветительские цели.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 11.11.2015 № 1287В находящиеся в пользовании у истца объекты недвижимости - нежилые    здания    площадью 1 923,4 кв. м и 1 253,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, были переданы в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей искусства народов Востока».

Вступившим в законную силу решением от 07 апреля 2017 года по делу № А40-163033/16 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Государственного музея Востока о расторжении договоров от 19.11.2014 № 00-00339/14 и 00-00340/14 безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, и о выселении МЦР из занимаемых им нежилых помещений.

Истец ссылается на то, что он, в арендуемых помещениях, начиная с 1993 года и вплоть до 28.04.2017 осуществлял свою деятельность; добросовестно и открыто владел предметно-вещевым фондом Музея им. Н.К. Рериха МОО МЦР, однако после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 07.04.2017 по делу № А40-63033/16 ответчик прекратил доступ истца в арендуемые помещения, препятствовал истцу в вывозе из арендуемых помещений принадлежащего ему предметно-вещевого фонда Музея им. Н.К. Рериха МОО МЦР. Фактически осуществил захват принадлежащего истцу имущества и незаконно удерживает его часть до настоящего времени.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственником спорного имущества до 1990 года являлся ФИО9.

19.03.1990 г. ФИО9 у нотариуса в Бангалоре (Индия) подписывает свое завещание «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» и 6 приложений к нему (копия завещания - приложение 5), в соответствии с которым после его смерти имущество, поименованное в Приложениях 1-6 к завещанию, должно было быть передано Советскому Фонду Рерихов:

«5. Я имею исключительное право владения собственностью, упомянутой в Приложениях, в течение моей жизни и я оставляю за собой право взять назад любой из предметов по моему выбору и в любое время у Советского Фонда Рерихов. В то же время, все части имущества, перечисленные в Приложениях, останутся у Советского Фонда Рерихов и после моей смерти будут принадлежать исключительно Советскому Фонду Рерихов».

ФИО9 воспользовался своим правом, сформулированным в п. 5 Завещания, и 22.10.1992 г. у нотариуса в Бангалоре (Индия) подписывает новый документ «Акт Правопередачи» (копия акта - приложение 6), в соответствии с которым все имущество, поименованное в Завещании, передается Международному Центру Рерихов.

Имущество, указанное в Приложениях №№ 1, 2 к Завещанию, было привезено в Москву в мае 1990 г. ФИО10, назначенной ФИО9 исполнителем завещания (п. 4 Завещания).

В соответствии с Актом правопередачи от 22.10.1992 г. ФИО10, как лицо, ответственное за сохранность коллекции, Актами от 09.02.1993 и 10.02.1993 (копии актов - приложение 9) передала имущество, перечисленное в Приложениях 1 и 2 (Архив и библиотека Рерихов) к Завещанию, Международному Центру Рерихов.

Акт правопередачи от 22.10.1992 г., составленный ФИО9, индийским гражданином, на территории Республики Индия, собственником передаваемого имущества, в соответствии с индийским правом является действительным согласно заключениям индийских специалистов и решению суда в Нью-Дели и влечет переход права собственности на книги от ФИО9 к Международному Центру Рерихов.

Таким образом, истец указывает, что право собственности Истца на книги подтверждается Актом правопередачи, составленным в соответствии с индийским правом. Истец является собственником Спорного имущества ввиду волеизъявления на то первоначального собственника, выраженного, в том числе в Акте правопередач.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано Верховным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ, по смыслу статей 11 и 12 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом согласно позиции Верховного суда РФ, для удовлетворения требования о признании права собственности ввиду приобретательной давности у истца на момент принятия судом решения не обязательно должно быть владение спорным имуществом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2015 по делу № 307-ЭС14-329, А56-18506/2013). По смыслу статьи 234 ГК РФ приобретение права собственности в силу приобретательной давности поставлено в зависимость исключительно от истечения срока, установленного настоящей нормой.

Добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности, отнесенный к основным началам гражданского законодательства, означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Истец указывает, что в общей сложности на протяжении более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел Книгами как своими собственными, обоснованно полагаясь на законность возникновения у него прав собственности.

Более того, Истец признавался законным владельцем Спорного имущества, что означает, что его владение не было противоправным и не могло восприниматься таковым.

Следовательно, фактический состав, указанный в статье 234 ГК РФ и позволяющий Истцу быть признанным собственником, был выполнен Истцом.

Более того, даже если право собственности Истца и его правопредшественника не имеют законных оснований, то это не является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ранее на основании охранно-арендных договоров, а также договоров безвозмездного пользования объектами нежилого фонда, заключенных с Департаментом имущества г. Москвы, истец занимал стр. 4 и стр. 7 «Усадьбы Л-ных», расположенной по адресу: <...>, откуда был выселен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу №А40-163033/16 (по причине грубого нарушения истцом МЦР своих обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии переданных ему в безвозмездное пользование объектов нежилого фонда культурно-исторического назначения, принадлежащего по праву собственности г. Москве). Как следует из существа заявленных исковых требований, с ранее принятыми по делу и вступившими в законную силу судебными актами истец не согласен. Полагает, что таким образом ответчиком 3 «был осуществлен силовой захват занимаемых МЦР на законных основаниях строений», в виду чего он подавал апелляционные и кассационные жалобы, оставленные судами последующих инстанций без удовлетворения.

Данное основание истец МЦР полагает достаточным для удовлетворения его исковых требований, суть которых сводится к оспариваю права собственности Российской Федерации на книги Н.К. Рериха, и признанию права собственности на них за истцом.

В соответствии с Уставом Советского фонда Рерихов, учредителями данного Фонда стали: Советский фонд культуры, Советский фонд мира, Союз писателей СССР, Газета «Советская культура», Академия художеств СССР, Музей искусств народов Востока (ответчик 3), Госкомпечать СССР, Журнал «Иностранная литература», Издательство «Прогресс», Союз художников СССР, Всесоюзная Ассоциация востоковедов АН СССР.

Истец МЦР не является и не являлся ни учредителем, ни правопреемником, ни наследником, ни Советского фонда Рерихов, ни, соответственно, самого ФИО9

Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гр.делу № 33-10285/2014, а именно: «..у заявителя Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» отсутствует право на наследство, открывшееся после смерти Рериха СИ, поскольку отсутствует завещание в пользу заявителя, соответствующее законодательству республик Индия и Российская Федерация дающее заявителю МЦР право на имущество ФИО11 после его смерти.

07.08.2001 г. вынесено постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2001 г. по иску Международного центра Рерихов к Министерству культуры РФ о признании недействительным приказа № 633 от 13.09.1999 г. и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, касающиеся создания Международного центра Рерихов, пришел к выводу, что Центр является вновь созданным общественным объединением 20.09.1991 г. в соответствии с Законом СССР «Об общественных организациях». Международный центр Рерихов был создан новыми учредителями, не имеющими отношения к Советскому фонду Рерихов. Также арбитражным судом было установлено, что в данном случае отсутствует как факт правопреемства, так и факт переименования организаций...».

В свою очередь истец, выразив несогласие со всеми ранее принятыми по аналогичным делам и вступившими в законную силу судебными актами, полагает, что, по его мнению, ФИО9 22.10.1992 г. подписал «Акт Правопередачи», в соответствии с которым «все имущество, поименованное в Завещании, передается Международному Центру Рерихов» (истцу).

Данный довод истца заявлялся им ранее (неоднократно) и нашел отражение в иных принятых  и вступивших в законную силу судебных актах: «.. письмо ФИО9 от 22.10.1992 г. не может быть признано дополнением к завещанию от 19.03.1990 г. в части изменения наследника, а письмо от 22.10.1992 г. не соответствует требованиям, закрепленным в Законе о наследовании 1925 г. Индии, предъявляемой к форме завещания, и не может его дополнить, поскольку не содержит обязательных подписей не менее двух свидетелей. Завещание от 19.03.1990 г. Рерихом СИ. в установленном порядке не отменялось и не изменялось» - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда№09АП-3356/2021 от 18.03.2021 г.

Кроме того, из буквального содержания письма ФИО9 от 22.10.1992 г., которое истец именует «Актом Правопередачи» следует, что: «доктор ФИО11» 1) является почетным Президентом Международного Центра Рерихов в Москве; 2) ФИО9 подтверждает свое ранее выраженное волеизъявление в форме завещания от 19.03.1990 г.: «в 1990 году я передал Советскому Фонду Рерихов наследие Н.К. и Е.И. Рерихов»; 3) Международный Центр Рерихов был создан по его (ФИО9) инициативе и 4) по мнению ФИО9 МЦР является правопреемником Советского Фонда Рерихов.

Иных документов, подтверждающих отмену, изменение или признание недействительным ранее составленного им, ФИО9, в пользу Советского Фонда Рерихов завещания от 19.03.1990 г., как и каких-либо распоряжений имуществом ни со стороны ФИО9, ни со стороны Советского Фонда Рерихов в пользу вновь созданной организации - МЦР не совершалось. Никакого имущества от ФИО9 в пользу МЦР не передавалось. Завещания в пользу МЦР ФИО9 составлено не было. Право собственности на какое-либо имущество ФИО9, Рерих Н.К., ФИО12 не передавалось, в виду чего у истца МЦР - отсутствует.

Следует отметить, что в соответствии с п. 4 завещания ФИО9 от 19.03.1990 г., «некоторые коллекции», перечисленные в приложении (к завещанию) были переданы ФИО9 Советскому Фонду Рерихов, при его жизни. Были приняты от лица Советского Фонда Рерихов его вице-председателем ФИО10

Как следует из пояснений истца, имущество, указанное в приложениях к завещанию Рериха Н.К. от 19.03.1990 г., а именно: прил. № 1 (архив, письма семьи Рерих); 2 (книги из собрания семьи Рерих), 3 (рисунки Рериха Н.К. в кол-ве 432 шт.), 6 (принадлежности, личные вещи семьи Рерих) при его жизни, в мае 1990 г., были приняты от ФИО9 Советским Фондом Рерихов в лице вице-председателя Фонда ФИО10, и ею же привезены в Москву.

В дальнейшем, до смерти ФИО9 (30.03.1993 г.) его завещание от 19.03.1990 г. не отменялось и не изменялось. Переданное Советскому Фонду Рерихов имущество находилось во владении и фактическом пользовании Советского Фонда Рерихов, вплоть до его ликвидации 07.08.2008 г. (исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо). Сведения о передачи права собственности на имущество Советского Фонда Рерихов иным лицам, включая истца - отсутствуют. Наличие права собственности Советского Фонда Рерихов подтверждается, помимо всего прочего, актами о передаче имущества, включая спорные 625 книг, на ответственное хранение МЦР.

Как следует из положений ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, направляется в соответствии с ^ учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она было создана, и (или) на благотворительные цели. В случае, если использование имущества ликвидируемой некоммерческой организацией в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства.

В соответствии с п. 1 постановления Совета Министров СССР от 04.11.1989 г. № 950 «О Советском Фонде Рерихов и ФИО13 им. Н.К. Рериха», было одобрено предложение Советского фонда культуры, Советского фонда мира, Союза художников СССР, Союза писателей СССР, Академии художеств СССР, поддержанное Академией наук СССР и Министерством культуры СССР о создании некоммерческой организации -Советского Фонда Рерихов.

П. 2 постановления Совета Министров СССР от 04.11.1989 г. № 950 «О Советском Фонде Рерихов и ФИО13 им. Н.К. Рериха» было поддержано предложение ФИО9, организаций - учредителей Советского Фонда Рерихов о создании в г. Москве Центра - музея им. Н.К. Рериха как основой базы фонда для развертывания его научной, просветительской и культурной деятельности.

Ни истцом, ни третьими лицами, включая ФИО10, данная цель реализована не была.

Кроме того, отсутствуют сведения о наличии права собственности на данные работы за ФИО10, которая, как следует из книги поступлений № 2, являлась первым вице-президентом МЦР.

Прочие представленные истцом документы также не подтверждают возникновение у него права собственности на заявленные в иске книги - данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу № А40-69784/2020, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором принимают участие те же лица.

Как следует из п. 1 Устава Советского Фонда Рерихов, Советский фонд Рерихов (далее - Фонд) был создан как всесоюзная самоуправляемая общественная организация, осуществляющая свою деятельность в соответствии с Конституцией СССР, законодательством Союза ССР и союзных республик, а также настоящим Уставом.

Пункт 2 Устава Советского фонда Рерихов установлены цели Фонда, а именно: «Фонд создан по инициативе общественности, прежде всего Советского фонда культуры и Советского фонда мира, и в соответствии с волей, выраженной в письме 1 от 03.07.1989 г., единственного владельца и хранителя многогранного наследия семьи Рерихов - ФИО9, передающего советскому народу это наследие».

В соответствии с положениями ст. 20 ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которым исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, имущество, как переданное, так и завещанное ФИО9 в пользу Советского фонда Рерихов в случае исключения сведений о Фонде из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 1, 2 Устава Фонда, п. 1 ст. 20 ФЗ «О некоммерческих организациях» в виду невозможности использования имущества ликвидированной некоммерческой организации обращается в доход государства, что, кроме того, и соответствует целям Фонда в виде передачи наследия семьи Рерихов, включая 625 спорных работ, «советскому народу».

В соответствии с решением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 28.11.1989 г. № 2248 «О Советском Фонде Рерихов и ФИО13 им Н.К. Рериха», строения 4 и 7 «Усадьбы Л-ных», расположенной по адресу: <...> (ранее - ул. Маркса-Энгельса д. 3/5) в т.ч. главный дом, служебный флигель с прилегающим участком в границах территории памятника, находящиеся в собственности Правительства г. Москвы, были предоставлены именно Советскому Фонду Рерихов, который длительное время совместно с истцом МЦР по указанному адресу и находился. В последующем, Советский Фонд Рерихов был исключен из реестра юридических лиц (07.05.2008 г.), а истец МЦР на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. был из указанных зданий выселен, после чего было осуществлено обследование объекта «Усадьба Л-ных».

В ходе обследования, в зданиях «Усадьбы Л-ных», принадлежащих по праву собственности г. Москве, был выявлен ряд объектов, принадлежащих по праву собственности Российской Федерации (ранее были завещаны ФИО9 Советскому Фонду Рерихов, находившемуся по адресу: <...>, а впоследствии, после ликвидации Советского Фонда Рерихов 07.05.2008 г., - перешли в собственность Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества по г. Москве).

В соответствии со ст. 6-8 ФЗ от 26.05.1996 г. № 54-ФЗ (ред. От 03.07.2016 г.) «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», государственный учет музейных предметов и музейных коллекций, в том числе включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации осуществляется путем внесения сведений о музейных предметах и музейных коллекциях, подлежащих включению в состав Музейного фонда РФ в государственный каталог.

Музейные предметы и музейные коллекции считаются включенными в состав Музейного фонда Российской Федерации со дня их регистрации в каталоге.

Согласно ст. 14 ФЗ от 26.05.1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части музейного фонда РФ являются государственной собственностью.

Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, отчуждению из государственной собственности не подлежат.

В соответствии с п. 12.7 Приказа Минкультуры России от 01.12.2017 г. № 2012 «Об утверждении Положения о Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации», процедура регистрации музейных предметов в Реестре музейного фонда завершается автоматическим присвоением каждой реестровой записи музейного предмета уникального идентификационного номера в Реестре музейного фонда.

В соответствии с актом № 1/221 от 18.07.2017 г. выявленная музейная коллекция произведений Рериха Н.К., ФИО9, ФИО14 и ФИО12 в составе 952 предмета была принята в постоянное пользование Музеем на ответственное хранение, где в настоящее время и находится.

С целью исполнения всех ранее принятых по делу законных и подзаконных актов, а также с целью реализации положений, установленных п. 7 Устава Советского фонда Рериха и завещания ФИО9, а именно передачи наследия семьи Рерихов «советскому народ», то есть всему народу СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, в феврале 2016 г. по инициативе Министерства культуры РФ был создан Музей Рерихов (филиал Государственного Музея Востока, ранее - один из учредителей Советского фонда Рерихов) - Положение о Музее Рерихов.

Ссылка истца на «Акт от 08.02.1993 г.», в соответствии с которым «исполнитель воли и доверенное лицо ФИО9» ФИО10 (полномочия которой прекратились смертью ФИО9, которая наступила до подписания указанного акта, а именно 30.01.1993 г.) передает на «материально-ответственно хранение» истцу МЦР имущество, принадлежащее Советскому фонду Рерихов по праву собственности не влечет прекращения права собственности Советского фонда Рерихов на переданное на хранение третьим лицам (истец, МЦР) имущество, как не влечет возникновения права собственности на имущество, принадлежащее по праву собственности г. Москве в виде Усадьбы Л-ных (<...>)  и тот факт что истец МЦР «занимал ее более 25 лет».

В частности, принятие имущества на «материально ответственное хранение» подразумевает обязанность хранителя вернуть вещь ее законному собственнику (или правопреемнику).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по гражданско-правовому основанию (договору, акту). По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основания договорных обязательств, аренды, хранения, безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах, утверждения истца МЦР о том, что спорные 625 книг «были переданы ФИО9 в собственность МЦР Актом правопередачи от 22.10.1992 г.», «у Российской Федерации отсутствует право собственности на книги»; «внесение записи о культурных ценностях в Государственный каталог Музейного Фонда РФ не влияет на титул собственника данного имущества»; «Российская Федерация на протяжении более 25 лет., уклонялась от владения книгами и .. в любом случае лишилась права собственности на книги в силу принципа эстоппеля» - не соответствуют действительности, противоречат представленным в дело доказательствам и ранее принятым по аналогичным делам и аналогичным требованиям, вступившим в законную силу судебным актам (множественным). Указанные доводы сводятся к субъективной трактовке истцом положений федерального законодательства и попытке переоценки обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, судебные акты и правовые заключения, изготовленные на территории Республики Индия, на которые истец ссылается в обоснование своих требований и возражений, не имеют ни правового, ни преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом иска не являлось наличие или отсутствие (признание) права собственности истца на истребуемые им работы, а претензии МОО МЦР к индийскому блогеру Кумал Чандру Суману, выразившему свое мнение о незаконном перемещении культурных ценностей из Индии в Россию, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу № 33-10285 установлено отсутствие у истца МЦР прав собственности на спорное имущество, как в виду отсутствия завещания, так и в силу отсутствия правопреемства от Советского фонда Рерихов.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие права собственности у МОО «Международный центр Рерихов», а также отсутствие у МОО «Международный центр Рерихов» истребовать 625 книг, являющиеся предметом настоящего спора, из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу № 33-10285/2014 установлено отсутствие у истца МЦР прав собственности на спорное имущество как в виду отсутствия завещания, так и в силу отсутствия правопреемства от Советского фонда Рерихов.

Также, МОО «Международный центр Рерихов» обращалось и в Арбитражный суд города Москвы с требованием об истребовании указанных 625 книг из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. по делу № А40-69784/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 г. по делу № 09АП-34700/2021, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 г. по делу № Ф05-25668/2021, в удовлетворении исковых требований МОО «Международный центр Рерихов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ФГБУК «Государственный музей искусств народов Востока» было отказано в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными актами, носят преюдициальный характер в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-156963/2024 и являются основаниям для полного отказа в удовлетворении исковых требований МОО «Международный центр Рерихов» в рамках арбитражного дел а№ А40-156963/2024.

В обоснование наличия права собственности Международный Центр Рерихов также указывает на то, что спорное движимое имущество принадлежит Истцу на основании приобретательной давности.

Исходя из буквального толкования ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течение 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона и Постановления Пленумов, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Следует отметить, что добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, решениями по вышеуказанным судебным делам установлено, что Международный Центр Рерихов знало об отсутствии у него права собственности на указанные в иске книги, поскольку являлось стороной по указанным выше делам, в котором установлено отсутствие прав истца на книги ФИО9

Таким образом, поскольку истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, оснований признать его добросовестным владельцем имущества, не имеется.

В суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

О факте выбытия имущества истец узнал в 2017 году. С этой даты до подачи иска 09.07.2024 года прошло более трех лет.

Требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», право на обращение с иском о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником. Согласно материалам дела, спорные книги не находятся во владении истца.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Истец, несмотря на множество принятых по аналогичным требованиям и вступивших в силу судебных актов, указывает, что письмо ФИО9 от 22.10.1992 г. является Актом Правопередачи, в соответствии с которым все имущество, поименованное в Завещании, передается Международному Центру Рерихов. Данный довод истца не основан на материалах дела и противоречит содержанию самого документа, а именно письма от 22.10.1992 г., на который ссылается истец.

Данное письмо Актом Правопередачи не является и таковым не называется. В тексте письма каких-либо сведений о передаче прав на все имущество, поименованное в Завещании в пользу МЦР - не содержится.

Напротив, сведения о передаче имущества содержатся в завещании ФИО9 от 19.03.1990, в соответствии с которым он (ФИО9) ясно выражает свою волю, а именно: «… все части имущества, перечисленные в приложениях (включая спорное имущество в виде 625 книг) останутся у Советского Фонда Рерихов и после моей (ФИО9) смерти будут принадлежать исключительно Советскому Фонду Рерихов».

Письмо же от 22.10.1992 содержит буквально следующее: «Я, доктор ФИО11, проживающий в поместье Татагуни, Канапура Роуд, Бангалор, Южная Индия, почетный президент Международного Центра Рерихов в Москве, передавший Советскому Фонду Рерихов в 1990 году наследие моих родителей Н.К. и Е.И. Рерихов, подтверждаю, что Международный Центр Рерихов, создан по моей инициативе..». Сведений об изъятии какого-либо имущество от СФР, возврата его ФИО9 либо иным лицам, вопреки утверждениям истца МЦР, данное письмо не содержит.

Таким образом, ФИО9 и в завещании от 19.03.1990 г. и в письме от 22.10.1992 г. подтверждает прижизненную передачу наследия Н.К. и Е.И. Рерихов именно и исключительно «Советскому Фонду Рерихов». Данное имущество ФИО9 у СФР никогда не истребовалось и, вопреки утверждениям истца МЦР, ФИО9 в пользу МЦР никогда не передавалось.

Поскольку данное письмо от 22.10.1992 г. не обладает признаками завещания, оно является субъективным мнением ФИО9, выраженном в произвольной письменной форме.

Таким образом, после ликвидации СФР в 07.05.2008 г. (спустя 15 лет с даты смерти ФИО9) в силу действия ст. 20 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» спорные книги в составе Мемориальной библиотеки семьи Рериха, при жизни переданные Рерихом в пользу СФР, перешли согласно п. 2 Устава Советского фонда Рерихов в пользу «советского народа» в лице Российской Федерации.

Данные обстоятельства были с момента их наступления достоверно известны истцу и нашли отражение в ряде вышеперечисленных судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора или иного документа судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Несогласие истца с выводами судов, а также с постановленным по настоящему делу решением в виду его собственной трактовки письма ФИО9 от 22.10.1992 г., которое истец именует «Актом Правопередачи» не являются основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Истец утверждает, что он стал собственником спорного имущества в виде Мемориальной библиотеки семьи Рериха на основании «заключений индийских специалистов и решения суда в Нью-Дели».

Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, неоднократно было предметом исследования различными судебными инстанциями, которыми было установлено, что никакие из мнений (legal opinion) как российских, так и индийских адвокатов истца МЦР не являются основанием для возникновения у него права собственности на книги в составе Мемориальной библиотеки художника Рериха, завещанных последним Советскому Фонду Рерихов и переданных ФИО9 Советскому Фонду Рерихов в 1990 г., при его (ФИО9) жизни.

Также в материалах дела имеется иное, представленное Государственным музеем искусств народов Востока, правовое заключение (legal opinion) иных индийских адвокатов фирмы “Хаммураби энд Соломон”, в соответствии с которым правовые заключения и выводы адвокатов истца, выполненные по обращению МЦР и оплаченные им же, – неполные, неточные и не отражают в полной мере положения закона Республики Индия о наследовании 1925 г., чему неоднократно была дана оценка соответствующими судебными актами (включая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по делу № 33-10285).

Таким образом, ссылка истца МЦР на подобные не порождающие возникновения права собственности документы, как на основание для возникновения на него права собственности – не состоятельна.

Решение  суда Нью Дели от 2018 г. по иску МЦР к блогеру Куналу Чандра Суману по поводу публикации в его блоге оскорбительного и клеветнического текста в отношении истца МЦР, касалось исключительно требования о защите чести, достоинства и деловой репутации МЦР на территории р. Индия. Вопрос о принадлежности спорного имущества в виде Мемориальной библиотеки семьи Н.К. Рериха предметом рассмотрения суда г. Нью Дели от 2018 г. не являлся (и не мог являться). Собственник спорного имущества в лице Российской Федерации, равно как «Советского фонда Рерихов» к участию в данном деле не привлекался. Какого либо отношения к «деловой репутации» истца МЦР в Индии ответчик Министерство культуры РФ не имеет и не ранее не имел.

Таким образом, доводы истца о том, что основанием для признания за ним права собственности на спорные книги являются вышеперечисленные документы несостоятельны, и не являются в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Апеллянт утверждает, что право его собственности на спорное имущество в виде книг в составе Мемориальной библиотеки семьи Рериха Н.К., было неоднократно подтверждено государством.

Между тем, в период с 2004 – по настоящее время ряд состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов и всех иных документов подтверждают право собственности Российской Федерации Мемориальной библиотеки семьи Рериха Н.К., как законного правопреемника Советского Фонда Рерихов (СФР).

Следует отметить, что на все попытки включить сведения о спорных работах в негосударственную часть музейного фонда истцу МЦР было предложено представить документы – основания для возникновения именно у него (МЦР) права собственности на спорное имущество в виде книг в составе Мемориальной библиотеки семьи Рериха, чего у последнего (МЦР) не имелось, в виду чего данные документы не были и не могли быть представлены.

Произвольные утверждения и мнения МЦР о том, что Российская Федерация «на протяжении 25 лет» признавала право собственности МЦР на спорные работы – ошибочно, не соответствует действительности и не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Истец в своей апелляционной жалобе от 10.03.2025 г. ссылается на то, что спорное имущество в виде Мемориальной библиотеки Рериха не было ему возвращено, что он полагает существенным нарушением своего права.

Вместе с тем, в своей же жалобе истец подтверждает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу № А40-69784/20-50-501 ему было отказано в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества в виде книг в составе Мемориальной библиотеки семьи Рериха в количестве 625 штук из владения Государственного музея искусств народов Востока в связи с отсутствием у истца МЦР права собственности на данные работы.

Выводы решения суда первой инстанции были поддержаны постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2021 г. по делу №А40-69784/20, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 г. по делу № А40-69784/20, и определением Верховного суда РФ от 10.01.2022 г. №305-ЭС21-25142.

При таких обстоятельствах, как установлено вышеперечисленными судебными актами, добросовестность владения истца не возникает, в связи с чем отсутствуют основания для приобретения или признания права собственности за истцом по основанию «приобретательская давность».

С учетом изложенного, отсутствие оснований для возникновения права собственности истца МЦР на спорное имущество в виде книг в составе Мемориальной библиотеки семьи Рериха установлено рядом судебных актов, на которые ссылается сам истец. Таким образом, требования о нарушении его прав в виду отказа передачи ему имущества, являющегося государственной собственностью РФ – несостоятельно.

Истец полагает, что суд первой инстанции, необоснованно пришел к выводу о преюдициальном значении решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2001 г. по делу № А40-12162/001, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу № 33-10285, решений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-69759/2020, А40-69784/2020, А40-70788/2020, А40-70814/2020 (далее – состоявшиеся судебные акты).

Вместе с тем, участником всех без исключения вышеперечисленных дел являлся истец МЦР, а в качестве ответчиков и заинтересованных лиц в разное время выступали: ответчик 1 Министерство культуры РФ, ответчик 3 Государственный музей искусств народов Востока, ответчик 2 Территориальное управление Росимущества по г. Москве.

Более того, в деле № А40-69784/20-50-501 истец МЦР также являлся истцом, в качестве ответчика выступал Государственный музей искусств народов Востока. Предметом иска, как и по настоящему делу, выступали требования об истребовании этого же спорного имущества в виде книг в составе Мемориальной библиотеки семьи Рерихов.

Таким образом, требования истца МЦР к тому же ответчику – Государственному музею искусств народов Востока, а также Министерству культуры РФ, Росимуществу по настоящему иску заявлено в отношении аналогичного предмета спора – Мемориальной библиотеки семьи Рерихов и по полностью аналогичным и ранее исследованным судами основаниям.

В удовлетворении требований истца МЦР об истребовании из чужого незаконного владения в виде Мемориальной библиотеки Семьи Рериха решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу № А40-69784/20-50-501, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2021 г. по делу №А40-69784/20, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 г. по делу № А40-69784/20, и определением Верховного суда РФ от 10.01.2022 г. №305-ЭС21-25142 было отказано.

Таким образом, вышеупомянутые судебные акты по смыслу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана полная правовая оценка всем доводам истца МЦР.

Несогласие истца с выводами суда, как и цитирование им различной судебной практики по иным делам в значительном размере (46 страниц) в соответствии со ст. 288 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Истец не согласен с началом исчисления срока исковой давности с 2017 г. (с момента фактического выбытия из его владения спорного имущества).

Как указывает истец, 29.04.2017 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. (на тот момент не вступившего в законную силу), истец МЦР был выселен из стр. 4 и 7 усадьбы Л-ных, принадлежащих по праву собственности РФ в лице Росимущества по г. Москве.

В этот же день, 29.04.2017 г. следователями СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в здании усадьбы были проведены обыски, по результатам которого картины и рисунки Рерихов, включая спорные книги в составе Библиотеки семьи Рериха, были переданы ответчику Государственному музею искусств народов Востока.

Согласно доводам жалобы, истец полагает изъятие из его владения спорного имущества в виде книг в составе Мемориальной библиотеки семьи Рериха 29.04.2017 г. -   фактом нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, очевидно, что истец о предполагаемом нарушении своего права узнал в 29.04.2017 г., после чего в 2020 (в пределах срока исковой давности) реализовал право на судебную защиту, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании спорного имущества в виде 625 книг в составе Мемориальной библиотеки семьи Рериха из чужого незаконного владения к ответчику - Государственному музею искусств народов Востока.

Постановленными по делу и вступившими в законную силу решениями судов в удовлетворении требований истца МЦР об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества в виде 625 книг в составе Мемориальной библиотеки семьи Рериха было отказано (решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу № А40-69784/20-50-501, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2021 г. по делу №А40-69784/20, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 г. по делу № А40-69784/20, и определением Верховного суда РФ от 10.01.2022 г. №305-ЭС21-25142).

Принимая во внимание изложенное, утверждения истца о том, что о нарушении его права ему стало известно лишь в 2020 г. – несостоятельны и опровергнуты им самим (неоднократно).

Прочие доводы истца сводятся к повторению в различных вариациях ранее изложенного, иной трактовке законов и обстоятельств дела и к принципиальному несогласию со всеми ранее принятыми судебными актами, включая обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 г. по делу № А40-156963/2024.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-156963/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.А. Мезрина


Судьи                                                                                                           Е.Б. Алексеева


О.Г. Головкина