Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А60-5834/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5792/2025-ГК
г. Пермь
12 августа 2025 года
Дело № А60-5834/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 07.05.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.05.2025;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Невьянск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2025 года

по делу № А60-5834/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Невьянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Люгонг Машинери Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 

о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Невьянск» (далее – истец, ООО «АБЗ Невьянск», общество «АБЗ Невьянск») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» (далее – ответчик, ООО «ЛГ Машинери», общество «ЛГ Машинери») о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты Фронтального погрузчика LiuGong CLG842H, идентификационный номер <***>, номер двигателя 93096326, год изготовления 2023, а именно:

- Перекос задней полурамы;

- Недостижение заявленного нижнего положения ковша, недостижение максимальной глубины резания грунта (45 мм.);

- Дефект рычага управления навесным оборудованием в виде вибрации и посторонних шумов при воздействии.

Истец просит устранить вышеназванные дефекты в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не уделил достаточного внимания доводам истца, не вник во все обстоятельства и детали спора между сторонами, не дал надлежащей оценки доказательствам, не назначил проведение повторной судебной экспертизы, не смотря на объективную необходимость, в результате чего выводы Арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, на недопустимость принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, ссылаясь на представленную истцом рецензию № 029962/10/77001/492024/И-20026 от 16.12. 2024 специалиста ФИО3 (АНО «Федерация Судебных Экспертов»). Исходя из выводов, изложенных в рецензии, истец приводит доводы о том, что к экспертизе не представлена информация, что при проведении исследования эксперт использовал измерительный инструмент и средства измерений, которые прошли официальную поверку; при проведении исследования и составлении заключения эксперта была использована методическая и нормативная литература, которая относится к исследованию автомототранспортных средств, а также документов (руководство по эксплуатации фронтального погрузчика; описание фронтального погрузчика), которые отсутствуют в материалах дела и в открытом доступе и могли быть получены только от ответчика, в то время как эксперт не вправе напрямую контактировать ни с одной из сторон; эксперт при проведении исследования ссылается на техническую информацию, полученную от производителя; в заключении эксперта отсутствует исследование критичности отказа самоходной машины объекта экспертизы по причине возможности опрокидывания вследствие потери устойчивости, при наличии такого дефекта, как сильный перекос рамы, не было установлено, насколько он безопасен.

Истец отмечает, что эксперт нарушил требования закона и провел замеры инструментами, поверка которых не производилась вовсе. Результаты измерений не могут быть достоверными и вызывают сомнения, ведь от них зависит отсутствие/наличие конкретных дефектов. Эксперт в нарушение ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - № 73-ФЗ) самостоятельно получил руководство по эксплуатации фронтального погрузчика и описание фронтального погрузчика. Эксперт не проверил лично работу рычага управления, не садился за руль, не приводил погрузчик в движение, не проверял его работу ковшом, ничего из того, что было бы необходимо при выявлении дефекта рычага управления навесным оборудованием. Эксперт использовал оборудование истца для проведения экспертизы, не проверил ровность поверхности автомобильных весов, работу лазерного уровня, документов о поверке данного оборудования также не имеется. Точность измерений невозможно проверить при использовании стороннего оборудования. ФИО4 не запросил методику проведения измерений у завода-изготовителя, не попросил руководство по ремонту, каталог запасных частей и их стоимость по данным производителя, сборник трудоёмкостей ремонтных работ, иную техническую документацию. Документы, которые бы объективно подтверждали допустимость тех или иных отклонений и корректность расчетов, в том числе на устранение недостатков.

С учетом указанных в жалобе недостатков проведенной по делу судебной экспертизы, истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы. По мнению истца, для окончательного вывода о недостатках погрузчика необходимо было проведение повторной экспертизы, а также истребования у заводаизготовителя - Общества с ограниченной ответственностью «Люгонг Машинери Рус» документов о результатах испытаний безопасности фронтального погрузчика LiuGongCLG842H при отклонении задней рамы в районе кронштейна, при наличии разницы высот задней рамы относительно опорной поверхности, расчет устойчивости фронтального погрузчика LiuGongCLG842H при разных показателях этих отклонений и разницы высот. Эти сведения были необходимы для обоснования устойчивости и безопасности эксплуатации погрузчика. Отмечает наличие прежних и вновь проявляющихся недостатков, указанных в жалобе.

Также до судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить комиссии экспертов ООО «Агентство «Эксперт-Информ»: ФИО5, ФИО6, на разрешение перед которыми просит поставить вопросы, указанные в ходатайстве.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал в отношении удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также в отношении удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено (дважды), однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано, при этом суд отметил, что доводы истца, положенные в обоснование ходатайства, расцениваются как несогласие с выводами экспертного заключения, что само по себе не может являться основанием для проведения повторной экспертизы. По существу оценка экспертного заключения в качестве доказательства будет дана в итоговом судебном акте.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Приведенные заявителем в ходатайстве вопросы и доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, а также по мотивам, которые будут далее изложены в мотивировочной части настоящего постановления, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 между ООО «АБЗ Невьянск» (покупатель) и ООО «ЛГ Машинери» (продавец) заключен договор купли-продажи № 4088 (далее - договор), по условиям заключенной спецификации № 1 к которому покупатель приобрел в собственность Фронтальный погрузчик LiuGongCLG842H, идентификационный номер <***>, номер двигателя 93096326, год изготовления 2023 (далее также – товар, погрузчик, машина).

Общая стоимость товара по спецификации № 1 (приложение № 2 к договору) составляет 7 663 000 руб., предоплата 100 %.

Согласно п. 5.1 договора условия поставки: выборка товара со склада продавца. Стороны могут согласовать иные условия поставки.

В пункте 4 спецификации отмечено, что местом поставки товара является Свердловская область, Сысертский район, поселок Большой исток, улица Свердлова, дом 42А (адрес ответчика).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель при получении товара обязан принять товар по количеству и качеству, комплектации (комплектности). В этом случае продавец не несет ответственности за недостачу товара и его явные недостатки, установленные впоследствии, презюмируется надлежащее исполнение продавцом условий договора о количестве, номенклатуре, качестве, комплектации (комплектности) товара (за исключением скрытых недостатков). В случае передачи некомплектного товара либо отсутствия ПСМ в момент передачи товара, продавец обязан выполнить допоставку, устранить недостатки или передать ПСМ в течение 10 календарных дней с момента подписания УПД.

Качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ завода-изготовителя (пункт 7.1 договора).

В силу п. 7.2 договора на товар предоставляется гарантия на условиях завода-изготовителя, изложенная в приложении № 1 к договору, с момента подписания акта приема-передачи товара. В случае подтверждения гарантии продавец обязуется осуществить безвозмездное устранение недостатков в товаре в срок не более 60 дней.

Согласно приложению № 1 к Договору «Гарантия и Рекламации», гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев или 2 000 моточасов, при этом в пункте 1.9 указанного приложения отмечено, что гарантия не распространяется, в том числе, на слабые посторонние звуки, шум, вибрацию, которые не влияют на безопасность, качество, характеристики и работоспособность товара или элементов товара.

25.09.2023 оплата в указанной сумме произведена покупателем по платежному поручению № 1335.

03.10.2023 товар был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец в иске, как и в апелляционной жалобе, отметил следующее.

08.10.2023 в первый день использования погрузчика появились посторонние шумы и вибрации в работе джойстика, оказалось, что муфта включения (выключения) АКПП не работает должным образом, о данных неисправностях было сообщено сервис-менеджеру ООО «ЛГ Машинери», который пообещал, что специалисты сервиса ООО «ЛГ Машинери» прибудут в ближайшее время для осмотра погрузчика и решения данных проблем.09.10.2023 в погрузчике была обнаружена течь трансмиссионного масла из ступицы с внутренней стороны переднего правого колеса.

10.10.2023 с левой стороны переднего колеса обнаружены подтеки масла, вместе с этим начал самопроизвольно открываться один запор капота и выпала личинка замка.

Было принято решение о прекращении работы погрузчика, и он был помещен на базу до прибытия специалистов сервиса ООО «ЛГ Машинери». При этом, уже на базе, на ровной поверхности при визуальном осмотре погрузчика было обнаружено, что задняя левая часть перекошена влево, замеры вместе со специалистами сервиса показали, что перекос составляет 30 мм., а ковш в горизонтальном положении и полностью опущенном состоянии не достает до поверхности земли примерно 40 мм. (в заявленной характеристике «Максимальная глубина 45мм» (D).

Недостатки товара были выявлены в процессе эксплуатации спецтехники в гарантийный период, и не могли быть выявлены при обычном способе приемки товара. Прибывшими 11.10.2023 по заявке истца специалистами сервиса ответчика были составлены акты о неисправностях, приняты меры по устранению течи масла, более никаких действий по гарантийному ремонту предпринято не было.

18.11.2023 по заявке истца сотрудники ответчика вновь произвели работы по устранению течи масла, при этом отметили неустраненные недостатки.

Письмом от 31.10.2023 ООО «АБЗ Невьянск» предложило продавцу расторгнуть договор купли-продажи № 4088 от 22.09.2023, забрать Фронтальный погрузчик LiuGongCLG842H, идентификационный номер <***> и возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 7 663 000 руб. на банковский счет покупателя с указанием его реквизитов.

В ответ ООО «ЛГ Машинери» фактически отказало в расторжении договора, заявив, что по результатам осмотра фронтального погрузчика силами службы сервиса ООО «ЛГ Машинери» 11.10.2023 заменен джойстик, сальник и замок капота и, не оспаривая наличие перекоса на задней части рамы между левой и правой стороной, указал на то, что данный погрузчик возможно эксплуатировать согласно его предназначению без какоголибо ущерба.

ООО «АБЗ Невьянск» для определения дефектов фронтального погрузчика вынуждено было обратиться к независимому эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», при этом в адрес Продавца направлена телеграмма с приглашением на осмотр погрузчика.

В соответствии с выводами заключения специалистов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № 18-01/2024 от 20.01.2024 были выявлены следующие недостатки:

1. Фронтальный погрузчик LiuGongCLG842H, идентификационный номер <***>, номер двигателя 93096326 имеет ряд дефектов и повреждений деталей и узлов. Четыре наиболее существенных дефекта и повреждения деталей и узлов не позволяют эксплуатировать транспортное средство до их устранения и являются критическими: перекос задней полурамы; недостижение заявленного нижнего положения ковша; коробление, коррозия кронштейна крепления кабины погрузчика к раме в месте болтового соединения; отсутствие элемента запорного устройства капота двигателя.

2. На основании выводов, сделанных в первой части исследования, безопасная эксплуатация Фронтального погрузчика LiuGongCLG842H, идентификационный номер <***> до устранения перечисленных критических недостатков невозможна.

Полагая, что существенные неисправности погрузчика обусловлены причинами, возникшими до начала его эксплуатации, истец обратился за их устранением к ответчику, однако неисправности не были устранены, в связи с чем, поскольку, по мнению истца, безопасная эксплуатация Фронтального погрузчика LiuGongCLG842H, идентификационный номер <***> до устранения критических недостатков невозможна, погрузчик простаивает, истец ссылается не несение убытков в связи с невозможностью использования погрузчика.

Из материалов дела следует, что 09.10.2023 истец направил в адрес ответчика заявку № ОЛГЛСИ02323, в которой в качестве причины обращения указал: хруст в джойстике, подозрение на неисправность в работе муфты, сломался замок капота, течь трансмиссионной жидкости на переднем правом колесе. Наработка, заявленная заказчиком, составила 24 м/ч.

11.10.2023 ответчиком была произведена диагностика по заявке, выявлены недостатки в работе погрузчика, заменен сальник, наработка на момент выполнения диагностики составила 40 м/ч.

18.10.2023 ответчиком произведены работы по заявке, устранена течь масла, произведены отмеченные в акте работы, указано на исправность техники и выполнение работ в полном объеме. Отмечены незначительные недостатки, не влияющие на работоспособность техники, при этом характер и причина возникновения недостатков не отмечены. Наработка на момент ремонта составила 77 м/ч.

31.10.2023 истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора с требованием принять поставленный товар и возвратить полученные по договору денежные средства.

10.11.2023 посредством телеграммы истец просил ответчика прибыть для участия в осмотре погрузчика и для составления акта 17.11.2023 в 10:00 час. по адресу <...>.

13.11.2023 истец посредством телеграммы уведомил ответчика об изменении даты осмотра.

13.11.2023 ответчик направил в адрес истца ответ с предложением провести совместный осмотр погрузчика для целей установления заявленных в письме недостатков и выполнения диагностики оборудования, предоставить доступ сотруднику ответчика 13.11.2023 в 13:00 к погрузчику.

28.11.2023 ответчик на основании заказ-наряда от 24.11.2023 выполнил техническое обслуживание погрузчика, заменив часть деталей и материалов, при этом наработка на момент выполнения работ составила 358 м/ч.

24.01.2024 истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора с требованием забрать товар и возвратить его стоимость истцу, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки препятствуют эксплуатации погрузчика, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возврате денежных средств и о расторжении договора, неоднократно изменяя заявленные требования.

С учетом последнего принято судом ходатайства об изменении иска в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» устранить дефекты Фронтального погрузчика LiuGong CLG842H, идентификационный номер <***>, номер двигателя 93096326, а именно:

- Перекос задней полурамы;

- Недостижение заявленного нижнего положения ковша, недостижение максимальной глубины резания грунта (45 мм.);

- Дефект рычага управления навесным оборудованием в виде вибрации и посторонних шумов при воздействии.

Также истец просил устранить вышеназванные дефекты в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, оценив выводы эксперта, изложенные по результатам проведения по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что такие недостатки как перекос задней полурамы; недостижение заявленного нижнего положения ковша; отсутствие элемента запорного устройства капота двигателя; дефект рычага управления навесным оборудованием – отсутствуют, погрузчик находится в работоспособном состоянии и выполняет заданные функции, в отсутствие доказательств нарушения продавцом требований договора купли-продажи к качеству товара, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. При этом суд также отклонил представленные истцом доказательства (рецензию) в обоснование несогласия истца с результатами проведенной по делу экспертизы, а также не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Стороны не оспаривают факт заключения договора поставки, поставку ответчиком истцу товара, его получение последним.

Поскольку у сторон возник спор относительно качества поставленного товара и наличия заявленных истцом недостатков, определением суда от 23.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ГОСТСЕРВИС» ФИО4, на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки (дефекты) в фронтальном погрузчике LiuGongCLG842H, идентификационный номер <***>, номер двигателя 93096326, год изготовления 2023 (перекос задней полурамы; недостижение заявленного нижнего положения ковша; коробление, коррозия кронштейна крепления кабины погрузчика к раме в месте болтового соединения; отсутствие элемента запорного устройства капота двигателя; дефект рычага управления навесным оборудованием и другие)?;

2) Если недостатки (дефекты) имеются, то возможна ли эксплуатация фронтального погрузчика LiuGongCLG842H, идентификационный номер <***>, номер двигателя 93096326, год изготовления 2023 с обнаруженными недостатками (дефектами)?

3) Если недостатки (дефекты) имеются, то какова причина образования обнаруженных недостатков (производственная, эксплуатационная и др.)?

4) Если имеются производственные недостатки (дефекты), то являются ли они устранимыми, повторяющимися вновь после устранения и какова стоимость и сроки устранения выявленных недостатков?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 3096 от 15.11.2024, в котором изложены следующие выводы:

1. В фронтальном погрузчике LiuGongCLG842H, идентификационный номер <***>, номер двигателя 93096326, год изготовления 2023 обнаружены следующие недостатки:

- Локальная коррозия металла на левом и правом кронштейнах крепления кабины погрузчика к раме в месте болтового соединения.

- Следы коррозии в нижней части капота и на брызговиках в месте контакта капота и брызговиков.

Такие недостатки как перекос задней полурамы; недостижение заявленного нижнего положения ковша; отсутствие элемента запорного устройства капота двигателя; дефект рычага управления навесным оборудованием – отсутствуют.

2. Обнаруженные недостатки связаны с повреждениями лакокрасочного покрытия и не влияют на выполнения функций погрузчика, таким образом, эксплуатация фронтального погрузчика LiuGongCLG842H, идентификационный номер <***>, номер двигателя 93096326, год изготовления 2023 с обнаруженными недостатками (дефектами) ЛКП разрешена и возможна.

Погрузчик находится в работоспособном состоянии и выполняет заданные функции.

3. Коррозия в месте отсутствия разрушения лакокрасочного покрытия свидетельствует о плохом качестве подготовки окрашиваемой поверхности кронштейна перед окраской и исходя из требований ГОСТ Р 59857 - 2021 характеризуется как производственный недостаток ЛКП левого и правого кронштейнов. Следы коррозии в нижней части капота и на брызговиках в месте контакта капота и брызговиков связана с неверной регулировкой положения капота, что способствовало трению тела капота о левый и правый брызговики при вибрации капота от работы погрузчика. Наличие мест контакта нижней части капота с левым и правым брызговиком свидетельствует о некачественных работах по регулировке капота при проведении предпродажной подготовки.

4. Обнаруженные производственные недостатки являются устранимыми и локальными и не связаны с состоянием ЛКП техники в целом. Исходя из предоставленных материалов дела обнаруженные недостатки ранее не устранялись, а следовательно, проявиться вновь после устранения не могли. Трудоемкость устранения недостатков составляет от 1,85 до 3 чел/часов и потребуется от 0,35 до 0,68 кг лакокрасочных материалов. Максимальная стоимость устранения недостатков составит 13 800 рублей (тринадцать тысяч восемьсот рублей).

В судебном заседании 04.02.2025 явившийся по требованию суда эксперт ФИО4 дал ответы на вопросы представителей сторон и суда.

В отношении доводов апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта в части исследования по вопросу наличия недостатка в виде перекоса задней полурамы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о допустимой разнице от опорной поверхности до нижней части задней рамы были предоставлены ответчиком, приобщены судом к материалам дела определением суда от 01.10.2024 в отсутствие возражений сторон.

В экспертном заключении № 3096 от 15.11.2024 отражено, что по требованиям завода-изготовителя LiuGong Machinery, с учетом приобщенного определением суда от 01.10.2024 письма, допустимая разница от опорной поверхности до нижней части задней рамы в районе кронштейна до 17 мм.

Максимальная разница от опорной поверхности до нижней части задней рамы в районе кронштейна у объекта исследования составила 10 мм, что не превышает допустимые пределы, а тем самым неисправность погрузчика LiuGongCLG842H в виде перекоса задней полурамы относительно опорной поверхности отсутствует.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, третье лицо в ходе рассмотрения дела, как представитель завода-изготовителя в России, подтвердил подлинность данного письма и соответствие технической информации, изложенной в нем, данным завода-изготовителя.

Ссылаясь на невозможность принятия указанных данных в качестве надлежащих доказательств, истец, в свою очередь, не приводит пояснений, которые бы подтверждались материалами дела, о том, какими сведениями необходимо руководствоваться при определении отклонения и установлении такого отклонения (разницы) как недостатка, не предусмотренного технической документацией на товар.

В отношении доводов о том, что экспертом были сделаны выводы на основании руководства по эксплуатации фронтального погрузчика и описания фронтального погрузчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения были предоставлены ответчиком в материалы дела с ходатайством от 15.05.2024, в котором содержится письмо третьего лица с опровержением заключения, представленного истцом с иском, в котором указано на то, что по требованиям завода-изготовителя LiuGong Machinery нижнее положения ковша исследуемого погрузчика должно быть не менее 45 мм.

При проведении судебной экспертизы проведен замер нижнего положения ковша, по результатам которого нижнее положения ковша составило 69 мм., что соответствует требованиям завода-изготовителя, таким образом, экспертом сделан обоснованный вывод, что неисправность погрузчика в виде недостижения нижнего положения ковша отсутствует.

Глубина резания грунта замерена экспертом и определена в размере 69 мм. на уровне ковша, в связи с чем, доводы истца о недостижении максимальной глубины резания грунта (45 мм.) не могут быть приняты во внимание, указанные выводы эксперта истцом также документально не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на проведение замеров ненадлежащим оборудованием не принимается во внимание с учетом того, что представители истца, в том числе директор, присутствовали на осмотре оборудования вместе с экспертом, подписали акт осмотра от 02.09.2024 с его результатами без возражений и замечаний как в отношении определенных экспертом по результатам замеров значений, так и в отношении методики осмотра.

Доводы истца о том, что погрузчик не исследовался в ходе его эксплуатации опровергаются изложенными в заключении сведениями о проведенном исследовании и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные выявленные экспертом производственные недостатки являются устранимыми и локальными и не связаны с состоянием ЛКП техники в целом, обнаруженные недостатки связаны с повреждениями лакокрасочного покрытия и не влияют на выполнения функций погрузчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные в экспертном заключении недостатки предметом исковых требований не являются, в связи с чем, факт их наличия либо отсутствия на разрешение спора не влияет.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод об отсутствии в погрузчике таких недостатков как перекос задней полурамы; недостижение заявленного нижнего положения ковша; отсутствие элемента запорного устройства капота двигателя; дефект рычага управления навесным оборудованием.

Истцом о фальсификации доказательств, в том числе документов, представленных заводом-изготовителем, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы апеллянта о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец надлежащими доказательствами не опроверг выводы эксперта, изложенные в заключении, не подтвердил доводы о неполноте или недостоверности заключения, не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Доводы ООО «АБЗ Невьянск» относительно несоответствия заключения эксперта ФИО4 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение выполнено и оформлено экспертами в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

С учетом изложенного, оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу.

Сомнение в обоснованности выводов экспертов судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертного заключения, в жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью порочащих заключение эксперта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов, в том числе с учетом приведенных мотивов в обоснование такого несогласия, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, эксперт ответил на вопросы, возникшие у участвующих в деле лиц и у суда, в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о наличии у эксперта заинтересованности в результате проведенной по делу экспертизы, надлежащим образом указанные доводы не подтверждены, отводов эксперту не заявлено, доказательств внепроцессуального общения со сторонами, которые бы повлияли на проведение судебной экспертизы и ее выводы материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении эксперта ФИО4 противоречивых или неясных выводов, не представлено.

С учетом изложенного, оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Относительно ссылки ООО «АБЗ Невьянск» на рецензию в области инженерно-технических исследований от 16.12.2024 № 029962/10/77001/ 492024/И-20026, на заключение специалистов № 18 - 01/2024 от 20.01.2024, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная истцом рецензия не исключает доказательственного значения экспертного заключения, выполненного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку представленное истцом исследование не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, проводившие внесудебные исследования, в качестве экспертов судом первой инстанции не привлекались, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались. Специалисты, учреждения, где они работают, их квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензий, судом не выяснялись. Общество для составления указанных рецензий не приглашалось, то есть указанные доказательства имеют односторонний характер.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, несогласие с выводами экспертов о пороках экспертного заключения не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также в отношении представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы отмечает, что в рецензии перед рецензентом поставлен вопрос о том, проведено ли исследование полно, всесторонне и объективно, а также о том, является ли заключение эксперта допустимым доказательством в рамках арбитражного процесса.

Между тем, вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции судов.

Судебная коллегия также отмечает, что указанная рецензия в части выводов в отношении недостатков погрузчика выполнена без выезда и осмотра погрузчика, без проведения испытаний, замеров, а сделана по представленным истцом материалам и не основывается на материалах дела.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено, поскольку результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными; не принимать указанное заключение у суда оснований не имелось. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд апелляционной инстанции признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 3096 от 15.11.2024, являющегося достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для вызова эксперта для дачи пояснений по экспертизе, равно как и для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.10.2024 ответчик в ответ на претензию истца от 11.10.2024 направил письмо о том, что 16.10.2024 был произведен выезд по месту нахождения погрузчика, истцу предложено было для оперативного восстановления двигателя демонтировать и дефектовать двигатель, однако представители истца от совершения ответчиком указанных действий отказались. В письме отдельно отмечено, что ранее указанные на недостатки истцом не указывалось, при этом ответчик готов их устранить на условиях гарантии, в связи с чем, просит сообщить истца о дате предоставления доступа к погрузчику.

28.02.2025 ответчик направил истцу ответ на вновь направленную претензию истца от 25.02.2025, в котором просил подтвердить наличие недостатков, указал на допустимость части отклонений, которые указываются истцом в качестве недостатков, а также на готовность устранить иные недостатки.

17.03.2025 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о готовности устранить недостатки в виде коррозии металла.

28.03.2025 на основании заказ-наряда ответчик выполнил работы, отмеченные в заказ-наряде, проведен гарантийный ремонт ДВС, все недостатки устранены, машина работоспособна, о чем на заказ-наряде имеется подпись механика истца, замечаний истца отмечено не было, наработка погрузчика составила 2 230 м/ч.

24.04.2025 проведено техническое обслуживание машины на коммерческих условиях, что подтверждается подписанным без возражений со стороны истца заказ-нарядом, наработка погрузчика составила 2 282 м/ч.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции, наряду с представленной истцом видеозаписью, обозревалась видеозапись, представленная в материалы дела ответчиком. Как пояснил ответчик и не оспаривается истцом, указанная видеозапись произведена по результатам выезда представителей ответчика по месту нахождения погрузчика в г. Невьянск 13.05.2025. Результаты осмотра и фиксация отражены сторонами в заказ-наряде от 13.05.2025.

12.05.2025 истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых истец, ссылается на то, что сторонами прописаны прежние не устраненные дефекты погрузчика: «не устранен перекос задней полурамы, недостижение заявленного нижнего положения ковша, коррозия металла, отсутствие элемента запорного устройства капота ДВС, дефекты рычага управления подвесным оборудованием в виде вибрации, посторонних шумов, амортизатор капота, ТННД». Помимо прежних дефектов, заявленных в иске, наблюдается поломка КПП, потому как в масле обнаружена эмульсия (посторонняя жидкость), слабая работа ТННД, необходима замена амортизатора капота. За время рассмотрения дела погрузчик постоянно ломается, в нем обнаруживаются новые и новые дефекты, в связи с чем комментарии ответчика о его прекрасном рабочем состоянии не соответствуют действительности, в настоящее время погрузчик эксплуатировать запрещено».

Между тем, как верно отмечено было ответчиком, позиция истца документально не подтверждена, недостатки, на которые указывает истец, были дописаны в заказ-наряд его представителем. Доводы истца опровергаются видеозаписью работы машины, фото материалами, подписанным заказ-нарядом. Ответчик неоднократно выезжал по требованиям истца в г. Невьянск, но констатировал факт надлежащей работы погрузчика и его эксплуатацию.

10.05.2025 по заявке на ремонт был осуществлен гарантийный выезд к клиенту по звонку клиента, в масле была обнаружена жидкость (причина попадания до конца неизвестна).

13.05.2025 с учетом выходных, а также ранее запланированного по погодным условиям выезда для проведения окрасочных работ, специалисты ответчика вновь выехали на место нахождения машины. Были проведены работы по устранению коррозии в рамках гарантийного письма от января 2025 года. Это был единственный недостаток в машине, установленный по результатам экспертизы, который ответчик даже до получения претензии истца сразу согласился добровольно устранить.

Представленные ответчиком в материалы дела 15.05.2025 фотоматериалы (в сравнении их с фото из судебной экспертизы и описанием экспертом мест коррозии) подтверждают устранение всех следов коррозии металла на левом и правом кронштейнах крепления кабины погрузчика к раме в месте болтового соединения и в нижней части капота и на брызговиках в месте контакта капота и брызговиков. Также факт устранения подтверждается видеоматериалами.

Кроме того, в очередной раз произведена диагностика погрузчика на всех режимах, было проверено и залито новое масло, дополнительно был зафиксировано отсутствие любых недостатков в заказ-наряде, подписанном механиком, уполномоченным истцом. Единственное замечание механика, зафиксированное в заказ-наряде «не устранено перекос задней полурамы, дефект рычага джойстика проявляется «на горячую», продемонстрировать не удалось».

Между тем, установленный перекос задней полурамы в соответствии с заключением эксперта, не является производственным дефектом машины, не влияет на ее эксплуатацию.

Также ответчик представил в материалы дела заказ-наряд об устранении недостатков в ДВС, а также заказ-наряд о проведении технического обслуживания с платежным поручением о его оплате. При этом ответчик отметил, что ранее истец заявлял о неисправности ДВС, однако в ноябре 2024 года отказывался предоставить машину, на письма ответчика о готовности провести ремонт ДВС в кратчайшие сроки ничего не отвечал. 04.03.2025 истец направил ответчику письмо о готовности предоставить машину для проведения диагностики и ремонта. 28.03.2025 ответчиком на выезде проведен гарантийный ремонт ДВС, все недостатки устранены, машина работоспособна, о чем на заказ-наряде имеется подпись механика истца. 24.04.2025 проведено техническое обслуживание машины на коммерческих условиях.

Сведения, зафиксированные в заказ-наряде от 24.04.2025 подтверждают работоспособное состояние машины. Наработка машины на момент исследования экспертом, согласно Акту осмотра составляла 2001 моточасов, на 28.03.2025 наработка машины составляла 2230 моточасов, на 24.04.2025 во время проведения технического обслуживания наработка составляла 2282 моточасов.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции истцом надлежащими доказательствами опровергнуты не были, доводов о несогласии с указанными выводами апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия также отмечает, что истец на протяжении всего времени рассмотрения дела ссылался на невозможность эксплуатации погрузчика, между тем, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представлял, использовал погрузчик, что подтверждается сведениями о наработке погрузчика в моточасах.

Более того, истец в целом, ссылаясь на наличие недостатков и невозможность использования погрузчика, не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, не опроверг представленные ответчиком доказательства произведения ремонта и работоспособности погрузчика, фактически, кроме писем в адрес ответчика, доводы истца о наличии недостатков товара ничем не подтверждены.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы и проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие недостатков в виде перекоса задней полурамы, недостижения заявленного нижнего положения ковша, недостижения максимальной глубины резания грунта (45 мм.) истцом не доказано, имеющиеся отклонения не являются недостатками товара, дающими право истцу требовать от ответчика их устранения.

В отношении заявленных истцом дефектов рычага управления навесным оборудованием в виде вибрации и посторонних шумов при воздействии суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что по условиям пункта 1.9 приложения № 1 к договору гарантия не распространяется, в том числе, на слабые посторонние звуки, шум, вибрацию, которые не влияют на безопасность, качество, характеристики и работоспособность товара или элементов товара.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к действиям истца по уведомлению ответчика о проведении осмотра совместно с ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», поскольку такие уведомления направлены посредством телеграммы, в то время как иная корреспонденция, в том числе предложение о расторжении договора, направленное незадолго до направления телеграммы, были отправлены ответчику посредством почтового отправления, а также с учетом того, что в договоре указаны почтовый адрес ответчика и адрес электронной почты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца были направлены на придание видимости законности и юридической значимости направленным уведомлениям для целей последующей ссылки истца на заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» как на надлежащее доказательство, подтверждающее наличие недостатков.

В то же время такие действия нельзя признать правомерными, поскольку они не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, а также с учетом того, что добросовестным поведением в данном случае являлось бы совместное с телеграммой направление уведомления посредством способа, указанного в договоре, чего истцом сделано не было.

Кроме того, истец на надлежащим образом направленное предложение ответчика от 13.11.2023 о совместном осмотре погрузчика не ответил, что противоречит его ссылкам о направленности его действий на совместное установление перечня недостатков.

Суд апелляционной инстанции по результатам пересмотра обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов приходит к выводу о том, что истец фактически выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, при этом не представляет в материалы дела относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали его позицию о наличии недостатков, не совершает действий, обычно совершаемых покупателем по договору купли-продажи (поставки), которые являлись бы надлежащими и достаточными для установления факта наличия либо отсутствия заявленных недостатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав выводы суда в совокупности с фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела документами, не усматривает оснований для их переоценки и отмены обжалуемого решения.

Большая часть доводов, заявленных в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку и была обоснованно отклонена судом. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом в обоснование доводов истец лишь указывает на несогласие с выводами экспертов, однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции в суд первой инстанции не представляет.

С учетом результатов судебной экспертизы, условий договора и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия недостатков, об устранении которых им было заявлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № А60-5834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


О.Г. Дружинина


Д.И. Крымджанова