Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А53-17495/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17495/2023
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2023 года
15АП-13561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 08.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу № А53-17495/2023 арбитражный управляющий ФИО2 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <...>, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение от 19.07.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности представить возражения по заявленным требованиям. Вменяемые ФИО2 правонарушения не могли причинить вред участникам дела о банкротстве ФИО4 Назначение административного наказания в виде дисквалификации не отвечает принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 суд перешел к рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ФИО4 поступили дополнения к отзыву, в которых просит удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства ФИО4.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28.04.2022 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а также в связи с наличием постановления от 09.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 01136121, вынесенного по результатам рассмотрения аналогичных доводов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу № А53-16649/22, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023, признано незаконным и отменено определение Управления от 28.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

По результатам повторного рассмотрения обращения ФИО4, а также указанных судебных актов, уполномоченным должностным лицом Управления 21.03.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.04.2023 к материалам дела об административном правонарушении № 00406123 приобщена дополнительная жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства ФИО4 Срок административного расследования продлен на один месяц.

Письмом № 13-019401/23 от 18.04.2023 по адресу регистрации и почтовому адресу арбитражного управляющего ФИО2 направлено уведомление о времени и месте составления (не составлении) протокола об административном правонарушении.

Письмо, направленное по адресу: а/я 5784, г. Ростов-на-Дону, получено 27.04.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498882079479), письмо, направленное по адресу: б-р Комарова, д. 21а, кв. 33, г. Ростов-на-Дону, возвращено в связи с истечением срока хранения, 20.04.2023 указана неудачная попытка вручения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498882079486). Письмо, направленное по адресу: ул. Космонавтов, д. 1/26, кв. 350, г. Ростов-на-Дону, возвращено в связи с истечением срока хранения, 20.04.2023 указана неудачная попытка вручения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498882079493).

18.05.2023 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 00296123 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 на момент утверждения в деле о банкротстве должника 19.02.2021 являлась членом Союза арбитражных управляющих "Континент", в последующем стала членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", на основании протокола от 27.02.2023 исключена из числа членов СРО на основании личного заявления. 16.03.2023 зарегистрирована в качестве арбитражного управляющего в Росреестре.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности имеет значение статус правонарушителя на момент совершения вменяемого правонарушения (в данном случае арбитражного управляющего).

Как следует из материалов дела, совершение вмененных правонарушений имело место в период с 19.02.2021 по 24.04.2023. В указанный период времени ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 (дело № А53-28775/2018).

Последующий выход из состава (членов) саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не имеет правового значения для определения ФИО2 в качестве субъекта административного правонарушения.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2019) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих "Континент", а в процессе рассмотрения настоящего спора Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Управлением и судом первой инстанции арбитражному управляющему вменены следующие нарушения.

1. Финансовый управляющий ФИО2 неправомерно до проведения расчетов с конкурсными кредиторами должника зарезервировала суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 925 641,08 рублей путем перечисления денежных средств на свой личный счет.

2. Арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, установленная абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а именно, не осуществлении прав участников ООО "Кондитер", не предоставлении согласия должнику на открытие расчетного счета ООО "Кондитер".

3. Арбитражный управляющий ФИО2 не обратилась с исковыми требованиями о возврате имущества из чужого незаконного пользования, а также не реализовала долю в уставном капитале ООО "Кондитер".

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяются нарушения по неправомерному, до проведения расчетов с конкурсными кредиторами должника, резервированию суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 925 641,08 рублей путем перечисления денежных средств на свой личный счет.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Перечисленные нормы Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего в делах о банкротстве, свидетельствуют о том, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему; при этом резервирование денежных средств на выплату неполученного вознаграждения арбитражному управляющему путем списания арбитражным управляющим денежных средств со счетов должников и перечисления их на свой расчетный счет законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, действующим законодательством о банкротстве арбитражному управляющему не предоставлено право самостоятельно осуществлять выплату вознаграждения в виде процентов за период конкурсного производства без предоставления в суд расчета указанных процентов и определения судом их размера.

Положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливают обязательное условие о том, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В силу требований Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по расчету с кредиторами. Расчет с кредиторами является первоочередной целью процедуры банкротства.

Вместе с тем, управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что финансовый управляющий ФИО2 неправомерно до проведения расчетов с конкурсными кредиторами должника зарезервировала сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 925 641,08 рублей путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет платежными поручениями в период с 26.11.2021 по 19.01.2021. Возврат денежных средств на счет должника осуществлен управляющим только в апреле 2022 года.

С учётом изложенного, суды при рассмотрении заявления ФИО8 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022; о привлечении к административной ответственности за совершенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А53-28775/2018, указанные в заявлении должника от 02.04.2022, пришли к выводу, что в действиях финансового управляющего содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу № А53-16649/2022).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу № А53-28775-28,30/2018 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении процентов по вознаграждению на свой личный счет без наличия судебного акта об установлении суммы процентов финансовым управляющим

Судом указано, что финансовым управляющим сумма процентов определена самостоятельно и перечислена на счет арбитражного управляющего без рассмотрения указанного вопроса арбитражным судом, а также до завершения расчетов с кредиторами, а именно - 26.11.2021, 08.12.2021, 19.01.2022, при этом расчеты с кредиторами произведены 30.12.2021.

06.04.2022 должником подана жалоба на действия финансового управляющего, после чего финансовым управляющим 25.04.2022 и 27.04.2022 денежные средства возвращены, однако впоследствии снова перечислены на свой счет (23.05.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим, выводы арбитражного суда имеют обязательное значения для Управления и арбитражного суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами управления о нарушении финансовым управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 9, 17 статьи 20.6, пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Дата, время совершения правонарушения - 26.11.2021, 08.12.2021, 19.01.2022, 23.05.2022.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяются нарушения по неисполнению обязанности, установленной абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а именно, неосуществлении прав участника ООО "Кондитер", непредоставлении согласия должнику на открытие расчетного счета ООО "Кондитер".

Как установлено судом, должнику принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Кондитер".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу № А53-28775-28,30/2018 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности, установленной абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а именно, неосуществлении прав участников ООО "Кондитер", непредоставлении согласия должнику на открытие расчетного счета ООО "Кондитер".

При этом суд указал следующее.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является доминирующим участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 2.2 главы 2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" расчетные счета открываются юридическим лицам, в том числе для совершения операций их филиалами (представительствами), не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или с частной практикой.

Также согласно главе 4 указанной инструкции при ведении счета клиента банк обязан располагать информацией о лицах, наделенных правом подписи, и лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи. При возникновении сомнений в актуальности имеющейся информации об указанных лицах банк обязан принимать все доступные в сложившихся обстоятельствах меры по обновлению такой информации.

Право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (далее - единоличный исполнительный орган), а также иным лицам, наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. Руководитель обособленного подразделения клиента - юридического лица при наличии у него соответствующих полномочий вправе своим распорядительным актом либо на основании доверенности наделить иных лиц правом подписи.

Судом установлено, что учредителем и директором (с 07.02.2023) юридического лица является должник.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В данном случае финансовый управляющий, являясь профессиональным субъектом в сфере несостоятельности, с достаточной степенью разумности должен был предполагать возможность продолжения деятельности юридического лица, принадлежащего должнику, для которой требуется открытие расчетного счета.

При этом финансовый управляющий не осуществлял прав участника ООО "Кондитер", сведениями о смене единоличного исполнительного органа не располагал, при этом какого-либо мотивированного ответа должнику на заявление о даче согласия на открытие счета не представил и, как установлено судом, всю корреспонденцию, направленную в его адрес должником, не получал, что свидетельствует о несоответствии закону действий финансового управляющего и нарушении прав должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении финансовым управляющим ФИО2 требований, установленных пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Дата, время совершения правонарушения - с 19.02.2021 по 24.04.2023.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяются нарушения по необращению с исковыми требованиями о возврате имущества из чужого незаконного пользования, а также в нереализации доли в уставном капитале ООО "Кондитер".

Определением суда от 24.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении требований должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом судом кассационной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

При этом в силу пункта 5 указанной статьи если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Закона о банкротстве не применяется.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213,25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В поданной жалобе должник указывал, что финансовый управляющий не реализовал имущество общества, включенное в конкурсную массу, не принял мер, направленных на сохранность данного имущества, которое в отсутствие законных оснований находится во владении третьих лиц, а также не заявил об его истребовании из чужого незаконного владения, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Должник также указывал, что часть имущества общества, переданного залогодержателю (кредитной организации), не обременено правом залога, однако финансовым управляющим надлежащих мер к его выявлению и возврату не принято.

Приведенные доводы надлежащей судебной оценки не получили, в данном случае суды ограничились констатацией факта погашения требований кредиторов, включенных в реестр, без учета возможности возникновения на стороне должника обязательств по текущим платежам, необходимости совершения финансовым управляющим исчерпывающих мер, направленных на возврат имущества общества (совершение данных действий обусловлено необходимостью сохранения имущества в целях увеличения стоимости доли должника и, соответственно, конкурсной массы), а также на передачу оставшегося имущества должнику по акту-приема передачи.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В данном случае финансовый управляющий, являясь профессиональным субъектом в сфере несостоятельности, с достаточной степенью разумности должен был предполагать возможность возникновения на стороне должника обязательств по текущим платежам, что требовало от него совершения действий, направленных на увеличение конкурсной массы, в том числе путем возврата имущества общества из чужого незаконной владения (с соблюдением им установленного законом порядка управления юридическим лицом, подконтрольным должнику).

При этом ссылка судов на возможность восстановления прав должника после завершения реализации имущества в порядке пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку согласно данной норме нереализованное имущество подлежало передаче именно от финансового управляющего к должнику по соответствующему акту; в данном случае суды не учли, что предусмотренный названной нормой порядок не может быть реализован должником, а в соответствии с положениями норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать не только в интересах кредиторов, но и должника.

Кроме того, суд округа отметил, что с учетом положений пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве, регулирующих последствия признания гражданина банкротом, является ошибочным вывод судов о том, что права должника не нарушены бездействием управляющего, выразившемся в нереализации 100 % доли в уставном капитале общества, поскольку в случае завершения процедуры реализации или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры, должник в течение трех лет не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Таким образом, в данном случае последствием завершения процедуры реализации в отношении должника, являющимся единственным участником и руководителем общества, будет ограничение его правоспособности, связанной с управлением юридическим лицом, в том числе в части осуществления действий, направленных на истребование имущества, принадлежащего обществу и находящегося у третьих лиц.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о нарушении финансовым управляющим ФИО2 требований, установленных п. 2, 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.25, п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2023, постановлением кассационной инстанции от 20.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Проанализировав обстоятельства дела, суды установили, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника, в том числе 100% доли в уставном капитале общества. При этом вопреки доводам заявителя, принадлежащее обществу имущество не может быть включено в конкурсную массу должника. Хозяйственные общества являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (пункт 3 статьи 66, пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что должник нарушает принцип эстоппель, так как в разных обособленных спорах занимает разные процессуальные позиции: в споре об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника должник ссылался на то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит обществу; в рассматриваемом споре - на то, что то же имущество принадлежит ФИО4, и в отношении него финансовому управляющему необходимо принять меры по его истребованию из чужого незаконного владения.

Кроме того, суды учли, что ФИО9 (представитель должника), являясь единоличным исполнительным органом общества с 16.03.2018 по 10.10.2019, и должник с 14.10.2020 не предприняли мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества, а также по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Наряду с этим суды установили, что постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале общества) в редакции, предложенной финансовым управляющим; ранее суд выявил иное движимое и недвижимое имущество должника; определением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и суда округа от 28.01.2021, суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции предложенной финансовым управляющим от 30.08.2019, за исключением пунктов 6 (раздел 2), 4.1.1, 4.1.3, 6.2 положения. Суды также указали, что торги по реализации имущества проведены, торги по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 7, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; торги по реализации лота N 6 признаны состоявшимися; определением от 05.05.2021 внесены изменения в пункт 4.1.3 раздела 4 положения о порядке реализации имущества должника; имущество в результате торгов реализовано на сумму 13 223 444 рублей.

Таким образом, суды признали, что на момент утверждения судом апелляционной инстанции положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале общества) требования кредиторов погашены. Проведение мероприятий по реализации имущественного права нецелесообразно, поскольку влечет дополнительные расходы на проведение торгов, в то время как оставшиеся не реализованные активы подлежат возврату должнику.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод об отсутствии состава правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, поскольку вышеуказанные факты по первому и второму эпизоду свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушала законодательство Российской Федерации и действовала недобросовестно и неразумно.

Арбитражный управляющий ФИО2 имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-5753/2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение оставлено силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 в период с 30.07.2021 по 30.07.2022 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, нарушения по первому и второму эпизоду допущены ФИО2 в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, данные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 не выполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, самим управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает арбитражного управляющего от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий; нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника, характеризуются потенциально высокой степенью опасности для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

В данном случае деятельность управляющего, допускающего такие существенные при составлении отчетов о своей деятельности, нарушения обязанностей, возложенных на управляющего по формированию конкурсной массы, в том числе обязанности по незаконному удержанию денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу, не может расцениваться как добросовестная деятельность, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в систематическом невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Суд исходит из того, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения, в том числе, в виде предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификации арбитражного управляющего сроком от шести месяцев до трех лет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 737-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ею обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Довод управляющего о том, что производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу № А53-17495/2023 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу № А53-17495/2023 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2(ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева