Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-9444/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9444/2022
07 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика – ФИО3 (председатель правления, протокол от 06.06.2023), ФИО4 по доверенности от 04.09.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23487/2023) товарищества собственников жилья «Культуры 21-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-9444/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к товариществу собственников жилья «Культуры 21-1»

о взыскании,

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Культуры 21-1»

к индивидуальному предпринимателю Приваловой Раисе Ивановне

об обязании,

третье лицо: ФИО6,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Культуры 21-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные по договору от 10.09.2021 №28 работы в размере 1 547 419 руб. 97 коп., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.12.2021 по 18.05.2023 в размере 160 402 руб. 22 коп., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения основного обязательства.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ответчика об обязании соразмерно уменьшить цену договора на сумму 1 370 286 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.09.2020 № 28 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по косметическому ремонту стен и выборочному ремонту потолков лестниц и коридоров с 1-го по 9-й этаж в подъездах №1, №2, №5, №6, №7, №8, №9. №10, №11 по адресу <...> согласно прилагаемой к данному договору смете.

Согласно раздела 2 договора окончательную оплату выполненных подрядчиком работ заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ или оплачивает eжeмecячно с рассрочкой по договоренности сторон до 10.09.2023, согласно графика платежей к договору.

Работы по договору выполнены подрядчиком и без замечаний приняты заказчиком в полном объеме в установленном договором порядке, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ от 05.11.2020, 05.12.2020, 25.01.2021,13.04.2021, 25.04.2021, 07.05.2021, 28.05.2021.

Согласно подписанному заказчиком и подрядчиком акту сверки взаимных расчетов от 09.06.2021 задолженность ответчика перед истцом на 09.06.2021 составила 1 946 742 руб.

Поскольку предусмотренная договором обязанность по оплате не исполнена, истец 29.11.2021 направил претензию, содержащую требование в течение 5 (пяти) дней со дня получения претензии погасить просроченную задолженность по договору. Указанная претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

С учетом произведенной частичной оплаты, общий размер задолженности по договору по состоянию на 27.01.2022 составил 1 802 538 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая по иску, ответчик заявил встречные требования об обязании истца соразмерно уменьшить цену договора на сумму 1370286 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2020, 05.12.2020, 25.01.2021, 13.04.2021, 25.04.2021, 07.05.2021, 28.05.2021 подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, заверены печатями и содержат данные о соответствии состава и объема выполненных и принятых работ утвержденным сторонами сметам, принимая во внимание заключения эксперта от 09.03.2023 № 23/14-А56-9444/2022 (листы дела 93 – 164, том №2), обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности за фактически выполненные по договору работы в размере 1 547 419 руб. 97 коп., а также в части процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2023 в размере 162 402 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные ответчиком в качестве доказательств по делу локальные сметные расчеты, составленные в нормативной базе ТСНБ «Госэталон 2012», не могут быть приняты в качестве относимых доказательств ввиду их прямого противоречия положениям договора, согласованных и утвержденных сторонами договора смет, являющихся неотъемлемой частью договора, а также актов приемки сдачи работ; при этом суд первой инстанции указал, что обследование результата работ проводилось лицом, указанным в качестве исполнителя, по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без участия представителей истца, принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения истца о проведении обследования в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, мотивированный его ссылкой на спорный характер неотъемлемых частей договора подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд первой инстанции, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, указал на то, что согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом частью 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, придя к выводу, что стоимость и объемы работ по договору между сторонами определены их соглашением, выразившимся в подписании ими договора и его неотъемлемых частей – сметы и актов приемки-сдачи работ, а потому не могут определяться заново вопреки воле сторон.

Более того, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, смета, являющаяся неотъемлемой частью договора, утверждена обеими сторонами договора, а акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, заверены печатями сторон и содержат данные о составе и объеме выполненных и принятых без замечаний по объему, качеству и стоимости работ и их полном соответствии утвержденным сторонами сметам; положения договора не оспорены, требование о признании его недействительным ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не следует.

При этом заключение эксперта признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся полные ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Ответы эксперта понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводом эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав стороны по делу. Возражения по существу заключения эксперта сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Довод же о необоснованном отклонении судом представленных ответчиком материалов, поименованных «техническим заключением» подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку содержание указанных материалов печатью и подписями руководителя и лица, указанного в качестве исполнителя не заверены.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчик о проведении обследования истца не извещал, доказательств надлежащего извещения о проведении указанного обследования в материалы дела не представлено.

Неправомерными признаются доводы ответчика со ссылками положения статьи 723 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора и приемки ответчиком работ в полном объеме без замечаний.

Вопреки доводам апеллянта из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, наличие у ФИО6 полномочий единоличного исполнительного органа на даты заключения договора и подписание всех его неотъемлемых частей, в том числе, смет и всех актов приемки-сдачи по договору.

Внутренние вопросы хозяйственной деятельности ответчика, включая. взимание с собственников помещений многоквартирного дома платы за текущий ремонт и процесс выбора подрядчика для осуществления каких-либо работ не относятся к существу спора.

Ссылки на корректность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует отклонить, учитывая, что расчет содержит все необходимые вычисления с обоснованным указанием сумм, от которых произведено исчисление процентов с учетом применения периода моратория. Повторно проверив расчет истца, судебная коллегия признает его арифметически верным, положения статьи 395 ГК РФ не содержат условия о возможности их начисления лишь с даты соблюдения досудебного порядка.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-9444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина