Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-71618/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12604/2023-ГК
г. Пермь
13 декабря 2023 года
Дело № А60-71618/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-71618/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314668619100011, ИНН <***>), государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (далее - истец, ООО «Торгсервис 66») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области») о взыскании ущерба в размере 153 810 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 46 АПК РФ ходатайства о привлечении ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» к участию в деле в качестве соответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

23.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Торгсервис 66» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 66 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Торгсервис 66» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе произвольно, в отсутствие заявления другой стороны о снижении судебных расходов уменьшать судебные расходы. Указывает, что размер судебных расходов не является чрезмерным и соответствует среднерыночному. Полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на услуги по оказанию устных и письменных консультационных услуг по юридическим вопросам, предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, изучению документов для направления в суд отзыва; организации и проведению работ, связанных со сбором доказательств, так как данные услуги оказаны в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменные возражения на жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1/2317, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-71618/2022.

Перечень оказываемых услуг указан в п. 1.2 договора.

Согласно п. 5.1 договора стороны договорились, что час работы исполнителя стоит 2500 рублей. Личное представление интересов заказчика в суде независимо от продолжительности судебного заседания оценивается в 10000 рублей за одно судебное заседание. Окончательная цена услуг исполнителя определяется в соответствии с актом оказанных услуг исходя из фактически оказанных услуг. Акт оказанных услуг является неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 22.05.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: 1. Предварительный досудебный анализ перспектив разрешения; 2. Подготовка письменного юридического заключения; 3. Устная консультация; 4. Составление заявления на ознакомление с материалами дела; 5. Изучение документов по делу; 6. Составление отзыва на исковое заявление; 7. Направление отзыва на исковое заявление всем сторонам дела; 8. Устная консультация с целью подготовки заказчика к судебному заседанию, назначенному на 29.03.2023; 9. Составление письменного обоснования правовой позиции заказчику к судебному заседанию, назначенному на 29.03.2023; 10. Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 12.04.2023; 11. Составление письменного обоснования правовой позиции заказчику к судебному заседанию, назначенному на 12.04.2023; 12. Личное представительство в суде 12.04.2023; 13. Составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг произведена платежным поручением от 06.06.2023 № 20 на сумму 66 500 руб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 66 500 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, приняв во внимание, что услуги по оказанию устных и письменных консультационных услуг по юридическим вопросам, предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, изучению документов для направления в суд отзыва; организации и проведению работ, связанных со сбором доказательств, по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате, уменьшил размер судебных расходов до 35 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 1/2317 от 13.01.2023, акт оказанных услуг от 22.05.2023, счет на оплату от 05.06.2023 № 3813781, платежное поручение от 06.06.2023 № 20 на сумму 66 500 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несмотря на то, что истец не представил в материалы дела возражений по размеру судебных расходов и доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в целях установления баланса интересов сторон обоснованно и в полном соответствии с обстоятельствами дела, касающимися объема и характера проделанной представителем ответчика работы, принимая во внимание отсутствие особой сложности категории спора, снизил заявленную сумму до 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, объем фактически выполненных работ (составлены и направлены заявление на ознакомление с материалами дела, отзыв на исковое заявление, письменные правовые позиции к судебным заседаниям 29.03.2023, 12.04.2023, заявление о взыскании судебных расходов, а также принято участие в судебном заседании 12.04.2023), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, исключение судом первой инстанции из размера подлежащих возмещению судебных расходов стоимости части услуг исполнителя, указанных в акте оказанных услуг от 22.05.2023 (п. 1,2,3,5), не привело к занижению общего размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение оказываемой юридической услуги на отдельные составляющие с определением стоимости каждой из них в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из цены услуг, согласованной сторонами, но с учетом категории спора, сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие заявителя с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-71618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д. И. Крымджанова