Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А60-15297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-465/23

Екатеринбург

23 мая 2023 г.


Дело № А60-15297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента государственных закупок Свердловской области (далее – Департамент), общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее – общество «ЛВД») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А60-15297/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023, от 02.05.2023 рассмотрение кассационных жалоб Департамента, общества «ЛВД» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 16.05.2023, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

Департамента – ФИО1 (доверенность от 15.02.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

общества «ЛВД» – ФИО3 (доверенность от 19.05.2020).

Общество «ЛВД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Научно-Практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии» (далее – учреждение «Уральский институт кардиологии»), Департаменту с исковым заявлением о взыскании 908 092 руб. убытков в форме реального ущерба (с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков, принятых судом первой инстанции в порядке статей 49 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу общества «ЛВД» взыскано 404 046 руб. убытков, а также 10 665 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к учреждению «Уральский институт кардиологии» отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением в части отказа во взыскании 65 000 руб. убытков, общество «ЛВД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в обжалуемой части отменить, ссылаясь на нарушение судом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между незаконностью действий Департамента и причинением обществу «ЛВД» убытков в виде реального ущерба; указывает, что противоправность действий ответчика, выразившихся в неправомерном отклонении заявки истца по мотиву несоответствия требованиям аукционной документации, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-24823/2020, №А60-25108/2020, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 35 000 руб. убытков, составляющих фиксированную сумму агентского вознаграждения, выплаченную в рамках агентского соглашения от 02.03.2020; истец поясняет, что агент в интересах общества «ЛВД» осуществил поиск электронного аукциона, изучил аукционную документацию, проинформировал принципала об аукционе и подготовил заявку на участие в одобренном аукционе, а последний, в свою очередь, произвел уплату агентского вознаграждения, что подтверждается платежными документами. Таким образом, по мнению подателя жалобы, указанные расходы общества «ЛВД» находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Департамента, соответственно, подлежат возмещению с учетом наличия письменных доказательств их несения.

Истец также оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для взыскания 30 000 руб. убытков, связанных с расходами общества «ЛВД» на оказание юридических услуг при обжаловании действий ответчика в антимонопольном органе; указывает, что в целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства общества «ЛВД» в УФАС по Свердловской области, для восстановления нарушенного права в результате неправомерного признания заявки общества несоответствующей требованиям аукционной комиссии, истец заключил соглашение об оказании услуг представителя, которое сторонами в полном объеме исполнено, что подтверждается письменными доказательствами, надлежащая правовая оценка которым в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана.

Как считает заявитель жалобы, расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В основание своей позиции общество «ЛВД» ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Департамент также обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что часть агентского вознаграждения в размере 404 046 руб. является убытками истца, которые находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями аукционной комиссии по отклонению заявки; указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-25108/2020 не содержит выводов о признании заявки общества «ЛВД» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, а также требованиям законодательства; в резолютивной части данного решения суд признал недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона № 0162200011820000325 от 07.04.2020, а также контракт от 20.04.2020 № 141.

Как полагает кассатор, апелляционным судом не учтены положения агентского соглашения от 02.03.2020 о том, что часть агентского вознаграждения, исчисляемая в процентном соотношении от цены контракта, подлежала выплате исключительно в случае признания подготовленной агентом заявки соответствующей требованиям аукционной документации; апелляционным судом сделан неправильный вывод о том, что допуск заявки к участию в торгах тождественен признанию заявки соответствующей требованиям аукционной документации. Удовлетворяя требование общества «ЛВД» о взыскании с Департамента 404 046 руб. суммы агентского вознаграждения в качестве убытков, суд апелляционной инстанции, с точки зрения ответчика, не исследовал обстоятельства реальности перечисления указанной суммы агенту, а также ее соразмерность в рыночных условиях.

Таким образом, податель жалобы полагает, что выплаченную обществом «ЛВД» сумму агентского вознаграждения нельзя отнести к убыткам, обусловленным исключительно фактом отклонения аукционной комиссией заявки истца, поскольку причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникновением негативных последствий в виде понесенных обществом «ЛВД» расходов отсутствует.

Заявленные Департаментом ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом округа отклоняются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Ходатайство Департамента о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УФАС по Свердловской области также не может быть удовлетворено, поскольку в суде кассационной инстанции правила о привлечении соответчика не применяются (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 19.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0162200011820000325 о проведении аукциона в электронной форме на поставку медицинского расходного материала, с начальной (максимальной) ценой контракта 12 544 157 руб. 94 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.03.2020 № 0162200011820000325 общество «ЛВД» допущено к участию в электронном аукционе, заявке присвоен № 107144573.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2020 аукционная комиссия, рассмотрев вторые части поданных заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, признала заявку общества «ЛВД» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. При этом согласно протоколу от 07.04.2020 истцом предложена наименьшая цена - 11 853 753 руб. 99 коп.

Открытый аукцион признан несостоявшимся, с единственным участником – обществом с ограниченной ответственностью «УМС» (далее – общество «УМС»), предложившим цену 11 916 553 руб. 99 коп., заключен контракт на поставку товара от 20.04.2020 № 141.

Решением УФАС по Свердловской области от 14.04.2020 № 066/06/69-1602/2020 жалоба общества «ЛВД» от 08.04.2020 № 94 на действия заказчика и аукционной комиссии признана необоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу № А60-24823/2020 решение УФАС по Свердловской области от 14.04.2020 № 066/06/69-1602/2020 признано недействительным. Судом установлено, что заявка общества «ЛВД» соответствовала требованиям аукционной документации, аукционной комиссией нарушены требования пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункт 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общество «ЛВД» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным итогов открытого аукциона в электронной форме и контракта от 20.04.2020 № 141, заключенного между учреждением «Уральский институт кардиологии» и обществом «УМС» по результатам аукциона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-25108/2020 требования общества «ЛВД» удовлетворены: протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2020 № 0162200011820000325 в части признания заявки № 107144573, поданной обществом «ЛВД», несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, итоги открытого аукциона в электронной форме № 0162200011820000325 на поставку медицинского материала, а также контракт от 20.04.2020 № 141 признаны недействительными.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А60-24823/2020, № А60-25108/2020, полагая, что в результате неправомерных действий аукционной комиссии, выразившихся в необоснованном отклонении заявки на участие в электронном аукционе, обществу «ЛВД» причинены убытки в форме реального ущерба в размере 469 046 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование понесенных убытков, истец представил агентское соглашение от 02.03.2020, заключенное между обществом «ЛВД» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Сан-Т» (далее – общество «Сан-Т», агент), в соответствии с условиями которого принципал поручил агенту осуществить в сети Интернет поиск электронных аукционов на поставку шовного хирургического материала по Закону о контрактной системе с начальной (максимальной) ценой контракта не менее 10 000 000 руб., изучать извещения о проведении электронного аукциона, документацию об аукционе и иные документы аукциона, информировать принципала об аукционе, в случае одобрения со стороны общества «ЛВД» о готовности участвовать в найденном обществе «Сан-Т» аукционе, подготовить заявку на участие в одобренном электронном аукционе.

Как указывает истец, агент в соответствии с поручениями принципала от 02.03.2020 №1, от 23.03.2020 № 2 осуществил поиск электронного аукциона, изучил аукционную документацию, проинформировал принципала об аукционе и подготовил заявку на участие в одобренном аукционе, что подтверждается отчетом агента от 03.04.2020 по аукциону № 0162200011820000325, а общество «ЛВД», в свою очередь, произвело оплату агентского вознаграждения в общей сумме 439 046 руб.

По условиям пункта 5.1 соглашения от 02.03.2020 сумма агентского вознаграждения состоит из двух частей: 35 000 руб. – фиксированная сумма агентского вознаграждения за поиск электронного аукциона, 404 046 руб. – сумма агентского вознаграждения, исчисляемая в процентном соотношении от цены контракта, заключаемого по результатам аукциона.

Кроме того, как указывает истец, в результате неправомерных действий ответчиков, обществу «ЛВД» причинены убытки в размере 30 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с защитой его интересов при оспаривании действий аукционной комиссии в УФАС по Свердловской области.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании услуг представителя от 08.04.2020, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «Сарго», акт выполненных услуг от 20.04.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 21.10.2021 № 702.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 439 046 руб. убытков в виде выплаченной суммы агентского вознаграждения, суд первой инстанции, руководствовался статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции не выявил оснований для признания суммы агентского вознаграждения убытками, понесенными исключительно в результате принятия аукционной комиссией решения об отклонении направленной истцом заявки, поскольку последним не представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о возможном заключении контракта с обществом «ЛВД» и последующем исполнении контракта в полном объеме, в случае, если бы заявка общества не была отклонена и признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Рассматривая требования о взыскании 30 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом «ЛВД» в связи с защитой его интересов при производстве по делу об оспаривании действий аукционной комиссии в УФАС по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения обществу «ЛВД» убытков действиями антимонопольного органа и наличия причинно-следственной связи между рассмотрением жалобы и понесенными расходами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, заявленные к Департаменту исковые требования удовлетворил частично.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе агентское соглашение от 02.03.2020, отчет агента от 03.04.2020, платежное поручение от 21.12.2021 № 920, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на выплату агентского вознаграждения в размере 404 046 руб. в целях участия в электронном аукционе, наличия причинно-следственной связи между нарушениями федерального законодательства о контрактной системе в действиях аукционной комиссии, исключивших возможность заключения государственного контракта, и причинением истцу убытков в виде уплаченного агенту вознаграждения в указанном размере.

При постановке названных выводов апелляционный судом учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-24823/2020, № А60-25108/2020, обстоятельства незаконности отклонения аукционной комиссией заявки общества «ЛВД», а также того, что истцом при подаче заявки предложена наименьшая стоимость контракта, однако впоследствии контракт заключен с иным лицом. Таким образом, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что незаконные действия Департамента, в результате которых истец был лишен возможности заключить контракт, фактически нивелировали экономический смысл понесенных последним расходов на выплату агентского вознаграждения.

Вместе с тем, истолковав условия пункта 5.1 агентского соглашения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судебная коллегия заключила, что 35 000 руб. выплачивается агенту за сам факт поиска аукциона и подачу заявки, то есть за действия, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями аукционной комиссии по неправомерному отклонению заявки общества «ЛВД» на участие в конкретном аукционе, в связи с чем в удовлетворении требований в соответствующей части отказала.

Апелляционный суд также поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков 30 000 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением жалобы общества «ЛВД» на действия заказчика и аукционной комиссии в УФАС по Свердловской области, дополнительно указав, что несение указанных расходов связано с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Приведенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к утверждению о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде суммы агентского вознаграждения. Названные доводы являлись предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о взыскании 30 000 руб. убытков не учтено следующее.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «ЛВД» реализовало предоставленное ему законом право на обжалование решения аукционной комиссии, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2020 № 0162200011820000325, в УФАС по Свердловской области, которым принято решение 14.04.2020 № 066/06/69-1602/2020 о признании жалобы необоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу № А60-24823/2020 решение УФАС по Свердловской области от 14.04.2020 № 066/06/69-1602/2020 признано недействительным.

Обращаясь с требованием о взыскании 30 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом «ЛВД» в связи с защитой его интересов при производстве по делу об оспаривании действий аукционной комиссии в УФАС по Свердловской области, истец указывал, что привлечение представителя ФИО4 осуществлено им именно в связи с оспариванием решения аукционной комиссии Департамента государственных закупок Свердловской области, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2020 № 0162200011820000325, которым заявка общества «ЛВД» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к двум ответчикам – учреждению «Уральский институт кардиологии» и Департаменту, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа и наступившими для истца убытками в виде расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из того, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено УФАС по Свердловской области на законном основании, тот факт, что законные действия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения им убытков.

Как указал суд, обращение с жалобой в антимонопольный орган, в случае, если лицо считает, что его права нарушены организатором торгов, не может считаться противоправным действием, поскольку предусмотрено законом.

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, расходы, понесенные обществом «ЛВД» на привлечение представителя, явились результатом законных действий антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а также вынесению решения и предписания об устранении нарушений, соответственно, совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в рассматриваемом случае отсутствует.

Апелляционный суд согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, указав, что несение истцом заявленных расходов связано с рассмотрением жалобы в антимонопольном органе и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование требований или возражений.

Судами верно указано, что на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что мотивы, приведенные судами в обоснование отсутствия причинно-следственной связи с расходами истца на оплату услуг представителя, касаются действий УФАС по Свердловской области по рассмотрению жалобы истца. Анализ наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вышеуказанными истцом расходами на оплату услуг представителя в обжалуемых судебных актах фактически отсутствует.

В обоснование заявленных требований о взыскании 30 000 руб. в качестве убытков истцом указывалось на то, что именно незаконные действия аукционной комиссии Департамента явились причиной обращения с жалобой в антимонопольный орган и несения расходов на оплату услуг представителя. Мотивы, исходя из которых, указанный довод отклонен судами, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Проверка названных доводов имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания убытков, судами не дана, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 000 руб. убытков с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствующей части.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.12.2013 № 9837/13, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-15297/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменить в части взыскания с Департамента государственных закупок Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» 10 665 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


Д.И. Мындря