Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А60-59873/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-748/2025(1)-АК

Дело № А60-59873/2023
17 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ООО «Минтака»: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.08.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Минтака»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года

по делу № А60-59873/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минтака» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании контракта расторгнутым, о взыскании денежных средств в размере 2273562 руб. 40 коп., об обязании вывезти оставшийся товар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Картон Сервис Северо–Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минтака» (далее – общество «Минтаки», ответчик) о признании контракта № 20220704 от 07.04.2022, заключенного между обществом «Минтака» и ИП ФИО2 расторгнутым, истец просил взыскать с ответчика сумму остатков товара в размере 2248733,91 руб., а также сумму переплаты 211 520,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 828, 49 руб.

Кроме того, истец просил обязать общество «Минтака» вывезти оставшийся товар у ИП ФИО2 со склада в г. Екатеринбурге, за свой счет в количестве: PRIME CUP РЕ218 (DCup200+18PE) d.700 мм – 2,734 т (7 ролей); PRIME CUP РЕ218 (DCup200+18PE) d.600 мм – 2,347 т (8 ролей); PRIME D CUP 2PE227 (12РЕ+Картон200+15РЕ) d.80 мм – 4,270 т (11 поддонов);PRIME CUP РЕ218 (DCup20Q+18РЕ) лист 700x470мм – 0,506 т (6850 листов).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 425 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Картон Сервис Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «ЦБК-Трейдинг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Картон Сервис Северо-Запад».

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЦБК-Трейдинг».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Истцом представлено дополнение по исковому заявлению, просит:

1. признать контракт № 20220704 от 07.04.2022, заключенный между обществом «Минтака» и ИП ФИО2 расторгнутым;

2. взыскать с общества «Минтака» в пользу ИП ФИО2 сумму остатков товара в размере 2248733 руб. 91 коп.;

3. взыскать с общества «Минтака» в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24828 руб. 49 коп.;


4. обязать общество «Минтака» вывезти оставшийся товар у ИП ФИО2 со склада в <...> за свой счет в количестве: PRIME CUP РЕ218 (DCup200+18PE) ф.700 мм – 2,734 т (7 ролей); PRIME CUP РЕ218 (DCup200+18PE) ф.600 мм – 2,347 т (8 ролей); PRIME D CUP 2РЕ227 (12РЕ+Картон200+15РЕ) ф.80 мм – 4,270 т (11 поддонов); PRIME CUP РЕ218 (DCup200+18PE) лист 700x470 мм – 0,506 т (6850 листов).

5. взыскать с общества «Минтака» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35425 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 (резолютивная часть оглашено 22.11.2024) исковые требования удовлетворены. Взыскано общества «Минтака» в пользу ИП ФИО2 2 248 733 руб. 91 коп. основного долга, 24 828 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 34 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнут контракт от 07.04.2022 № 20220704, заключенный между ИП ФИО2 и обществом «Минтака». Суд обязал ИП ФИО2 возвратить обществу «Минтака» товар, поставленный в рамках контракта от 07.04.2022 № 202207043, по универсальному передаточному документу № 1 от 21.06.2022: PRIME CUP РЕ218 (DCup200+18PE) ф.700 мм – 2, 734 т (7 ролей); PRIME CUP РЕ218 (DCup200+l 8РЕ) ф.600 мм – 2, 347 т (8 ролей); PRIME D CUP 2РЕ227 (12РЕ+Картон200+15РЕ) ф.80 мм – 4, 270 т (11 поддонов); PRIME CUP РЕ218 (DCup200+18РЕ) лист 700x470 мм – 0,506 т (6850 листов) путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза, с назначением конкретного срока в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда. Возвращена ИП ФИО2 из федерального бюджета 1181 руб. государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 277 от 01.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2024 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к обществу «Минтака» о признании контракта расторгнутым, о взыскании денежных средств в размере 2 273 562 руб. 40 коп., об обязании вывезти оставшийся товар отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в ходе судебного заседания истец представил два листа договора товарищества, из анализа которых следует, что якобы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили 01.04.2022 договор простого товарищества. Вплоть до середины 2024 года ИП ФИО2 каких-либо сведений, как о заключении договора


простого товарищества, так и сведений о том, что он является лидером товарищества, ответчику обществу «Минтака» не представил: ни на стадии обсуждения условий контракта № 20220704, ни в момент его заключения, ни в момент направления претензий в 2022 году, в частности, 12.07.2022, 13.07.2022, 18.08.2022, ни позднее, вплоть до середины 2024, данные сведения представлены только в арбитражном процессе. В преамбуле контракта № 20220704 от 07.04.2022 года, а также в иных его условиях, отсутствует информация о том, что ИП ФИО2 ведет общие дела товарищества, является лидером товарищества и представляет интересы участников, хотя заключает договор поставки картона, что попадает в предмет договора простого товарищества. ИП ФИО2 не представлял обществу «Минтака» каких-либо доверенностей от имени ИП ФИО3, ИП ФИО4, из которых бы следовало, что сделка совершается в рамках договора простого товарищества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, не привлечены, ни ИП ФИО3, ни ИП ФИО4, при этом последняя не указана как участник в представленных двух листах договора простого товарищества, но указана в письменных дополнениях истца к исковому заявлению. В рамках рассматриваемого дела именно ИП ФИО3 представляет доказательства некачественности печати на картоне, а не самого картона, и эти требования она предъявляет ИП ФИО2, поскольку последний указывает, что ИП ФИО3 купила у него картон. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ИП ФИО2 продал ИП ФИО3 картон, который купил у общества «Минтака». Материалы дела не содержат доказательств, что ИП ФИО2 удовлетворил требования ИП ФИО3 о некачественности картона и оплатил ей денежные средства. Фактически позиция истца сведена к абсурду и строится на противоречивой схеме взаимодействия ИП ФИО2 с другими лицами, последними представляются в материалы дела доказательства, которые не имеют правового значения для дела. При рассмотрении спора произошла подмена фактических обстоятельств дела, что позволило в качестве доказательств положить в материалы дела претензии ИП ФИО3 о некачественности печати на картоне, хотя ИП ФИО3 не является участником гражданско-правовых отношений, сложившихся между ИП ФИО2 и обществом «Минтака». Заключение эксперта, положенное в качестве основного доказательства не качественности товара, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом отказано в привлечению к участию в дело в качестве эксперта для получения пояснений/консультации эксперта-товароведа ФИО5.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


В материалы дела от общества «Минтака» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что единственный работник общества находится на стационарном лечение, что препятствует ему реализовать право на судебную защиту.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 судебное заседание отложено на 16.06.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В.

До судебного заседания от общества «Минтака» поступило ходатайство о привлечении специалиста.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. На ходатайстве о привлечении специалиста настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассматривается ходатайство ответчик о привлечении специалиста.

В ходатайстве общество «Минтака» указывает, что в рамках дела проведена судебная экспертиза, подготовлено заключение эксперта № 40130500059. Ответчик не согласен с выводами эксперта по основаниям, перечисленным в апелляционной жалобе, в том числе, в связи с несоответствием образования эксперта проведенному исследованию. Привлечение специалиста необходимо, чтобы последний ответил на следующие вопросы: возможно и целесообразно ли проведение по настоящему делу дополнительной экспертизы, если да, то при каких условиях? Можно ли на основании ранее проведенного по делу заключения эксперта сделать вывод о невозможности изготовления стаканов из спорного товара (картона), а также невозможности нанесения на них краски в типографии? Повлияли ли обнаруженные в ранее проведенном по делу заключении эксперта видимые дефекты отрицательно на потребительские свойства картона: плотность, способность держать форму, возможность нанесения на картон печати? Выявлены ли экспертом в заключении низкие потребительские свойства картона?

Вместе с тем данные вопросы не требует привлечения специалиста, являются фактически возражениями ответчика на представленное в материалы дела заключение эксперта. В случае если ответчик полагает, что экспертиза проведена с нарушением законодательства или является неполной,


вправе заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При том, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2022 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Минтака» (продавец) заключен контракт на поставку картона № 20220704, согласно условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется покупать, принимать и оплачивать мелованный и немелованный картон, именуемый в дальнейшем товар, в соответствии с соответствующими подтверждениями заказов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с приложением № 2 к контракту от 07.04.2022 стороны согласовали наименование товара: картон немелованный с РЕ–покрытием с внутренней стороны; картон немелованный с РЕ–покрытием с двух сторон; картон мелованный с РЕ–покрытием с внутренней стороны. Цена за тонну – 2200 у.е.

Согласованный сторонами в приложении № 2 картон предназначался для изготовления одноразовой посуды.

Поскольку общество «Минтака» не является производителем картона, точное наименование картона не было определено, но данной характеристики достаточно, чтобы предназначением картона являлось производство одноразовой посуды.

В соответствии с пунктом 1.1.7 ТУ № 17.22.13.–001–0108669912–2018 производства одноразовой посуды у ИП ФИО2 для изготовления стаканчиков применяют следующие материалы: картон мелованный с покрытием марки «CupForma» производитель Stora Enso (Финляндия) плотностью 225–275 г/м2 или его аналоги.

Конкретное название картона в ТУ не указывается, поскольку у разных производителей разные наименования.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта платежи осуществляются в рублях посредством банковского перевода со счета покупателя на банковский счет продавца. Оплата стоимости товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в следующем порядке: предоплата 70 % стоимости товара в течение 3–х рабочих дней с даты получения покупателем подтверждения заказа на основании предварительного счета продавца; 30 % стоимости товара – в течение 3–х рабочих дней с даты погрузки товара на основании счета продавца.

Общество «Минтака» 04.05.2022 выставило счет № 1 и предложило товар на общую сумму 4652958,39 руб., в том числе:

PRIME CUP РЕ218 (DCup200+18PE) ф.700 мм – 5,547 т на сумму 1195933,20 руб.


PRIME CUP РЕ218 (DCup200+18PE) ф.600 мм – 4,753 т на сумму 1024746, 80 руб.

PRIME D CUP 2РЕ227 (12РЕ+Картон200+15РЕ) ф.80 мм – 7,571 т на сумму 1828184,51 руб.

PRIME CUP РЕ218 (12РЕ+Картон200+15РЕ) ф.65 – 1,537 т на сумму 371142,46 руб.

PRIME CUP РЕ218 (12РЕ+Картон200+15РЕ) ф.75 – 0,592 т на сумму 142951,42 руб.

Представленный вариант наименования картона с указанием формы «CUP», который не был ранее согласован, устроил ИП ФИО2, в связи с чем им произведена оплата.

Платежным поручением № 354 от 11.05.2022 ИП ФИО2 произвел предварительную оплату по счету № 1 от 04.05.2022 за картон в размере 1500000 руб.

Платежным поручением № 440 от 14.06.2022 ИП ФИО2 произвел предварительную оплату по счету № 1 от 04.05.2022 за картон в размере 1500000 руб.

Платежным поручением № 445 от 16.06.2022 г. ИП ФИО2 произвел предварительную оплату по счету № 1 от 04.05.2022 за картон в размере 1552958,39 руб.

На основании универсального передаточного документа ООО «Минтака» 21.06.2022 был поставлен картон на общую сумму 4351437,55 руб., в том числе:

PRIME CUP РЕ218 (DCup200+18PE) ф.700 мм – 5,961 т на сумму 1285191,60 руб.;

PRIME CUP РЕ218 (DCup200+18PE) ф.600 мм – 5,056 т на сумму 1094385,60 руб.;

PRIME D CUP 2РЕ227 (12РЕ+Картон200+15РЕ) ф.80 мм – 7,564 т на сумму 1826494,21 руб.

PRIME CUP РЕ218 (12РЕ+Картон200+15РЕ) ф.65 – 0,602 т на сумму 145366,14 руб.

В результате образовалась переплата в размере 211520,84 руб., которая была возвращена на счет ИП ФИО2

Согласно пункту 6.1 контракта покупатель обязан незамедлительно после поставки товара в пункте поставки осмотреть его на предмет наличия каких– либо недостатков. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность товара. Покупатель вправе принять товар без проведения специальной проверки его качества, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у него отсутствуют видимые дефекты.

На момент приемки товара видимых дефектов, повреждений картона и упаковки не было выявлено.


В силу пункта 5.1 контракта качество и количество поставленного товара должно соответствовать требованиям, указанным в подтверждении заказа. Продавец гарантирует качество товара в соответствии с документами, представленными покупателю.

Количество и наименование поставленного товара соответствовало количеству и наименованию, указанному в УПД от 21.06.2022.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта товар поставляется с сопроводительной документацией. Продавец высылает покупателю в электронном виде по электронной почте и отправляет вместе с товаром, следующий комплект документов: УПД, упаковочные листы, сопроводительные документы, транспортную накладную, сертификат соответствия Росстандарта или свидетельство о регистрации Таможенного союза.

Документы, подтверждающие качество поставленного товара, не были переданы с товаром.

Данные документы были запрошены неоднократно у общества «Минтака» ИП ФИО2 по электронной почте. Однако документы о качестве не были предоставлены.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта, статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие транспортных и сопроводительных документов, указанных в пункте 4.5 контракта, является основанием для отказа в приемке товара.

По утверждению истца, он имел право отказаться от поставленного картона, но фактически экономическая ситуация сложилась так, что не имел возможности этого сделать, поскольку ранее картон закупался у Компании Stora Enso (Финляндия), но с 02.03.2022 поставки и сотрудничество с Россией были прекращены в связи с началом СВО (специальной военной операции) на Украине, о чем компания уведомила российских партнеров по электронной почте. Срочный поиск аналогов финского картона не дал результатов, поэтому было принято решение заказать картон у общества «Минтака», чтобы выполнить срочные заказы и продолжать искать надежных поставщиков картона.

Таким образом, картон у общества «Минтака» был закуплен для производства одноразовой посуды, для выполнения обязательств перед заказчиками. Поскольку внешних дефектов не было обнаружено, картон был принят и направлен в производство.

Часть поставленного картона сразу была направлена на резку, поскольку этого требует технология производства.

ИП ФИО2 22.06.2022 на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Классика–Опт» (далее – общество «Классика–Опт») направил на резку 0,944 т поставленного картона (УПД от 24.06.2022).


ИП ФИО2 30.06.2022 направил на резку в обещство «Классика– Опт» 0,616 т (УПД от 08.07.2022 г.).

ИП ФИО2 02.07.2022 реализовал ИП ФИО3 часть поставленного картона, а именно: PRIME CUP 200г РЕ 18 роль 600 мм в количестве 1,230 т на сумму 220990 руб. (товарная накладная № 5 от 02.07.2022, УПД от 02.07.2022).

На основании договора о создании простого товарищества от 01.04.2022 г., между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 осуществляется совместная деятельность по закупке картона у поставщиков путем соединения вкладов участников (пункты 1.1, 1.2). Лидер товарищества ИП ФИО2 ведет общие дела товарищества и представляет интересы участников (пункт 3.1 договора).

ИП ФИО3 05.07.2022 направила данный картон на печать в общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (акт № 473 от 05.07.2022), от которого получила письменное уведомление о том, что предоставленный для печати картон имеет глубокую фактуру, что влечет за собой пробелы в печати. Очень много бумажной пыли, что влечет частые остановки в процессе печати и неконтролируемый брак печати. После выполнения заказа общество «Контраст» было вынуждено остановить производство на несколько дней для генеральной чистки системы увлажнения из–за попадания мелких частиц в увлажняющий аппарат. В связи с этим, просит далее не использовать данный картон для печати.

ИП ФИО3 обратилась в другую типографию с этим же картоном для печати. 12.07.2022 от группы компаний ПК «Астер-Ек» пришло информационное письмо: заказ 85918, изделие № 707 на финском немелованном картоне 218 гр, формата 700X470 мм в количестве 6600 листов не отпечатан по следующим причинам: картон имеет большую волнистость; при печати замечены выщипы краски; сильная статика, листы картона плохо скользят относительно друг друга, печатная машина не может вакуумными присосками взять лист. Отпечатано 1500 листов, также есть брак по приладке. В связи с этим просит заменить данный картон в количестве 5100 листов.

Согласно пункту 6.2 контракта претензии по количеству, качеству товара должны быть предъявлены покупателем в течение 7 рабочих дней с момента выявления факта недостачи или дефекта товара.

ИП ФИО2 12.07.2022 направил письменную претензию обществу «Минтака» о качестве поставленного картона с предложением забрать некачественный товар и возвратить денежные средства. В претензии истец указал, что в ходе тестирования установлено следующее:

1. Картон очень рыхлый и мягкий, форму держит плохо, вальцовка по верху стакана заминается и плохо держит крышку.

2. При печати краска ложится неровно, появляются «проплешины» и неровность цвета.


3. Типографии отказываются печатать на картоне, так как картон сильно «пылит» и забивает систему увлажнения, а также сильная статика не позволяет захватывать листы вакуумными присосками.

4. На картоне с покрытием 2РЕ выявлены случаи отслоения ламинации.

В качестве подтверждения предоставил фото выявленных недостатков и письма типографий.

Общество «Минтака» 13.07.2022 сообщило, что претензию получило, ответ будет дан в течение 60 дней. А также уведомило, что направило встречную претензию в адрес производителя с требованием забрать товар ненадлежащего качества и осуществить возврат денежных средств.

Общество «Минтака» 18.08.2022 направило письменный ответ на претензию ИП ФИО2 от 12.07.2022, в котором указало, что картон, поставленный по договору № 20220704 от 07.04.2022, УПД от 21.06.2022, PRIME D CUP РЕ218 (картон старт.немел. 200+18РЕ) предназначен для производства бумажных стаканчиков и соответствует техническим характеристикам. Ответчик рекомендовал несколько компаний, которые используют данный картон для производства стаканчиков такой же технологии листовой офсетной печати и добились высокого качества печати, включая сплошные заливки, в частности компанию общество с ограниченной ответственностью «Полипап».

Осуществить возврат картона и денежных средств общество «Минтака» отказалось.

Поставленный картон оказался не пригодным не только для нанесения рисунка, но и для производства белых стаканов, о чем в письменной претензии от 12.07.2022 указал ИП ФИО2

Из спорного картона, на который удалось нанести рисунок, были изготовлены одноразовые стаканы с индивидуальным дизайном и отгружены заказчику.

От заказчиков ООО «Боникс» и ООО «Свит» (торговая марка «Поль Беккери») поступили претензии 19.09.2022 с указанием на то, что стаканы имеют шероховатую поверхность, краски бледные, поверхность не ровно окрашена, низкая укрывистость, имеются потертости, изделия имеют непрезентабельный внешний вид, а также имеет место отслоение второго слоя от стакана. Заказчики считают, что продукция не соответствует требованиям качества. На основании статьи 475 ГК РФ заказчики потребовали уменьшения покупной цены – 10 % скидки на некачественную продукцию.

В своих ответах ИП ФИО3 признала некачественность продукции из–за низкого качества картона, из которого изготовлены стаканы и предложила скидку 5 % для урегулирования возникшей ситуации.

В силу пункта 11.4 контракта истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением расторгнуть контракт в случае существенного нарушения другой стороной неустранимого нарушения в течение 30 календарных дней после соответствующего письменного уведомления.


В полученном ответе от 22.09.2023 ответчик указал, что не согласен на расторжение контракта, в связи с отсутствием оснований для его расторжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора и взыскании суммы основного долга по договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседани, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый


договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы; также истцом представлены вопросы, которые он полагает необходимым поставить на разрешение эксперта (письменное ходатайство от 27.03.2024 л.д. 102-104 том 1).

Определением суда от 25.04.2024 (резолютивная часть оглашена 24.04.2025) в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6.

20.09.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № 40130500059.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим основным выводам:

По первому поставленному судом вопросу – имеются ли видимые дефекты в поставленном товаре – картоне?

При осмотре по контролируемым визуально показателям согласно СТО 42437886–001–2020 выявлены следующие дефекты:

1. Повреждение в результате механического воздействия.

2. Несоответствие маркировки товара СТО 42437886–001–2020, Декларации о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU Д–RU.АВ49. В.03561/20 от 25.09.2020, Сертификату Регистрационный № РОСС RU.32102.02.00056 от 25.06.2020, отсутствие документа качества производителя по поставленным партиям товара.

По второму поставленному судом вопросу – являются ли выявленные дефекты устранимыми или неустранимыми?

Повреждение в результате механического воздействия – дефект неустранимый, малозначительный.

Несоответствие маркировки в купе с отсутствием документа качества на партию товара дефект критический неустранимый.

По третьему поставленному судом вопросу – определить характер возникновения дефектов: производственный или эксплуатационный?

Повреждение в результате механического воздействия – эксплуатационный.

Отсутствие информации на маркировке, предусмотренной СТО 42437886–001–2020 является производственным дефектом.

По четвертому поставленному судом вопросу – каковы условия хранения картона, в том числе, какова влажность воздуха в помещении, в котором хранится картон?

Спорный товар хранится в 1–4 ряда на производственном складе по адресу: г. Екатеринбург, ул. 1–я Баритовая, 117В в ангаре из стальных арочных


конструкций без утепления, отопление отсутствует, ворота без уплотнений с торцов ангара, окна отсутствуют, вентиляция естественная через неплотность дверей, пол бетонный, склад оборудован искусственным освещением.

Экспертом произведен замер температуры и влажности в помещении средняя влажность по результатам трех измерений 60,4 % при температуре 20,8°С. Помещение не имеет утепления и отопления, соответственно регулирование температуры в диапазоне + 10° С до + 25° и влажности воздуха 50–80 % в осенне – зимний период не предусмотрено.

По пятому поставленному судом вопросу Соответствуют ли условия хранения картона?

Условия хранения не соответствуют пункту 9.2 СТО 42437886–001–2020.

Ответчик полагает, что заключение эксперта не является полным, мотивированным, обоснованным, противоречит требованиям законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Стороны не были лишены права на заявление ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Исследовав заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, ход исследования экспертом изложен последовательно, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки у суда не имеется.

Согласно пункту 5.1 контракта качество и количество поставляемого товара должно соответствует требованиям, указанным в подтверждении заказ. Продавец гарантирует качество товара в соответствии с документами, представленными покупателю. Качественные и количественные характеристики товара указываются продавцом в спецификации на каждый вид


продукции. Основные требования к качеству товара установлены в Приложении № 3 к настоящему договору.

В материалах дела действительно отсутствуют документы, подтверждающие согласование условия о качестве товара (подтверждение заказа и приложение № 3 к контракту).

О существовании технических условий № 17.22.13.–001–0108669912– 2018, разработанные самим истцом, ответчику известно не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем наименование спорного товара предполагает изготовление одноразовой посуды и стаканчиков.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, часть поставленного товара соответствовало надлежащему качеству, а другая (спорный товар) не соответствовала.

Наименование картона, поставленного обществом «Минтака» PRIME D CUP и PRIME CUP не соответствует наименованию картон, производимого обществом «Производственная компания «Ламинация». Согласно СТО 42437886–001–2020 общество «Производственная компания «Ламинация» производит картон для одноразовой посуды под маркой PRIME PE.

В заключении эксперта указано, что в соответствии с пунктом 4.5 СТО 42437886–001–2020 [п. 7.11] маркировка должна содержать наименование предприятия изготовителя и (или) его товарный знак и фактический адрес. На спорном товаре в маркировке обозначен производителем общество «Картон Сервис Северо-Запад», в сертификате [п. 7.9] Регистрационный № РОСС RU.32102.02.00056 от 25.06.2020 и в декларации о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU Д–RU.AB49.B.03561/20 от 25.09.2020 [7.8] в качестве производителя указано общество «Производственная компания Ламинация». Отсутствие информации на маркировке предусмотренной СТО 42437886–001–2020 [п. 7.11] является производственным дефектом.

Сведения на ярлыках предъявленного эксперту на осмотре картона не соответствуют наименованию товара, указанному в графе 1а УПД № 1 от 21.06.2022г. [п. 7.14], СТО 42437886–001–2020 [п. 7.11] по маркировке. Сертификату Регистрационный № РОСС RU.32102.02.00056 от 25.06.2020 [п. 7.9], декларации о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU ДRU.АВ49.В.03561/20 от 25.09.2020 [п. 7.8], и не может быть идентифицирован как картон, изготовленный по СТО 42437886-001-2020, сведения указанные на ярлыках не подтверждаются документом о качестве производителя, предусмотренным п.7.3 СТО 42437886-001-2020 [п. 7.11].

Маркировка товара не соответствует Приложению № 2 к контракту от 07.04.2022 по пунктам «плотность» и «плотность (толщина РЕ покрытия»).

Таким образом, установить производителя спорного картона в отсутствие документов о качестве, совпадающих по наименованию спорного товара не представляется возможным.


Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции верно установил, что материалами дела подтвержден факт поставки товара с существенным нарушением требований к качеству товара, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении контракта от 07.04.2022 № 20220704, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом «Минтака» правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворение требования о расторжении договора не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

При расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.


В связи с чем, на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику товар, поставленный в рамках контракта от 07.04.2022 № 202207043, по универсальному передаточному документу № 1 от 21.06.2022, а именно: PRIME CUP РЕ218 (DCup200+18PE) ф.700 мм – 2,734 т (7 ролей); PRIME CUP РЕ218 (DCup200+l 8РЕ) ф.600 мм – 2,347 т (8 ролей); PRIME D CUP 2РЕ227 (12РЕ+Картон200+15РЕ) ф.80 мм – 4,270 т (11 поддонов); PRIME CUP РЕ218 (DCup200+18РЕ) лист 700x470 мм – 0,506 т (6850 листов), путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза, с назначением конкретного срока в течение 5 рабочих дней с даты принятия настоящего постановления.

Ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости некачественного товара в размере 2248733 руб. 91 коп. не исполнены.

Рассмотрение спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара), и о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судом вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Поскольку доказательства поставки товара ответчиком надлежащего качества, исковые требования истца о расторжении договора поставки признаны судом первой инстанции законными, обоснованными на основании статей 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 2 248 733 руб. 91 коп., поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод апеллянта относительно того, что истец намеренно ухудшал условия хранения картона в период рассмотрения настоящего спора, тем


самым ухудшая его качество судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснован и документально не подтвержден. Кроме того согласно заключению эксперта дефектом критическим неустранимым относительно вопроса качества товара является несоответствие маркировки в купе с отсутствием документа качества на партию товара, что является производственным дефектом.

В апелляционной жалобе общество «Минтака» указывает, что ИП ФИО2 не предупредил о наличии договора простого товарищества и о том, что он является лидером товарищества при заключении контракта, представлен не в полном виде.

Вместе с тем, предметом данного спора является оставшийся картон, находящийся в наличии и на хранении у ИП ФИО2 Требований о взыскании оплаченной суммы за картон, который был продан ИП ФИО3 и пущен в производство, истец не заявлял. При том, как было указано выше, дефектом критическим неустранимым относительно вопроса качества товара является несоответствие маркировки в купе с отсутствием документа качества на партию товара. В связи с этим оснований для привлечения ИП ФИО3 в качестве третьего лица не имелось.

Довод ответчика, что доказательства, предоставленные от имени ИП ФИО3, легли в основу решения суда, является неверным, поскольку, обстоятельства, выявившие некачественность картона при производстве стаканчиков и нанесении печати послужили лишь основанием для предъявления претензий ответчику по качеству поставленного картона и обращения истца в суд с настоящим заявлением о расторжении контракта.

В качестве распределения бремени доказывания, истец должен был доказать, что изначально ответчик поставил некачественный картон, нарушив обязательства по поставке товара и существенные условия договора. В связи с этим истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении оставшегося картона, предоставил кандидатуру эксперта. Со стороны ответчика, как правильно отметил суд в решении, кандидатур экспертов не было представлено, возражений ответчика против эксперта, предоставленного истцом, не поступало. О назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае единственным доказательством некачественности спорного картона является заключение судебной экспертизы, поскольку документы, декларирующие качество спорного картона, отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24828 руб.


49 коп. за нарушение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 23.09.2023 по 23.10.2023.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, истец представил в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании правовой помощи от 15.08.2023 года, акт выполненных


работ от 19.10.2023 года, платежное поручение № 1043 от 30.10.2023 года на сумму 50 000 руб.

Из вышеуказанных документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А60-59873/2023 в размере 50000 руб.

Исследовав и оценив объем проделанной работы, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, суд пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 50000 руб. не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 244 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 180 000 руб.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом


исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-59873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна