Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-59321/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57473/2017

Дело № А40-59321/2016
г. Москва
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Статус-групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-59321/2016, принятое судьей Буниной О.П. (60-517)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Статус-групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «М ТРИ»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.03.17;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 14.11.16;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований, в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Статус-групп» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (далее – ответчик) 2 690 012 руб. 00 коп. долга, 1 226 914 руб. 36 коп. пени, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.05.2015 между ООО «Статус-групп» (поставщик) и ООО «М ТРИ» (покупатель) заключен договор поставки № 1010001794 (в редакции дополнительного соглашения № 1), в рамках которых ответчику поставлена алкогольная продукция (товар) на общую сумму 6 904 428 рублей, который был оплачен частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 217 822 руб. 54 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты товара истец согласно расчету, начислил пени согласно п. 7.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара в сумме 634 811 руб. 72 коп.

В подтверждение поставки товара ответчику истец ссылается на товарные накладные: № 6602 от 24.10.2015 на сумму 3 352 968 руб., в т.ч. НДС (ТТН № 6602 от 24.10.2015); № 6603 от 24.10.2015 на сумму 123 648 руб., в т.ч. НДС (ТТН № 6603 от 24.10.2015); № 5251 от 30.09.2015 на сумму 3 427 812 руб., в т.ч. НДС (ТТН № 5251 от 2015), представленные в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 690 012 руб. 00 коп, представляющую собой разницу между стоимостью поставленного товара и суммой частичной оплаты, а также неустойку в размере 1 226 914 руб. 36 коп.

Между тем, Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что по товарным накладным № 6602 от 24.10.2015 на сумму 3 352 968 руб., № 6603 от 24.10.2015 на сумму 123 648 руб., № 5251 от 30.09.2015 на сумму 3 427 812 руб., товар не получал, оспаривал подпись законного представителя ответчика на указанных накладных.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанных накладных и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу А40-59321/2016 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от 13.12.2016 № 10/17-024, подписи от имени ФИО5 на товарных и товарно-транспортных (во всех разделах товарно-транспортных накладных) накладных № 6602 от 24.10.2015, № 6603 от 24.10.2016, № 5251 от 30.09.2015 вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Вероятный характер обусловлен экспертом тем, что выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемых объектов и значительной вариационностью подписного почерка ФИО5

Оценив в порядке ст. ст. 71, 82, 86 АПК РФ представленное экспертное заключение, приняв во внимание, вероятностный вывод эксперта, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара истцом в заявленной сумме в сентябре – октябре 2015г. на общую сумму 2 690 012 руб. 00 коп. истцом не доказан, заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, также как и акцессорное требование о взыскании неустойки в сумме 1 226 914 руб. 36 коп.

Протокольным определением суда от 10.08.2017 заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств – товарных и товарной транспортных накладной № 6602, 6603, 5251 – признано обоснованным, данные документы были исключены из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исключения доказательств по делу – товарных и товарно-транспортных накладных №№ 6602, 6603, 5251 признано судебной коллегией необоснованными.

Довод ответчика об установлении судом факта фальсификации истцом доказательств по делу не имеет правового значения по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, коллегия считает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2015 к договору поставки от 11.05.2015 № 1010001794, заключенного между сторонами, в случае организации поставщиком по поручению покупателя транспортировки его товара, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Сторонами подвержден факт осуществления доставки товаров по договору от 11.05.2015 № 1010001794 при использовании фирм-перевозчиков.

В соответствующих транспортных разделах товарно-транспортных накладных №№ 6602, 6603, 5251 имеются отметки о принятии груза для перевозки перевозчиком, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по передачи товара.

Согласно частям 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, установлено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. В зависимости от особенностей товаров к товарно-транспортной накладной могут прилагаться другие документы, следующие с грузом. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что отгруженный в адрес ответчика товар получен им по товарно-транспортным накладным.

Материалами дела установлено, что одним из видов деятельности, согласно уставу истца является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции. Доказательством того, что указанной деятельностью общество фактически занималось и занимается является полученная в декабре 2015 года лицензия № РА 003065.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также письмом Росалкогольрегулирования № 17309/1504 от 21.07.2016, в котором имеется ссылка на Акт фиксации в ЕГАИС с информацией о подтверждении приема в полном объеме количества поставленной продукции от грузоотправителя в соответствии с п. 1.10 "Технической документации для организации оптовой и розничной торговли" (версия документа 2.0.4).

В соответствии с данным письмом, по данным Федеральной государственной информационной системе «База данных деклараций» (далее – ФГИС «База данных деклараций») в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложение № 6, представленной ООО «Статус-групп» отражена поставка алкогольной продукции в адрес ООО «М ТРИ» (ИНН <***>) за 3 квартал 2015 года: водки (код вида продукции 200) в объеме 992,6 дач, коньяк и арманьяк, реализуемый в бутылках (код вида продукции 229) в объеме 0,бдал - по ТТН №5251 от 30.09.2015, и за 4 квартал 2015 года: водки (код вида продукции 200) в объеме 980,4 дал - по ТТН № 6602 от 24.10.2016; вина игристые (код вида продукции 440) в объеме 63,0 дал по ТТН № 6603 от 24.10.2015.

Указанные данные соответствуют данным, отраженным ООО «М ТРИ» в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложении № 7 за 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года соответственно (оригинал письма - т. 3 л.д. 101).

Согласно п. 5.2.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.07.2014 N 33046):

Заявка о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт) представляется организациями, в адрес которых осуществляется поставка и (или) возврат продукции (далее - организации-покупатели (получатели) продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, в день фактического получения продукции.

Не допускается представление заявки о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт) до момента фактического получения продукции в полном объеме в соответствии с сопроводительными документами.

Поле "13. Номер ЕГАИС сведений об отгрузке" заполняется оператором организации - покупателя (получателя) продукции номером ТТН, на основании которой была получена продукция.

Таким образом, ответчик, не получив алкогольную продукцию с товарно-сопроводительными документами, не имел возможности подать заявку о внесении информации в ЕГАИС.

Довод ответчика о случайности подачи информации в ЕГАИС судебной коллегией отклоняется, поскольку суд считает объективно невозможным внесение в ЕГАИС точной информации об объеме поставленной продукции, с точным указанием реквизитов товарно-транспортных накладных в виде их дат и номеров.

Довод ответчика о невозможности использования информации Росалкогольрегулирования при рассмотрении гражданских споров судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормы АПК РФ не предусматривают ограничений в использовании доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Письмо Росалькогольрегулирования от 21.07.2017 № 17309/1504 (т. 3 л.д. 101) получено в ответ на запрос истца (т. 3 л.д. 100), приобщено к материалам дела судом первой инстанции, содержит информацию, подтверждающую движение алкогольной продукции от истца к ответчику, в связи с чем отвечает признакам относимости и допустимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки истцом в сентябре-октябре 2015 года на общую сумму 2 690 012 рублей истцом не доказан, заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению не соответствует обстоятельствам дела.

Обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что ответчик, получив от истца товар, частично оплачивал его.

Иных договоров или оснований поставки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-59321/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» в пользу ООО «Статус-групп» 2 690 012 руб. долга, 1 226 914 руб. 36 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 42 585 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Д.Г. Вигдорчик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.