Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А40-69782/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38214/2021

Дело № А40-69782/21
г. Москва
11 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «РМК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу №А40-69782/21 (148-369) о передаче дела по подсудности

по заявлению ООО «РМК» (658083, <...>)

К УФАС по Алтайскому краю (656056, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

ФАС России (123001, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным определения УФАС по Алтайскому краю за исх. №4437/5 от 27.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

о признании незаконным решения ФАС России за исх. № 09/21279/21 от 22.03.2021 о рассмотрении жалобы заявителя на определение за исх. №4437/5 от 27.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

об обязании УФАС по Алтайскому краю возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «Барнаульская генерация» по факту злоупотребления доминирующим положением и нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции»;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РМК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю признании незаконным определения за исх. №4437/5 от 27.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения за исх. № 09/21279/21 от 22.03.2021 о рассмотрении жалобы заявителя на определение за исх. №4437/5 от 27.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; об обязании УФАС по Алтайскому краю возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «Барнаульская генерация» по факту злоупотребления доминирующим положением и нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании 20.05.2021 от ФАС России поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 24.05.2021 ходатайство ответчика удовлетворено. Дело для рассмотрения по подсудности передано в Арбитражный суд Алтайского края.

Не согласившись с определением суда от 24.05.2021, ООО «РМК» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что в силу частей 2, 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается в случае, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

В силу ч.1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Из абзаца 3 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что и ООО «РМК» и УФАС по Алтайскому краю, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении которого обжалуется заявителем, находятся в Алтайском крае.

Таким образом, дело по заявлению об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного УФАС по Алтайскому краю, подсудно Арбитражному суду Алтайского края.

Обществом также обжаловано Решение ФАС России от 19.02.2021, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «РМК» на определение УФАС по Алтайскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2020 года. Место нахождения ФАС России – г. Москва.

Между тем, учитывая, что в настоящем случае обжалуемое решение ФАС России не является самостоятельным решением, а вынесено по результатам рассмотрения жалобы на определение УФАС по Алтайскому краю, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения как заявителя, так и административного органа, чье решение обжалуется по существу. Тем более, что Обществом заявлено требовании об обязании Управления ФАС по Алтайскому краю возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «Барнаульская генерация» по факту злоупотребления доминирующим положением и нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, в данном случае дело ошибочно принято к производству Арбитражного суда г. Москвы и обоснованно передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу №А40-69782/21 (148-369) оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья: И.А. Чеботарева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.