Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А71-9169/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15428/2021-АК
г. Пермь
02 февраля 2022 года
Дело № А71-9169/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2021 года

по делу № А71-9169/2021

по заявлению акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

об отмене постановлений от 25.06.2021 №18312109200038800006, № 18312109200106900006, № 18312109200119500006, № 18312109200051100006, №18312109200093700006, № 18312109200042100006, № 18312109200083300006, № 18312109200078500006, № 18312109200065400006, 03.06.2021 №18312109200020500005,

установил:

Акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – заявитель, АО «ДП «Ижевское», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными постановлений от 25.06.2021 №18312109200038800006, № 18312109200106900006, № 18312109200119500006, № 18312109200051100006, №18312109200093700006, № 18312109200042100006, № 18312109200083300006, № 18312109200078500006, № 18312109200065400006, от 03.06.2021 №18312109200020500005 по делам об административном правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ)

Указанные заявления были приняты к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики с присвоением делам, соответственно, №№ А71-9169/2021, А71-9167/2021, А71-9174/2021, А71-9175/2021, А71-9168/2021, А71-9170/2021, А71-9171/2021, А71-9172/2021, А71-9173/2021, А71-9504/2021.

На основании ч.2 ст. 130 АПК РФ в целях более быстрого и правильного рассмотрения дел дела №№ А71-9169/2021, А71-9167/2021, А71-9174/2021, А71-9175/2021, А71-9168/2021, А71-9170/2021, А71-9171/2021, А71-9172/2021, А71-9173/2021 и А71-9504/2021 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А71-9169/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционной порядке; просит отменить решение и оспариваемые постановления МИФНС № 10 по Удмуртской Республике от 25.06.2021, 03.06.2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что в трудовом договоре ФИО2 и ФИО3 не определен способ выплаты заработной платы работнику в безналичной форме, и нет заявления работника на выплату им заработной платы в безналичной форме. ФИО2 и ФИО3 при заключении трудового договора, либо позднее, в ходе своей трудовой деятельности, не представили реквизиты своего расчетного счета. Отмечает, в силу ст. 65 Трудового кодекса РФ, АО «ДП «Ижевское» было лишено возможности требовать у ФИО2 и ФИО3 данные о расчетном счете. Считает, что вина общества в выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами, учитывая то обстоятельство, что работником не были открыты счета в уполномоченных банках для зачисления заработной платы (при отсутствии у него таковой обязанности), не доказана. Поскольку порядок осуществления валютной операции по выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы не установлен, а также не имеется обязанности нерезидента открывать счета в уполномоченных банках, в том числе для зачисления на них заработной платы, то валютная операция по выдаче заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами не может повлечь установленную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность.

МИФНС № 10 по Удмуртской Республике, Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым налоговые органы полагают привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП, правомерно; решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представителями АО «ДП «Ижевское», МИФНС № 10 по Удмуртской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике заявлены ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством веб-конференции.

Апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства, однако, представители лиц, участвующих в деле, к онлайн-системе посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» 02.02.2022 не подключились. Технических ошибок у суда апелляционной инстанции при подключении к судебному заседанию в онлайн-режиме не возникло.

Оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва у суда не имеется, поскольку ненадлежащая организация лицами, участвующими в деле, технического подключения (надлежащего подключения) к информационной системе Картотека арбитражных дел для участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания является их организационными проблемами и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ), либо объявления перерыва в судебном заседании (статья 163 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «ДП «Ижевское» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

По результатам анализа представленных АО «ДП «Ижевское» справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных обществом письмом от 17.08.2020 в ответ на запрос инспекции №7590 от 12.08.2020 и от 12.10.2020 в ответ на запрос инспекции №9900 от 05.10.2020, инспекцией установлено, что в обществе трудоустроены следующие граждане-нерезиденты (граждане Республики Беларусь): ФИО3 (на основании трудового договора №5760/19 от 21.06.2019 г. принят на должность помощник машиниста укладчика асфальтобетона в структурное подразделение «Строительный участок»); ФИО2 (на основании трудового договора №5751/19 от 20.06.2019 г. принят на должность асфальтобетонщика в структурное подразделение «Строительный участок»).

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике 11.09.2020 г. (вх. №014199) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, установлено, что ФИО2 и ФИО3 не имеют вида на жительства.

Также в ходе проверки установлено, что в соответствии с п. 5.2 трудовых договоров с вышеуказанными работниками заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы - касса АО «ДП «Ижевское», которая находится по адресу: УР, <...> км. Якшур-Бодьинского тракта, д.5, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.

Согласно п. 5.4. трудовых договоров, выплата заработной платы и иных выплат производится не реже, чем каждые полмесяца (15-го и 30-го числа).

В ходе проверки инспекцией выявлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) общество осуществило валютные операции по выплате заработной платы вышеуказанным работникам - нерезидентам без использования банковского счета в уполномоченном банке, а именно: 25.06.2019 - ФИО2, в сумме 10000.00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №ИДП00001219 от 24.06.2019 г. (фактическая выплата 25.06.2019); 17.07.2019 - ФИО2, в сумме 56711.21 руб., что подтверждается платежной ведомостью №ИДП00001450 от 15.07.2019 г. (фактическая выплата 17.07.2019 г.); 30.07.2019 - ФИО2, в сумме 30000.00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №ИДП00001643 от 30.07.2019; 19.08.2019 - ФИО2, в сумме 70050.00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №ИДП00001822 от 15.08.2019 г. (фактическая выплата 19.08.2019 г.); 30.08.2019 - ФИО2, в сумме 50000.00 руб., что подтверждается №ИДП00001953 от 29.08.2019 г. (фактическая выплата 30.08.2019 г.); 18.09.2019 - ФИО2, в сумме 50050.00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №ИДП00002179 от 16.09.2019 г. (фактическая выплата 18.09.2019 г.); 30.09.2019 - ФИО2, в общей сумме 53150.00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №ИДП00002281 от 27.09.2019 на сумму 50000.00 руб. (фактическая выплата 30.09.2019 г.) и платежной ведомостью №ИДП00002349 от 30.09.2019 г. на сумму 3150.00 руб.; 31.10.2019 - ФИО2, в общей сумме 53000.00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №ИДП00002630 от 18.10.2019 на сумму 3000.00 руб. (фактическая выплата 31.10.2019) и платежной ведомостью №ИДП00002728 от 30.10.2019 на сумму 50000.00 руб. (фактическая выплата 31.10.2019); 19.11.2019 - ФИО2, в сумме 49902.00 руб., что подтверждается платежной ведомостью № ИДП 00002946 от 14.11.2019 г. (фактическая выплата была 19.11.2019); 21.11.2019 - ФИО3, в сумме 15000.00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №859 от 21.11.2019.

Уведомлениями от 02.04.2021 заявитель приглашен на составление протоколов об административном правонарушении на 04.05.2021; уведомления направлены по почте заказной корреспонденцией, получены адресатом 12.04.2021, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции с идентификатором 42692258219332.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." уведомлениями от 26.04.2021 АО «ДП «Ижевское» извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении на 19.05.2021; уведомления направлены по почте заказной корреспонденцией, получены адресатом 30.04.2021, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции с идентификатором 42601158546035.

19.05.2021 административным органом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, которые вместе с определениями от 19.05.2021 о назначении времени и места рассмотрения материалов административных дел на 03.06.2021 направлены ООО «ДП «Ижевское» по почте по почте заказной корреспонденцией, получены адресатом 21.05.2021, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции с идентификатором 42692259191538.

03.06.2021 по факту выявленных нарушений инспекцией в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 вынесено оспариваемое постановление №18312109200020500005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по факту выплаты без использования банковского счета в уполномоченном банке, работнику ФИО3, заработной платы в сумме 15000.00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.07.2021 № 06-07/11661@ по рассмотрению апелляционной жалоба ООО «ДП «Ижевское» на оспариваемое постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 03.06.2021 №18312109200020500005 оставлено без изменения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 02.06.2021 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике поступило ходатайство (вх. №008582) АО «ДП «Ижевское» о вызове в качестве свидетеля ФИО2, нерезидента, которому организация производила выплаты в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Определениями от 03.06.2021 рассмотрение материалов административных дел по фактам выплаты АО «ДП «Ижевское» без использования банковского счета в уполномоченном банке работнику ФИО2 отложено на 25.06.2021, ходатайство общества о вызове свидетеля удовлетворено с целью полного и объективного исследования всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные определения от 03.06.2021 направлены обществу заказным письмом, получены адресатом 10.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №42692260197123.

Кроме того, в связи с удовлетворением ходатайства общества, налоговым органом в адрес ФИО2 (свидетель) направлены повестки на допрос на 24.06.2021 по адресам, указанным в ходатайстве АО «ДП «Ижевское»; также 04.06.2021 было направлено поручение о допросе по адресу места жительства (пребывания) физического лица, имеющемуся в налоговом органе: <...>.

Свидетель в назначенное время на допрос не явился.

07.06.2021 от АО «ДП «Ижевское» в инспекцию поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств, а именно копии заявления ФИО2 о банковских реквизитах от 20.11.2019 г. (вх.№008828).

25.06.2021 по факту выявленных нарушений (а именно по фактам выплаты АО «ДП «Ижевское» заработной платы работнику ФИО2 без использования банковского счета в уполномоченном банке) инспекцией в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4, вынесены оспариваемые постановления № №18312109200038800006, № 18312109200106900006, № 18312109200119500006, № 18312109200051100006, №18312109200093700006, № 18312109200042100006, № 18312109200083300006, № 18312109200078500006, № 18312109200065400006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частно-правовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ), согласно статье 2 которого этот Закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

На основании положений статьи 1 закона N 173-ФЗ АО «ДП «Ижевское» является резидентом, а иностранный гражданин, с которым заключен трудовой договор - нерезидентом.

К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 названного Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, отражен в пунктах 1 - 10 части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ и является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата предпринимателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ не входит.

Таким образом, возможность выплаты физическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме. Выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом N 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона N 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832, 301-ЭС20-5835, 301-ЭС20-5838, 301-ЭС20-5844, 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 N 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 N 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 N 303-ЭС19-17349).

Судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт осуществления обществом валютных операций по выплате заработной платы работникам - нерезидентам без использования банковского счета в уполномоченном банке, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона N 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановления вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Кроме того, суд не усматривает оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное АО «ДП «Ижевское» правонарушение посягает на безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства.

Согласно п.п. 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, такая стратегия состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что совершенное административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Соответствующий довод жалобы отклонен.

В целом все доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленных в жалобе вопросов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, или изменения постановлений в части наказания, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2021 года по делу № А71-9169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов


Судьи



Г.Н. Гулякова