Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А03-13313/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-13313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универснаб» (№ 07АП-5356/2024) на решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13313/2022 (судья Ли Э.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универснаб» (659354, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» (630052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 800 руб. сумму оплаты за спорный товар: шину на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J, 35 000 руб. сумму оплаты юридических услуг (судебные расходы), 542 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 12.08.2022 г. с последующим расчетом в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день возврата оплаты за Спорный Товар: шину на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J, 6 930 руб. 69 коп. судебные расходы, компенсацию оплаты страховых взносов за контрагента ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.12.2023 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универснаб» (далее – истец, ООО «Универснаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» (далее – ответчик, ООО сеть магазинов «Дальнобойщик») о взыскании суммы оплаты за спорный товар: шину на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J, в размере 21 800 рублей; суммы оплаты юридических услуг (судебные расходы) в размере 35 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 рубля на дату 12.08.2022 с последующим расчетом в соответствии со статье 395 ГК РФ по день возврата оплаты за спорный товар: шину на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J; судебных расходов, компенсации оплаты госпошлины в размере 2 000,00 рублей; судебных расходов, компенсации оплаты страховых взносов за контрагента ФИО4 в размере о 6 930,69 рублей; судебных расходов в размере 65 800 рублей.

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Универснаб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на представление в материалы дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, допустимых не опровергнутых доказательств, подтверждающих нелегитимность экспертного заключения ООО «АвтотехСтандарт» № 1260 от 01.08.2023, в том числе, видео- и фото материалы, согласно которых, спорная шина имела порок качества, что также было доказано видео- и фото материалами, сделанными при проведении исследования в рамках экспертного заключения № 03-23-02-20 от 21.02.2021.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; проведенными по делу экспертизами не выявлено недостатков спорного товара.

Письменные возражения ООО сеть магазинов «Дальнобойщик» приобщены к материалам дела.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между ООО «Универснаб» (истец, покупатель) и ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 233/2021, согласно пункту 2.1. которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется передать покупателю товар, включая, техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям настоящего договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в настоящем договоре.

Согласно пункта 2.2 договора, поставки по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определятся как в устной форме так и в заказах. Форму заказа стороны согласуют в Приложении № 1 к настоящему договору. Заказы по настоящему договору могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи, электронной почты по адресам и реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Пунктом 4.1. договора установлены способы поставки товара.

Согласно пункту 6.2. договора поставки при обнаружении покупателем в течение гарантийного срока брака, покупатель одновременно с бракованным товаром предоставляет поставщику акт рекламации на все возвращаемые товары.

Поставщик не несет гарантийных обязательств, а покупатель не вправе требовать их выполнения в случаях: ремонта или замены товара (отдельных её частей) покупателем или третьими лицами, не имеющими необходимой квалификации; неправильной эксплуатации, не проведения или несвоевременного проведения обслуживания товара в сертифицированном центре; использование расходных материалов, не соответствующих требованиям производителя; переделки Товара или его частей; действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы или их последствий, а также в случаях иных недостатков, возникших не по вине поставщика. При несоблюдении любого из условий пунктов 6.1-6.4 настоящего договора претензии по качеству товара поставщиком не принимаются (пункты 6.4. и 6.5. договора поставки).

18.05.2022 истец у ответчика приобрел шину на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J (далее - спорный товар).

Согласно платежному поручению № 606 от 12.05.2022 истец внес предоплату в размере 21 800 рублей, в том числе, за спорный товар, на основании выставленного ответчиком счета №УТ-33486 от 12.05.2022.

Согласно платежному поручению № 652 от 18.05.2022 истец оплатил оставшуюся часть в размере 21 800 рублей, в том числе, за спорный товар на основании выставленного ответчиком счета №УТ-33486 от 12.05.2022.

При установке спорного товара на обод грузового транспортного средства и монтаже на переднюю ось, в ходе непродолжительной эксплуатации был выявлен дисбаланс – «биение» рулевого управления, что подтвердилось при проведении проверки колеса в сборе на стенде по балансировке колёс, было установлено «биение» колеса, установлен дисбаланс спорного товара.

В адрес ответчика была направлена претензия (рекламация), посредством телефонного уведомления и телекоммуникационного оборудования, в которой предлагалось заменить некачественный спорный товар.

Ответчиком истцу на период проведения мероприятий по установлению качества спорного товара, был передан аналогичный подменный товар, при монтаже и эксплуатации которого не были выявлены дефекты.

В адрес истца поступил отказ от ответчика в удовлетворении претензии (рекламации) со ссылкой на проведенную экспертизу, которая не выявила отклонений, которые характеризовались бы как производственный брак (не качественный товар).

В обосновании отказа в удовлетворении претензии истца ответчик представил Акт технической экспертизы шин №-22-000037 от 20.06.2022 (акт), составленный ООО «М500», экспертом ФИО6

В Акте эксперт ссылается на ГОСТ Р 52899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Технические условия». При этом отмечает, что радиальное «биение» колеса составляет 1,35 мм, бокового «биения» - 1 мм. Данные показатели соответствуют требованиям таблицы № п. 5.2.16 ГОСТ Р 52899- 2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Технические условия».

В связи с тем, что требования истца, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были, ООО «Универснаб» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В целях проверки доводов о ненадлежащем качестве товара арбитражным судом проведена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту негосударственного экспертного учреждения обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» ФИО7.

21.02.2023 от экспертной организации ООО «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» поступило экспертное заключение, согласно которого, эксперт пришел к следующим выводам: в представленной шине: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141 дефектов не обнаружено. Ответы на последующие вопросы смысла не имеют. Шина пригодна к эксплуатации во всем диапазоне нагрузок, рекомендованных предприятием-изготовителем, при условии соблюдения Правил эксплуатации автомобильных шин.

Истец представил возражения на заключение эксперта, заявил ходатайство об исключении судом как доказательства заключение эксперта №03-23-02-20 от 21.02.2021, изготовленного экспертом негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» ФИО7; назначить повторную судебную экспертизу.

В опровержение доводов истца эксперт представил письменные пояснения, в которых указал, что к исследованию не допущены посторонние лица, допущен технический специалист сервисного центра, на базе которого произведен экспертный осмотр; специалист ФИО8 допущен только к эксплуатации оборудования для производства измерений, в производстве экспертизы он участия не принимал; по вопросу об очистке шины указал, что визуально шина была чистой, если даже на поверхности были частицы песка, то при способе измерения не оказывают влияния, т.к. на контактную поверхность шины наклеивается бумажный скотч; наклейка скотча необходима для улучшения скольжения поверхности с измерительным кулачком прибора; скотч также повторяет профиль шины и не даёт мелким частицам влиять на показания прибора; по вопросу наклейки скотча «внахлест», указал, что на боковине указан «внахлест» мелом, при измерениях не берется в расчеты; эталонное оборудование экспертные учреждения не могут иметь в собственности, в документах на балансировочный стенд согласно паспорта нет указания о его стандартном биении; для крепления диска на станок используются специальный переходник, предназначенный для этого; в регламентных документах нет ограничений по применению оборудования для контроля вращения колеса; при проявлении данных значений отклонения в пределах -0.33 мм на (24:53 24:54) и +2.16 мм (25:11-25:12) на видео записи видно как эксперт сделал замечание к замеру, проконтролировал полоску скотча, под ней была явная посторонняя частица, об этом свидетельствует так же, что показания в 2.16 (запись эксперта) были долю секунды, они не отображают профиль шины, а могут отображать только посторонний предмет который попадает под измерительный прибор в данное мгновение, видео запись прилагается на диске дополнительно; эксперт данное измерение не принимает в расчет в виду наличия постороннего предмета под скотчем; эксперт также на видео дает пояснение о наличии предмета под скотчем, при этом контролируя его органолептически и показания не берем в расчеты. Также на представленной ответчика видео записи на 26:32 сек и позже, оператор снимает место, отмеченное выпуклости на поверхности, также указано мелом; испытаниям подвергают всю партию шин поставляемых на испытания, в данном случае объектом исследования является одна шина, исходя из исковых требований по поводу радиального биения измерено было боковое и радиальное биение объекта исследования.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 07.04.2023) по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственного экспертного учреждения обществу с ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт» ФИО9.

28.08.2023 от экспертной организации ООО «АвтотехСтандарт» поступило экспертное заключение, согласно которого, эксперт пришел к следующим выводам: на основании проведенного исследования представленной на грузовой автомобиль шины марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J, недостатков не обнаружено; на основании результатов проведенного исследования по вопросу № 1, исследования по вопросам № 2 и № 3 не имеют смысла.

По результатам повторной судебной экспертизы истец вновь представил возражения, и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В опровержение доводов истца эксперт представил письменные пояснения, в которых указал, что объект исследования - шина, с разрешения суда подвергнута разрушающим методам исследования; исследования проводились в соответствии с нормативными документами, указанными в заключении; исследования проведены всесторонне, в полном объеме, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности; дальнейшие (повторные, дополнительные) исследования возможны по оставшимся фрагментам шины только в части хим. состава резины; исследования по геометрическим и механическим параметрам, которые являются определяющими для настоящего судебного разбирательства невозможны; непосредственные исследования шины, как объекта, проводились на оборудовании, которое указано в Заключении; Станок Areo Geodhex 988 является самотестирующимся устройством, внесен в реестр средств измерений, использованные для измерения индикатор нутромера имеет свидетельство о поверке; эксперт не располагает данными о том, как и на каком этапе исследования (тестирования оборудования, установки «0»-вых значений, непосредственных измерений и т.д.) представитель делал фотографии, и эксперт не знает, насколько корректно они отображают данные процесса исследований, и ответственности за действия представителя не несет; согласно результатов исследований эксперт поддерживает выводы, изложенные в заключении; эксперт может предположить, что заявленные истцом недостатки не связаны непосредственно с шиной, а находятся в причинно-следственной связи неисправностями ходовой части транспортного средства, на котором была установлена шина или некачественными шиномонтажными работами при ее монтаже.

В обоснование своей позиции истец представил заключение специалиста №29/23 от 20.11.2023, изготовленного ООО ЭКЦ «Автотранспорт» по инициативе истца, являющегося фактически рецензией на заключение повторной судебной экспертизы.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив данные заключения, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, документы о квалификации экспертов приложены к заключению.

Указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертные исследования по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ними были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Кроме того, эксперты дали развернутые пояснения по результатам экспертизы.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено, при этом эксперты, проводившие как первую, так и вторую, экспертизу, пришли к единому выводу.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие кого-либо из сторон с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, признал имеющиеся в деле экспертные заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами, оценив их наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил отказ от заявленного ранее ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем арбитражным судом был принят отказ истца от заявленного ранее истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и прекратил производство по рассмотрению указанного ходатайства на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонив представленное истцом заключение (рецензию) специалиста №29/23 от 20.11.2023, изготовленное ООО ЭКЦ «Автотранспорт» по инициативе истца относительно заключения повторной судебной экспертизы, арбитражный суд правомерно отметил, что данное заключение (рецензия) является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о ненадлежащем качестве товара. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками, не соответствующего условиям договора и согласованным сторонам техническим характеристикам, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, при наличии допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества, принимая во внимание, выводы проведенных по делу экспертиз, отметив, что при неверных условиях эксплуатации приобретенного качественного товара риск повреждения товара лежит на истце и ответственность не может быть возложена на ответчика (поставщика), при этом истец вину поставщика, факт не качественности поставленных ответчиком автомобильных шин не доказал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции не свидетельствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3