Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А50-15820/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5982/2023(4)-АК

Дело № А50-15820/2021
27 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2024 года,

об отмене обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела № А50-15820/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

установил:

28.06.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в общем размере 4 810 310 руб.

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, арбитражным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 24.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

20.12.2021 от финансового управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи от 25.06.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным; о признании договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО6 ФИО7 недействительным; применения последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 здания жилого по адресу <...> д. *, кадастровый номер 59:18:0020201:**** и земельного участка с кадастровым номером 59:18:0020201:** по адресу <...> д. *.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде: запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

16.05.2024 должник обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2024 отменены, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 по делу №А50-15820/2021, обеспечительные меры в виде: запрета совершать регистрационные действия в отношении: здания по адресу: 618703 <...> д. *, кадастровый номер 59:18:002***; земельного участка с кадастровым номером 59:18:002***, по адресу: 618703 <...> д.*.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просит определение по делу от 23.05.2024 отменить, в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что должник утаила, что является наследником умершей матери ФИО8; финансовый управляющий намерен оспорить завещание; полагает, что снятие ареста с вышеуказанного имущества, причинит вред кредиторам.

Должник согласно, представленного отзыва полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; ходатайство финансового управляющего о приостановлении просит оставить без удовлетворения.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении рассмотрении апелляционной жалобы до вступления в силу судебного акта о пересмотре определения от 11.09.2023 и оспаривании завещания умершей ФИО9

Ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. Сам факт обращения финансового управляющего с заявлением о пересмотре судебного акта и оспаривании завещания не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящей жалобе и не влечет за собой невозможность ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5 статьи 96 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, были приняты определением суда от 21.12.2021 по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 618703, <...> д.*, от 25.06.2018, заключенного между ФИО2, ФИО10 и ФИО4, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.07.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО11, ФИО6

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение суда от 11.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и определение суда от 11.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, к моменту апелляционного пересмотра основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2021, с учетом положений пункта 5 статьи 96 АПК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, оспаривание финансовым управляющим завещания, таким основанием не является.

Поскольку судебный акт по обособленному спору, в рамках которого приняты обеспечительные меры, вступил с законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2024 года по делу №А50-15820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




Т.Ю. Плахова





М.С. Шаркевич