Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А41-9947/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16334/2024

Дело № А41-9947/23
16 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А. (на основании ст. 18 АПК РФ изменён состав суда),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Щелковские коммунальные системы» – ФИО1 по доверенности от 04.07.2024, удостоверение адвоката;

от Администрации городского округа Щёлково – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Финансовые инвестиции» – ФИО3 по доверенности от 11.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от муниципального предприятия городского округа Щёлково «Щёлковская теплосеть» – извещено, представитель не явился;

от Министерства энергетики Московской области – ФИО4 по доверенности 12.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Комитета по ценам и тарифам Московской области – ФИО5 по доверенности 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП городского округа Щёлково «Межрайонный щёлковский водоканал» - извещено, представитель не явился;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области – ФИО6 по доверенности от 24.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Прокуратуры Московской области – ФИО7 по доверенности от 07.10.2024, служебное удостоверение;

от ООО «Техпромстрой-13» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу № А41-9947/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Щёлково (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансовые инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН<***>), муниципальное предприятие городского округа Щёлково «Щёлковская теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство энергетики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по ценам и тарифам Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный щёлковский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» (далее - ООО «ЩКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щёлково (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 574 257 530, 83 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы на основании статей 64, 71, 82, 168 АПК РФ, поскольку суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы по заявленным вопросам приведет к затягиванию производства по делу, разрешение дела с учетом установленных по делу фактических обстоятельств возможно без проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу № А41-9947/23 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» о назначении судебной экспертизы по делу и ходатайство Администрации городского округа Щёлково о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Щелковские коммунальные системы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Администрация городского округа Щёлково и Комитет по ценам и тарифам Московской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу № А41-9947/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «Щелковские коммунальные системы» поступили возражения на отзыв Администрации городского округа Щёлково.

Отзывы и возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением и.о. председателя четвёртого судебного состава от 07 октября 2024 года на основании ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судей Иевлева П.А. и Немчиновой М.А. произведена их замена на судей Диаковскую Н.В. и Панкратьеву Н.А., сформирован вышеуказанный состав суда. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители МП г.о. Щёлково «Щёлковская теплосеть», МУП г.о. Щёлково «Межрайонный щёлковский водоканал», ООО «Техпромстрой-13» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Щёлковские коммунальные системы» поступило ходатайство о зачёте денежных средств, внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области, в счёт обеспечения оплаты судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Финансовые инвестиции» поддержал ходатайства истца.

Представители Администрации г.о. Щёлково, Министерства энергетики Московской области, Комитета по ценам и тарифам Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Прокуратуры Московской области возражали против удовлетворения ходатайств истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы сам по себе не является основанием для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заключения эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), осуществляя которую суд не освобожден от обязанности исследовать доводы сторон о признании тех или иных доказательств, не имеющими юридической силы, и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием ст. 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, имеющегося в материалах дела объёма и состава доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела доказательства имеются в материалах дела.

В основу обжалуемого решения суда не положены выводы о тех обстоятельствах, которые заявлены истцом в целях проведения экспертного исследования, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Относительно ходатайства о зачёте денежных средств, внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что Десятый арбитражный апелляционный суд не имеет полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на депозитном счёте Арбитражного суда Московской области, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Финансовые инвестиции» поддержал апелляционную жалобу ООО «Щёлковские коммунальные системы».

Представители Администрации г.о. Щёлково, Министерства энергетики Московской области, Комитета по ценам и тарифам Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Прокуратуры Московской области возражали против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, в обоснование заявленных требований ООО «Щёлковские коммунальные системы» указывает на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-70117/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 25.02.2020, признаны недействительными сделки по передаче имущества Муниципального предприятия Щелковского района «Щелковская теплосеть» в уставной капитал ООО «Щелковские коммунальные системы», оформленные протоколами общего собрания участников общества от 26.09.2013, от 26.09.2014, 29.12.2014, 29.06.2015 и актами приема передачи от 26.09.2013, от 01.10.2014, от 01.01.2015, от 30.06.2015.

Судом применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в муниципальную собственность всего полученного по сделкам имущества.

На основании указанного решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 в муниципальную собственность изъято имущество с неотделимыми улучшениями, осуществленными за счет истца, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере затрат истца на улучшение имущества в общей сумме 574 257 530,83 руб.

В качестве правового обоснования истцом указаны нормы о неосновательном обогащении ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 статей 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 101 разъяснил следующее. Срок исковой давности для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности исчисляется со дня, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 27.03.2018 № 646-О, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные в настоящем деле исковые требования основаны как на нормах о недействительности сделок и о применении последствий их недействительности (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на нормах о неосновательном обогащении (глава 60 кодекса). Предъявляя в рамках этого иска требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Щёлковские коммунальные системы» как сторона ничтожной сделки (признанной недействительной по иску лица, не являющегося ее стороной) фактически требует применить последствия недействительности данной ничтожной сделки. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении являются в данном случае специальными правилами, регулирующими последствия недействительности сделок (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Признавая сделки ничтожными, в решении Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-70117/2016 суд сделал выводы о нарушении оспариваемыми сделками требований закона.

Истец, осуществляя неотделимые улучшения имущества, находящегося в уставном капитале, не мог не знать о нарушении им установленных законодательством обременениях (инвестиционных и эксплуатационных обязательствах).

В период проведения неотделимых улучшений (с 2013 год по 2019 год) истец не заявил требований о взыскании неосновательного обогащения к собственнику имущества, внесенного в уставный капитал истца, и не предпринял каких-либо действий для устранения нарушений требований законодательства, тем самым действовал недобросовестно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, учитывая вышеуказанные обстоятельства, что срок исковой давности необходимо исчислять следующим образом:

- с дат увеличения уставного капитала истца 26.09.2014, 29.12.2014 и 29.06.2015 срок истек 26.09.2017, 29.12.2017 и 29.06.2018 соответственно;

- с дат заключения договоров подряда (согласно приложению к исковому заявлению №№1-57) 28.03.2014 (дата первого договора подряда) и 14.02.2019 (дата последнего договора подряда) и несения истцом затрат на улучшение имущества сроки истекли в период с 28.03.2017 по 14.02.2022.

Поскольку спорные улучшения были проведены истцом в отношении имущества, полученного по ничтожной сделке, срок исковой давности на возмещение спорных ремонтных работ, проведенных в отсутствие какого-либо соглашения (в отсутствие законных и (или) договорных оснований - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен исчисляться с момента, когда такие работы были фактически произведены.

Именно с указанного момента (события) у истца возникло право требовать их возмещения с лица, обогатившегося за счет улучшений имущества (пункт 1 статьи 200, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ООО «Щёлковские коммунальные системы» было подано 06.02.2023, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как противоречащие приведённым выше нормам законодательства Российской Федерации с учётом их истолкования Конституционным Судом Российской Федерации и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии осведомленности о лице, к которому следует обратиться с иском, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку истец является коммерческой организацией, которая обязана осуществлять деятельность, не нарушающую требований закона.

В силу действующего законодательства, все государственное имущество находится в муниципальной собственности и передается подконтрольным организациям на праве хозяйственного ведения.

В любом случае спорное имущество - объекты теплоснабжения – подлежали возврату в муниципальную собственность городского округа Щёлково в лице Администрации городского округа Щёлково.

Кроме того, согласно материалам дела, 14.04.2021 ООО «Щёлковские коммунальные системы» в адрес Администрации направило досудебную претензию за № 04.13-01 от 13.04.2021 с требованием возместить затраты, произведенные ООО «Щёлковские коммунальные системы» на улучшение имущества, принятого в муниципальную собственность, в размере 1 184 947 600, 78 руб. Вместе с тем, с исковым заявлением ООО «Щёлковские коммунальные системы» обратилось только 06.02.2023, пропустив срок исковой давности.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы коллегия апелляционного суда признаёт несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования о взыскании неосновательного обогащения могли быть предъявлены ООО «Щёлковские коммунальные системы» одновременно с требованиями о признании недействительными сделок, однако истец своим правом не воспользовался при отсутствии каких-либо объективных препятствий.

При этом, как указано выше, Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 27.03.2018 № 646-О указал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки.

Следовательно, субъективные обстоятельства об осведомленности истца о лице, которому надлежит предъявлять требования, на течение срока исковой давности в данном случае не влияют.

Помимо основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции также дал оценку непосредственно обоснованности исковых требований и пришёл к выводу, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на следующих обстоятельствах. Общество, эксплуатируя спорное имущество и поставляя потребителям тепловую энергию, имело обязанность поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции котельной и тепловых сетей. При этом данная обязанность вызвана исключительно осуществлением Истцом регулируемой деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Соответственно, владея тепловыми сетями и осуществляя деятельность по обеспечению потребителей тепловой энергии, истец фактически обладал статусом теплоснабжающей организации и обязан был соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о теплоснабжении под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

При этом Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования, а теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Требования технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей установлены, в частности, Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - Правила № 115).

В силу пункта 3.3.1 названных Правил производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающем длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

Строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией (пункт 3.3.9 Правил № 115).

На основании пункта 3.3.29 Правил № 115 капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений котельной выполняют по ежегодным календарным планам, утверждаемым руководителем организации. Организация ремонта и его периодичность осуществляется в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта и настоящими Правилами.

Пунктом 5.3.2 Правил № 115 предусмотрено, что при эксплуатации котлов, водоподогревателей и утилизационных теплообменников обеспечивается: надежность и безопасность работы; возможность достижения номинальной производительности, параметров и качества пара и воды; экономичный режим работы, установленный на основании испытаний и заводских инструкций; регулировочный диапазон нагрузок, определенный для каждого типа тепловой энергоустановки, а для котлов - и вида сжигаемого топлива; минимально допустимые нагрузки; минимальное загрязнение окружающей среды.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Правил № 115 при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Согласно пункту 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, среди прочего, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец, эксплуатируя спорное имущество и поставляя потребителям тепловую энергию, имел обязанность поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции котельной и тепловых сетей.

Данная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 по делу № А46-15800/2021.

Затраты произведены истцом в целях удовлетворения потребностей самого Общества, связаны с осуществлением им хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации спорных объектов теплоснабжения.

Получение прибыли подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-70117/2016 (лист № 12, последний абзац решения суда).

Так, в рамках рассмотрения дела № А41-70117/2016 была проведена судебная экспертиза организацией РОО «МОО» (Региональная общественная организация «Московское общество оценщиков»). Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8.

Отвечая на вопрос суда о том, каков размер прибыли от использования имущества, приобретенного в собственность от предприятия по оспариваемым сделкам, полученной в исследуемом периоде (2015 - 2017 годы) ООО «Щёлковские коммунальные системы», а также ООО «Теплоцентраль», эксперт РОО «МОО» указал, что размер прибыли от использования имущества, приобретенного в собственность от предприятия по оспариваемым сделкам, полученной в исследуемом периоде (2015 -2017 годах) ООО «Щёлковские коммунальные системы», составляет 963 717 788, 60 руб., а размер прибыли ООО «Теплоцентраль» составляет 97 286 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на заключение экспертизы, проведённой в другом деле, которое к материалам настоящего дела не приобщено, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Обжалуемое решение содержит ссылки на обстоятельства, преюдициально установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-70117/2016, в котором участвовали те же лица. Именно судебным актом установлены обстоятельства, отражённые в заключении судебной экспертизы по делу № А41-70117/2016, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказанных по настоящему делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что затраты истца на модернизацию в любом случае покрываются полученной от эксплуатации имущества прибылью, расходы по ремонту и модернизации понесены исключительно для осуществления коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли в интересах самого истца.

Учитывая изложенное, исходя из установленной презумпции равенства предоставлений, выгода ООО «Щёлковские коммунальные системы» от пользования спорным имуществом больше тех расходов, которые оно понесло в связи с содержанием и модернизацией имущества. Данная презумпция ООО «Щёлковские коммунальные системы» не опровергнута.

Размер полученной прибыли истца превышает сумму, которую он потратил на содержание и улучшение имущества, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений законодательства о тарифном регулировании в сфере теплоснабжения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что понесенные Истцом затраты на выполнение работ по модернизации и реконструкции объектов теплоснабжения относятся к расходам в связи с их эксплуатацией и учитывались при определении размера тарифа, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как указано в письменных пояснениях Комитета от 10.06.2023 № 32Исх-1556/09 и от 03.04.2024 № 32Исх-805/09 расходы, заявленные ООО «Щёлковские коммунальные системы» к взысканию, подлежат включению в регулируемые тарифы.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении) деятельность в сфере теплоснабжения является регулируемой.

Законом о теплоснабжении и Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), предусмотрено, что регулируемые цены (тарифы) устанавливаются уполномоченным органом исходя из экономически обоснованных расходов регулируемой организации на очередной период регулирования.

Распоряжением Комитета от 08.12.2015 № 152-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения и внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2014 150-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» (далее - Распоряжение № 152-Р) для ООО «Щёлковские коммунальные системы» впервые установлены тарифы на тепловую энергию на 2015 год на территории муниципального района Щелково Московской области, в том числе с дифференциацией по зонам деятельности.

Распоряжением Комитета от 18.12.2015 № 166-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы» для ООО «Щёлковские коммунальные системы» установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на тепловую энергию на 2016-2018 годы на территории муниципального района Щелково Московской области, в том числе с дифференциацией по зонам деятельности.

В 2017 году ООО «Щёлковские коммунальные системы» отказано в установлении тарифов на тепловую энергию. Тарифы для ООО «Щёлковские коммунальные системы» на 2017 и 2018 годы отменены распоряжением Комитета от 20.12.2016 № 209-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области».

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, включают в себя, в числе прочего, расходы на ремонт основных средств и амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Амортизационные отчисления являются источником мероприятий по восстановлению основных средств (основных производственных фондов), что подтверждается приложением 4.10 к Методическим указаниям (в том числе, в редакции, действовавшей на момент утверждения рассматриваемых тарифов), а также позицией Федеральной антимонопольной службы (постановление ФАС России от 20.10.2017 по делу № 24-14.6-1375/00-31-17).

В этой связи, в соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) расходы на ремонт основных средств и амортизацию основных средств и нематериальных активов, понесенные ООО «Щёлковские коммунальные системы» по договорам подряда, подлежат включению в регулируемые тарифы.

Согласно представленному в материалы дела тарифному делу ООО «Щёлковские коммунальные системы» в составе необходимой валовой выручки ООО «Щёлковские коммунальные системы» за 2015 и 2016 годы Комитетом учтены расходы на текущий и капитальный ремонт в размере 172 309,16 тыс. руб., на амортизацию основных производственных фондов в размере 174 307,71 тыс. руб., а также расходы на капитальные вложения в размере 9 541,9 тыс. руб.

В случае если ресурсоснабжающая организация полагает необходимым осуществить реконструкцию и (или) модернизацию объектов теплоснабжения в условиях недостаточности финансирования, предусмотренного установленным тарифом, организация вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об утверждении инвестиционной программы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410.

Уполномоченными органами власти Московской области инвестиционная программа ООО «Щёлковские коммунальные системы» в установленном порядке не утверждалась, за её утверждением ООО «Щёлковские коммунальные системы» не обращалось.

Из приведённых норм законодательства следует, что затраты ресурсоснабжающей организации на содержание, ремонт и модернизацию объектов теплоснабжения подлежит компенсации посредством установленных законом механизмов, а именно: включение в тарифы расходов на ремонт основных средств, амортизацию основных средств и капитальные вложения, а также в рамках инвестиционной программы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, после проведённой модернизации амортизация основных средств в бухгалтерском учете начисляется исходя из увеличившейся балансовой стоимости основных средств и оставшегося срока полезного использования. То есть, расходы на модернизацию увеличивают стоимость основных средств и включаются в тарифы через амортизацию основных средств.

Денежные средства, полученные от осуществления регулируемой деятельности в соответствии с установленным тарифом, должны быть направлены на цели, установленные тарифным решением.

Таким образом, расходы на ремонт и модернизацию имущества, эксплуатируемого ООО «Щёлковские коммунальные системы» при осуществлении регулируемой деятельности, подлежат учету в регулируемых тарифах и не подлежат дополнительной компенсации за счет муниципального бюджета.

ООО «Щёлковские коммунальные системы», эксплуатируя муниципальное имущество, получало выручку от осуществления регулируемого вида деятельности в экономически обоснованном размере. Более того, при осуществлении деятельности по теплоснабжению в период до установления Комитетом тарифов на тепловую энергию ООО «Щёлковские коммунальные системы» оказывало на территории городского округа Щёлково услуги по теплоснабжению потребителей, применяя для расчетов с потребителями за оказанные услуги по теплоснабжению тариф, установленный для теплоснабжающей организации МУП «Щелковская теплосеть».

Тарифы на тепловую энергию и передачу тепловой энергии для МУП «Щелковская теплосеть» с 2013 по 2015 годы утверждены распоряжениями Комитета от 25.12.2012 № 153-Р «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций», от 20.12.2013 № 152-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения», от 19.12.2014 № 155-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения».

В составе тарифов на тепловую энергию МУП «Щелковская теплосеть» на 2013, 2014 и 2015 годы Комитетом учтены расходы регулируемой организации на текущий ремонт, капитальные вложения и амортизацию основных производственных фондов в размере 364 752,73 тыс. руб.

Применяя тариф иной ресурсоснабжающей организации, ООО «Щёлковские коммунальные системы» получало от потребителей оплату оказанных услуг, т.е. получало выручку от осуществления регулируемой деятельности, фактическое расходование которой не анализировалось Комитетом в связи с необращением ООО «Щёлковские коммунальные системы» за установлением тарифа в предусмотренном законодательством порядке.

Таким образом, осуществляя регулируемую деятельность и получая оплату оказываемых услуг по теплоснабжению от потребителей, ООО «Щёлковские коммунальные системы» в период с 2013 по 2017 гг. получило 720 911 500 руб., которые подлежали расходованию на ремонт и модернизацию основных средств.

Следовательно, требования истца о компенсации понесенных им затрат направлены на получение из муниципального бюджета денежных средств, ранее компенсированных ему потребителями коммунальной услуги в рамках законодательства о тарифном регулировании.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу № А41-9947/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова


Судьи


Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева