Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-94864/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17435/2024

Дело № А41-94864/23
19 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2024 года по делу № А41-94864/23,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность № 1 от 20.12.2023, нотариальная доверенность № 50 АБ 9432140 от 15.09.2023, диплом, паспорт;

от ООО «СитиСтрой» – ФИО4, доверенность от 05.03.2024, удостоверение № 3143;

от АО «Группа Компаний «ЕКС» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Газпром Теплоэнерго МО» – не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – истец, ООО «СитиСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора субподряда №02/06/2023 от 02.06.2023, признании договора прекратившим действие, взыскании неотработанного аванса 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 73726 руб. 03 коп. по состоянию на 22 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 (далее – истец по встречному иску) к ООО «СитиСтрой» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании ущерба 1700000 рублей и 2094936 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Компаний «ЕКС» (в порядке статьи 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром Теплоэнерго МО» (в порядке статьи 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СитиСтрой» взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 301 рубль 36 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 685 рублей, а всего 1 044 986 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО «Группа Компаний «ЕКС», ООО «Газпром Теплоэнерго МО», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В ходатайстве ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопрос:

- Какой объем выполненных строительно-монтажных работ осуществлен Субподрядчиком (ИП ФИО2)?

- Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ действующему законодательству, условиям договора, строительным нормам и правилам?

Ответчик просит поручить производство строительно-технической экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы».

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство.

Представитель ООО «СитиСтрой» возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», – ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,– поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство истцом также было заявлено в Арбитражном суде Московской области.

В данном случае в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив ходатайство, приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточное количество иных доказательств.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2023 между ООО «СитиСтрой» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда №02/06/23, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательства выполнить поэтапно строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция тепловых сетей от котельной <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора, работы выполняются субподрядчиком из материалов подрядчика. Этапы работ по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а также с техническими поэтапными заданиями, в которых определяются локальный сметный расчет, стоимость и сроки работ в каждом конкретном случае.

Сроки выполнения работ по договору:

-начало работ определяется подписанным договором;

- окончание работ - 15 августа 2023 года.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами на основании локального расчета (приложение № 2) и составляет 6 983 120 руб. 65 коп. В стоимость работ включены все затраты субподрядчика, связанные с исполнением договора и является предельной (пункт 5.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.2 договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в § 4 договора.

Руководствуясь условиями договора, подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 125 от 02.06.2023 на сумму 300000 рублей, № 52 от 13.06.2023 на сумму 700000 рублей, № 62 от 16.06.2023 на сумму 500000 рублей, № 27 от 23.06.2023 на сумму 500000 рублей, и не оспаривается сторонами.

09.06.2023 между сторонами был подписан Акт выполненных работ № 1 на демонтаж теплотрассы 20216х6,0-1-ППУ-ОЦ, устройство временного байпаса 0108 мм, 0 89 мм, на сумму 1000000 рублей без НДС.

Согласно пункту 5.1 общая стоимость работ по договору составляет 6983120 рублей 65 копеек и включает все затраты ответчика (пункт 5.1.1 договора).

11.07.2023 года ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 1 о приостановлении работ с 14.07.2023 в соответствии с пунктом 2.6 договора, которым предусмотрено, что в случае не поставки или задержки поставки материалов подрядчиком, субподрядчик имеет право остановить работы до поставки материалов подрядчиком. Если срок такой поставки/не поставки составляет более 30 рабочих дней, субподрядчик имеет право отказаться от исполнения договора.

26.07.2023 до истечения установленного договором срока – 30 рабочих дней - субподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление № 4 об одностороннем отказе от исполнения договора и в тот же день вывез все свои инструменты со строительной площадки.

14.08.2023 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию № 14/08/2023-2 о необходимости возврата неотработанного аванса в размере 2000000 рублей, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 4 от 26.07.2023 на основании пункта 2.6 договора субподрядчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Факт получения данного уведомления ООО «СитиСтрой» не оспаривается, как не оспаривается сторонами и дата, с которой договор расторгнут – 26.07.2023.

Поскольку договор субподряда № 02/06/23 от 02.06.2023 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По общему правилу, вытекающему из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора, подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленными документами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению истца по первоначальному иску, согласованные работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требований, бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

ИП ФИО2 в подтверждение факта выполненных работ ссылается на акт № 1 от 09.06.2023, поскольку он подписан сторонами, на фотоматериалы, на протокол осмотра, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО5, свидетельствующим о переписке в мессенджере Вотсап с абонентом с номером +79296993787, а также на акт выполненных работ № 2 от 14 мая 2024 года по договору на сумму 1000000 рублей, подписанный индивидуальным предпринимателем в одностороннем порядке.

Истец в силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не лишен возможности представить суду возражения как по объему и стоимости работ, так и по качеству работ, несмотря на принятие работ по двусторонним актам.

Ответчиком не представлены доказательства, и не опровергнуты доводы истца о непредставлении актов, подтверждающих выполнение работ, кроме акта от 09.06.2023, исполнительной документации, а также документов, подтверждающих произведенные затраты:

- не представлены приказы на лиц, ответственных за меры безопасности по технологии работ и пожарной безопасности, а также список работников и лиц, ответственных за взаимодействие с подрядчиком (пункты 3.3.2., 3.3.14, 3.3.15 договора);

- не представлены документы, подтверждающие установку ограждения зон проведения работ, охрану объекта и материалов, переданных субподрядчику, а также договор на вывоз и утилизацию отходов (с указанием класса отходов и стоимости) с мест выполнения работ, металлических отходов, образованных в результате демонтажа теплотрассы (пункты 3.3.3., 3.3.6. договора);

- не представлены ППР с приложением технологических карт, влияющих на ход выполнения работ (пункт 3.3.13. договора);

- не представлены документы, подтверждающие уровень профессиональной подготовки специалистов сварочного производства (пункт 3.3.9. договора);

- после выполнения работ не представлены документы об остатках переданного в работу материала, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3; акты скрытых работ и ответственных конструкций, акты испытаний, акты опрессовки воздухом и водой (избыточное давление после устройства временного байпаса) (пункт 3.3.12. договора).

Более того, в соответствии с пунктом 4.6. договора субподрядчик обязан приступить к следующему этапу работ, только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по предыдущему этапу работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (истцом).

Акт № 2 от 14 мая 2024 года, подписанный в одностороннем порядке, составленный спустя полгода после возбуждения дела в суде и спустя 10 месяцев после отказа от исполнения договора, не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством выполнения работ в отсутствие иной документации.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Поскольку выполнение и передача результатов работ на сумму аванса в размере 1000000 рублей не состоялись, сбережение субподрядчиком денежных средств, полученных им в период действия договора в качестве авансирования, без встречного предоставления является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается факт перечисления ООО «СитиСтрой» денежных средств на сумму 2000000 рублей, и выполнение ИП ФИО2 работ согласно подписанному акту на 1000000 рублей, следовательно, неотработанный аванс может быть предъявлен ООО «СитиСтрой» только на сумму 1000000 рублей, а не 2000000 рублей, как указано в первоначальном иске.

Доводы ООО «СитиСтрой» о том, что работы должны были быть выполнены последовательно, в связи с чем и принятые работы оплате не подлежат, отклоняются судом, поскольку Обществом не доказан факт отсутствия потребительской ценности выполненных работ, не обосновано, почему такие работы не должны быть оплачены при том, что такая оплата уже была произведена ООО «СитиСтрой».

Исходя из вышеизложенного, требование первоначального иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. подлежало удовлетворению, в удовлетворении остальной части в требовании о взыскании неотработанного аванса судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на общий журнал работ и переписку в WhatsApp, фото-материалы, как на доказательства выполнения работ по договору, не может быть принята во внимание.

Указанные доказательства не являются в данном случае допустимыми (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с разделом 4 договора субподряда № 02/06/23 от 02.06.2023, - выполнение работ подтверждается Актом приёмки выполненных работ.

В материалах дела имеется только один Акт приемки на сумму с 1 000 000 руб.

Требовании первоначального иска о расторжении договора и признании договора расторгнутым с 26.07.2023 не подлежало удовлетворению, поскольку сторонами договор расторгнут путем направления уведомления, и в силу норм гражданского законодательства и условий договора в этом случае расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 726 руб. 03 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ООО «СитиСтрой» расчет за период с 02.06.2023 по 22.10.2023 в размере 73 726 руб. 03 коп. составлен неправильно.

На основании изложенного судом первой инстанции произведен пересчет  требований, исходя из периода с 26.07.2023 (с даты расторжения договора) по 22.10.2023, следовательно, правомерный и обоснованный размер процентов составит 28 301 руб. 36 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежало частичному удовлетворению в размере 28301,36 руб.

ИП ФИО2 (далее – истец по встречному иску) обратился со встречным исковым заявлением к ООО «СитиСтрой» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании ущерба 1 700 000 рублей и 2094936 рублей упущенной выгоды.

В обоснование встречного заявления истец по встречному иску указал, что, заключив вышеуказанный договор, субподрядчик в установленный срок приступил к выполнению работ, выполнив в полном объеме работы первого этапа на сумму 1 000 000 руб., о чем свидетельствуют общий журнал работ, акт выполненных работ № 1 от 09.06.2023, а также отработал остальную часть аванса на сумму 1000000 рублей.

Истец по встречному иску неоднократно извещал ответчика по встречному иску о соблюдении условий договора в части поставки материала, необходимого для выполнения работ (письма №1 от 11.07.2023, №6 от 30.08.2023).

Вместе с тем, вследствие недобросовестных действий подрядчика, поскольку дальнейшее выполнение работ стало невозможным, субподрядчик направил ООО «СитиСтрой» уведомление № 4 от 26.07.2023 об одностороннем отказе от договора, что повлекло причинение субподрядчику ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обоснования возникновения убытков заявитель также должен доказать наличие причинно-следственной связи между заключением контракта и фактом закупки материальных ценностей необходимых для исполнения условий именно заключенного контракта.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование встречных требований о взыскании убытков индивидуальный предприниматель ссылается на то, что в результате исполнения им обязательств по договору им были произведены затраты на сумму 1700000 рублей, а также в связи с расторжением договора истец по встречному иску недополучил выгоду в размере 2094936 рублей.

Арбитражный суд Московской области, изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ни одна из заявленных ИП ФИО2 сумм не подтверждена документально и финансово, в связи с чем требования встречного иска не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по условиям договора – затраты по доставке материалов несёт подрядчик (истец по основному иску), пунктов 2.1, 2.2 договора.

Основанием для расторжения договора подряда по инициативе ИП ФИО2 послужило именно то, что ООО «СитиСтрой» не поставило субподрядчику материалы.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал, почему он требует взыскать с истца стоимость материалов в размере 1 700 000 руб., якобы закупленных им выполнения работ.

В случае закупки материалов они остались у ответчика, доказательства их передачи в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания суммы в размере 1 700 000 руб. по встречному иску не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ, – к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Платежным поручением № 172 от 16.09.2024 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства 50 000 рублей за проведение экспертизы, которые поступили на счет суда согласно отметке бухгалтерии.

С учётом того, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом было отказано, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2024 года по делу № А41-94864/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 с Депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 172 от 16.09.2024 согласно реквизитам плательщика:

получатель: ФИО2 (ИП)

ИНН: <***>

расчетный счет: <***>

банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва

БИК: 044525593

корр.счет: 30101810200000000593

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов