Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А60-62198/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8119/2018-ГК
г. Пермь
17 июля 2018 года
Дело № А60-62198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Кицунова О.П. по доверенности от 29.12.2017; от ответчика: Валинуров М.Г. по доверенности от 14.12.2017;

от третьего лица – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Валинурова Миннегали Галинуровича, на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2018 года по делу № А60-62198/2017, принятое судьей Горбашовой И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-сталь» (ИНН 6658084667, ОГРН 1026602312923) к индивидуальному предпринимателю Валинурову Миннегали Галинуровичу (ИНН 661900049622, ОГРНИП 304661900500069), третье лицо: акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172) о возмещении убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ВИЗ- сталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском

о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Валинурова Миннегали Галинуровича ущерба в размере 230 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено акционерное общество (АО, общество) «Уралэлектротяжмаш».

Решением от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены. Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его

в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными (объем и характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта).

В данной части ответчик обращает внимание на то, что в судебном решении указано, что характер повреждений установлен с участием подрядной организации ООО «Азимут-Урал», осуществлявшей ранее установку ограждения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что монтаж ограждающей конструкции ранее осуществляло именно данное общество.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, напротив, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что монтаж ограждающей конструкции ранее осуществлялся силами подрядчика ООО «Вектор СБ».

Также ответчик указывает, что «характер повреждений и стоимость устранения недостатков установлена произвольно коммерческой организацией, заинтересованной в получении максимально крупного и выгодного заказа,

без привлечения представителя ответчика, для фиксации реальных повреждений механизмов роллерных ворот».

Ответчик считает, что стоимость работ существенно завышена.

Ответчик указывает, платежное поручение от 24.05.2017 № 5451 не имеет оригинальной отметки банка о том, что платеж действительно прошел, не имеет печати, подписи, его копия надлежащим образом не заверена.

С учетом этих обстоятельств ответчик полагает, что данное платежное поручение не может достоверно подтверждать несение расходов.

Ответчик со ссылкой на положения статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии надлежащего освещения, о том, что опора дополнительного решетчатого ограждения не была закреплена.

Доводы апелляционной жалобы обосновываются, в том числе ссылками на заключение независимого специалиста Ермишкина А.А.

Ответчик ссылается на то, что «в данном случае причинения ущерба, явно присутствовала вина истца, в форме грубой неосторожности, выраженной в


несоблюдении обязательных нормативных требований при монтаже роллерных ворот, не обеспечения необходимого уровня освещения в помещении тамбурного цеха № 2, не обеспечения надлежащего состояния подъездных путей, что являлось прямой обязанностью истца».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения

против ее удовлетворения; указывает, что, по его мнению, заключение специалиста, приобщенное ответчиком, не может устанавливать

или опровергать какие-либо факты в силу того, что исследование проводилось с использованием фотоматериалов, не отражающих фактическое состояние въезда и проезда в цех, все выводы являются не очевидными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва

на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой

инстанции, между ООО «ВИЗ-Сталь» и АО «Уралэлектротяжмаш» заключен договор № 63-1165/4/0503-15-0194 от 27.01.2015.

Между АО «Уралэлектротяжмаш» и ООО «Глобусавто» заключен договор № 3655-1074/12 на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Между ООО «Глобусавто» и предпринимателем Валинуровым М.Г. заключен договор № 15/16-П от 11.01.2016, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и перевозчиком при планировании и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств перевозчика.

В обжалуемом решении указано на то, что, из материалов дела следует, что 29.12.2016 при самовывозе с территории ООО «ВИЗ-Сталь» металлопродукции, приобретенной компанией АО «УЭТМ», водителем транспортного средства Фрейтлайнер У888КТ 96 Валинуровым М.Г. допущен наезд на дополнительное решетчатое ограждение ворот № 2 Цеха холодной прокатки ООО «ВИЗ-Сталь».

Данное обстоятельство подтверждается актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 2327 от 29.12.16, подписанным ответчиком и


представителями ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь».

В результате наезда повреждены конструкции решетчатого ограждения,

в том числе элементы крепления несущей колонны, деформирован кронштейн крепления электропривода, включая механическое повреждение самого электропривода, деформировано полотно роллетной решетки.

Характер повреждений установлен с участием подрядной организации ООО «Азимут-Урал», осуществившей ранее установку данного ограждения.

Ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества проведены силами вышеназванной подрядной организации.

Материальный ущерб истца в виде оплаты ремонтно-восстановительных работ составил 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 № 5451.

В обоснование иска указано на то, что ответчик выплату суммы ремонтно-восстановительных работ до настоящего времени не произвел.

В подтверждение исковых требований истец представил рабочую документацию № 008-2016/ЦХП-СКУД, акт сдачи – приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, согласно которых стоимость материального ущерба составила 230 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение

для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по выплате в пользу истца суммы ущерба в размере, заявленном истцом.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что ответчик доказательств погашения суммы ущерба в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего освещения судом первой инстанции отклонены.

В данной части суд указал, что из представленных истцом документов следует, что тамбур, где был совершен наезд на ограждение, оборудован искусственным освещением.

Данное обстоятельство подтверждается планом сети освещения из рабочей документации № 46-80048-3МО на данный объект.

Кроме того, в целях проверки несоответствия уровня освещенности установленным нормативам истцом проведены необходимые замеры силами собственной аккредитованной лаборатории (аттестат аккредитации от 13.12.2016, включающий в себя область аккредитации - световая среда).


Полученные после проведения необходимых измерений значения соответствуют нормативным требованиям (протоколы лаборатории

от 28.12.2017).

Ссылка ответчика на то, что опора дополнительного решетчатого ограждения не была закреплена, судом первой инстанции также отклонена, поскольку из приложенного акта о приемке выполненных работ и представленными фотоматериалами, следует, что опора была приварена к полу.

Поврежденное ответчиком решетчатое ограждение смонтировано согласно рабочей документации «Установка дополнительного решетчатого ограждения ворот с охранной сигнализацией (ОС), тамбурных проходных с персонифицированным допуском работников (СКУД) в цехе холодной прокатки (ЦХП)» № 008-2016/ЦХП-СКУД.

Данная рабочая документация, как указал суд первой инстанции, разработана проектной организацией ООО «Артпроектинжиниринг» (субподрядчик) в мае 2016 года. Генеральный подрядчик, выполнивший

для ООО «ВИЗ-Сталь» весь комплекс работ – ООО «Вектор СБ» (договор № 153049 от 20.04.2016).

Факт сдачи-приемки выполненных работ по договору между

ООО «Вектор СБ» и ООО «ВИЗ-Сталь» в части проектирования и монтажа дополнительного решетчатого ограждения ворот № 2 ЦХП подтверждается соответствующими актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Рабочая документация, на основании которой выполнен необходимый комплекс строительно-монтажных работ, разработана в соответствии

с противопожарными, санитарно-гигиеническими, экологическими и другими нормами и требованиями, действующими на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что ссылки ответчика на имевшие места нарушения ГОСТ при монтаже ограждения несостоятельны, так как все работы выполнены профессиональными участниками рынка проектирования и монтажа в соответствии с обязательными нормативно- техническими требованиями.

Заключение специалиста, представленное ответчиком, судом первой инстанции проанализировано, но не принято на основании вышеизложенного.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Указание ответчика на то, что «в данном случае причинения ущерба, явно присутствовала вина истца, в форме грубой неосторожности, выраженной в несоблюдении обязательных нормативных требований при монтаже роллерных ворот, не обеспечения необходимого уровня освещения в помещении тамбурного цеха № 2, не обеспечения надлежащего состояния подъездных


путей, что являлось прямой обязанностью истца» и на то, что «характер повреждений и стоимость устранения недостатков установлена произвольно коммерческой организацией, заинтересованной в получении максимально крупного и выгодного заказа, без привлечения представителя ответчика, для фиксации реальных повреждений механизмов роллерных ворот» отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

(ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются и иные доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на неверную, по мнению заявителя, оценку доказательств по делу.

В отсутствие доказательств, позволяющих иным, отличным от приведенного в обжалуемом решении, образом оценивать фактические обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного акта нет

(ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В обжалуемом решении указано на то, что характер повреждений установлен с участием подрядной организации ООО «Азимут-Урал», осуществлявшей ранее установку ограждения.

Акт о приемке выполненных работ (л.д. 11-12) содержит указание на то, что подрядчиком работ является именно ООО «Азимут-Урал», акт подписан представителем данной организации.

Аналогичное указание содержит и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 18).

Само по себе указание ответчика на то, что не представлено доказательств того, что ООО «Азимут-Урал», осуществило ранее установку ограждения, в качестве основания к отмене (изменению) обжалуемого решения признано быть не может, доказательственное значение указанных документов не опровергает.

Заключение специалиста, представленное ответчиком, верно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Содержание данного документа, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, оно было верно и мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность доказывания значимых обстоятельств копиями документов, которые в любом случае оцениваются в совокупности с иными доказательствами (ст. ст. 64, 66, 68, 71 АПК РФ)

Оценка обстоятельств дела, в том числе обстоятельств причинения ущерба, произведена судом первой инстанции в полном соответствии

с требованиями ст. 71 АПК РФ.


Доказательств несения истцом расходов в ином, отличном от заявленного, размере не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующих оснований арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018

по делу № А60-62198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.М. Жукова

Судьи Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов