Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А82-12977/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12977/2023
г. Киров
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2025,

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.10.2023 № 76АБ 2337936, ФИО3 (директор, личность установлена по паспорту),

представителя ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от 11.12.2024 № 35 АА 2123437,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания города Ярославля», ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2024 по делу № А82-12977/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перформ Хоум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 402 582 рублей 09 копеек,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перформ Хоум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания города Ярославля»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 802 193 рублей 79 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания города Ярославля» (далее – истец, заказчик, заявитель, Компания, ООО «Генерирующая компания г. Ярославля») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перформ Хоум» (далее – ответчик, подрядчик, Общество, ООО «Перформ Хоум») о взыскании 4 450 120 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 952 462 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 23.06.2020 по 10.07.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования первоначального иска основаны на положениях договора на выполнения монтажно-строительных  пуско-наладочных работ от 08.06.2020 № 266 (далее – договор), статей 8, 395, 702, 708, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 101, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными» (далее – Письмо № 165) и мотивированы тем, что подрядчик необоснованно удерживает перечисленные заказчиком денежные средства в отсутствие каких-либо результатов работ.

ООО «Перформ Хоум» со своей стороны обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Генерирующая компания г. Ярославля» 623 826 рублей 00 копеек долга за выполненные работы, 178 367 рублей 79 копеек процентов за период с 01.05.2021 по 25.03.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей  12, 307, 309, 330, 395, 432, 438, 711, 740, 753 ГК РФ, статей 110, 125, 126, 132 АПК РФ, разъяснениях совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснениях пунктов 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснениях пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), разъяснениях  пункта Письма № 165, разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Указания Банка России от 11.12.20115 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и  ключевой ставке банка России» и мотивированы уклонением истца от оплаты выполненных ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2024 требования первоначального иска оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 623 825 рублей 00 копеек долга, 133 302 рубля 59 копеек процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Генерирующая компания г. Ярославля» о незаключенности договора с ООО «Перформ Хоум», так как редакции договора не совпадают не в части существенных условий, условия договора сторонами исполнялись. Работы предъявлены заказчику к приемке, но тот не представил мотивированных возражений относительно выполненных работ, от подписания актов о приемке выполненных работ не отказывался. Сумма перечисленного аванса не превышает стоимость работ, подлежащих оплате по договору, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Размер процентов по встречному иску судом первой инстанции пересчитан с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в отношении акта о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 66 суд первой инстанции посчитал, что просрочка исполнения денежного обязательства наступила с 14.11.2023.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ООО «Генерирующая компания г. Ярославля» и ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО4 подала апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2024 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества к Компании.

ФИО4 указывает, что является непосредственным заказчиком строительства и собственником возведенных объектов; по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что согласно Единому государственному реестру недвижимости (далее – ЕГРН) собственником объектов недвижимости является именно ФИО4 Податель жалобы считает, что в результате вынесения оспариваемого решения ей были причинены убытки. Так, между ФИО4 и Компанией был заключены договоры подряда на строительство объектов капитального строительства, благоустройство территории. Компания работы выполнила не в полном объеме, потому ФИО4 заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ФОРА» (далее – ООО СК «ФОРА») на завершение работ по строительству индивидуального жилого дома, которое работы и выполнило.

В дополнениях к апелляционной жалобе №№ 1, 2 ФИО4 также просила обратить внимание, что ООО «Генерирующая компания г. Ярославля» не поручало ООО «Перформ Хоум» работы, превышающие единственный согласованный объем работ на сумму 641 978 рублей 40 копеек, о выполнении которых ответчик заявляет – работы были поручены и выполнены ООО СК «ФОРА» и обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом»; ООО «Генерирующая компания г. Ярославля» заявило мотивированный отказ от приемки работ ООО «Перформ Хоум» с письмом от 28.04.2021 № 007.

Помимо приложенных к апелляционной жалобе и дополнениях к ней документов в обоснование своих доводов, которые ФИО4 просит приобщить к материалам дела, подателем также заявлено о приобщении дополнительных документов ходатайством от 26.01.2025.

Компания в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что цена договора между сторонами не может превышать 641 978 рублей 40 копеек. О дополнительных соглашениях на сумму 5 073 946 рублей 00 копеек Компании не было известно, они ему не направлялись. По мнению Компании, суд первой инстанции проигнорировал доводы истца об отказе от приемки выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 28.04.2021, настаивает на том, что работы Общество не выполнило. Компания считает, что переписка, представленная ответчиком, является недостоверным доказательством и необоснованно принята судом первой инстанции. Документально никакие согласования сторонами не производились. Также указывает на противоречие в содержании актов о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 80, от 13.11.2020 №№ 88, 89 и их дублирующие версии №№ 1, 2, 3, в которых добавлены непредвиденные расходы и налог 10 %. Сумма стоимостей работ не соответствует расчету арбитражного суда. Суд первой инстанции не учел интересы собственника объектов – ФИО4 Факты закупки, транспортировки/ хранения материалов Обществом не подтверждены. Все материалы закупались ООО СК «ФОРА», работы выполнены другими организациями.

В дополнение к правовой позиции по апелляционной жалобе Компания продолжила настаивать на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «Генерирующая компания г. Ярославля» приложило и просило приобщить к делу дополнительные доказательства, в частности, копии выписок из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства – жилого ома (кадастровый номер 76:17:115201:4792), индивидуального жилого дома (кадастровый номер 76:17:115201:4793), индивидуальный  жилой дом (кадастровый номер 76:17:115201:4445), принадлежащих ФИО4, отказ от принятия актов выполненных работ от 28.04.2021 № 007.

ООО «Перформ Хоум» в возражениях на апелляционные жалобы поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами жалоб не соглашается; Общество указало, что отказ от принятия актов выполненных работ от 28.04.2021 № 007 впервые представлен только с апелляционной жалобой Компании; представитель по доверенности Компании в судебных заседаниях неоднократно заявлял, что мотивированного отказа от приема выполненных строительных работ у его доверителя не имеется. Отрицая факт заключения с Обществом договора и дополнительных соглашений к нему, истец в исковом заявлении не опровергал перечисление ответчику на основании выставленных им счетов денежных средств в сумме 4 450 120 рублей 00 копеек в качестве предварительной оплаты со ссылкой на конкретные дополнительные соглашения. Податели жалобы представляют дополнительные доказательства в отсутствие обоснования причин невозможности их представления суду первой инстанции. Все акты о приемке выполненных работ были переданы заказчику и им не представлены возражения. Также Общество ссылается на пороки представленных ФИО4 договоров. Также Общество опровергло доводы Компании о наличии ошибок в актах о приемке выполненных работ, указав, что расхождения с разницей в 1 рубль получились в виду того, что при повторном распечатывании документов из программы Excel, ответчиком не была включена (либо наоборот, была включена) функция округления сумм. Считает, что права и интересы ФИО4, как физического лица, решением Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу не затрагиваются. ФИО4, будучи генеральным директором ООО «Генерирующая компания г. Ярославля» не могла не знать о праве заявить ходатайство в суд о привлечении ее в качестве третьего лица.

Подробно позиции участников апелляционного производства изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники апелляционного производства надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство суда апелляционной инстанции откладывалось.

В судебном заседании представители ООО «Генерирующая компания г. Ярославля» и ФИО4 в полном объеме поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним. Представитель истца  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержал.

Представители ООО «Перформ Хоум» озвучили свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы заявителей, против приобщения дополнительных доказательств заявили возражения.

Представители участников апелляционного производства ответили на вопросы друг друга и суда, обменялись репликами и комментариями.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Компания ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о приобщении данных дополнительных доказательств.

Апелляционным судом изучен письменный протокол судебного заседания от 30.01.2024 и аудиопротокол, в результате чего установлено, что в судебном заседании 30.01.2024 представитель Компании не участвовал. В иных судебных  заседания суда первой инстанции с участием представителя истца со стороны последнего ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, отказа от принятия актов выполненных работ от 28.04.2021 № 007 с описью вложения и конвертом  не заявлялось и суду первой инстанции для обозрения указанные документы не представлялись.

Таким образом, поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, а именно, отказа от принятия актов выполненных работ от 28.04.2021 № 007 с описью вложения и конвертом  при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительным причинам, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела суд не находит. Выписки из ЕГРН, приложенные к апелляционной жалобе Компании, имеются в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между ООО «Перформ Хоум» (подрядчик) и ООО «Генерирующая компания г. Ярославля» (заказчик) заключен договор на выполнение общестроительных работ по адресу: Ярославская область, д. Мужево, уч. № 2023.

Единый договор с подписями обеих сторон в деле отсутствует, представлены две версии договора, существенные условия которого не отличаются, как и суть приложения № 1 (стоимость работ).

Подрядчик обязуется начать работы 10.06.2020, завершить работы не позднее 30.04.2021 (пункт 2.1 договора).

Цена договора – 641 978 рублей 00 копеек, стоимость работ согласована в приложении № 1 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость не включает в себя стоимость временных зданий и сооружений, оборудования, материалов, их упаковки, маркировки, средств, механизмов, оформления документации, таможенных формальностей, погрузки и разгрузки оборудования и материалов, доставки до объекта, стоимость всех работ, а также любые иные расходы и затраты, вытекающие из настоящего договора.

Компания в период с 23.06.2020 по 05.04.2021 всего выплатила ООО «Перформ Хоум» 5 151 920 рублей 00 копеек путем перечисления на расчетный счет с указанием в основаниях платежей договора, оплат по счетам за материалы, оплат монтажных работ по счетам, оплат по актам сверки за монтажные работы.

Общество представило в материалы дела универсальный передаточный документ от 13.11.2020 № 87 на сумму 701 800 рублей 00 копеек, имеющий печати и подписи уполномоченных представителей сторон.

Акты о приемке выполненных работ, справки  о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от 30.09.2020 № 80 на сумму 641 979 рублей 00 копеек, от 13.11.2020 № 88 на сумму 1 236 160 рублей 00 копеек, от 13.11.2020 № 89 на сумму 149 824 рубля 00 копеек, получены истцом от ответчика согласно передаточному акту от 18.11.2020. На передаточном акте имеется печать и подпись представителя истца.

Акты выполненных работ от 26.04.2021 №№ 1-19 на общую сумму 5020886 рублей 00 копеек, включающие в себя акты о приемке выполненных работ  от 30.09.2020 № 80, от 13.11.2020 №№ 88 89, переданы заказчику по передаточному акту, содержащему отметку о вручении 26.04.2021.

Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 66 на сумму 53 060 рублей 00 копеек, направлен в адрес заказчика письмом от 26.10.2023 с описью вложения.

Вместе с тем, полагая, что ответчик на предъявленную к оплате сумму работы не выполнял, истец после соблюдения претензионного порядка обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Общество, в свою очередь, настаивая на исполнении денежного обязательства заказчиком перед подрядчиком, обратился с встречным иском о взыскании с Компании оставшегося по договору долга.

Так, Компания числит за Обществом неосновательное обогащение в сумме 4 450 120 рублей 00 копеек, а Общество за Компанией числит долг в сумме 623 826 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей участников апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно апелляционной жалобы ФИО4 Второй арбитражный апелляционной суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления № 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

ФИО4 указывает, что является собственником возведенных  объектов недвижимости по адресу Ярославская область, д. Мужево, уч. № 2023, что является генеральным заказчиком на строительство объектов и лицом, на которое в итоге будут отнесены расходы по оплате работ.

То обстоятельство, что ФИО4 является генеральным заказчиком, не влияет на ее права и обязанности по отношению к Обществу, так как никаких правоотношений между указанными лицами не имеется. Преюдициальное значение судебный акт по настоящему делу для разрешения возможных будущих споров между субподрядчиками и ФИО4 не имеет.

При этом апелляционным судом установлено, что договор, являющийся предметом оценки в рамках настоящего спора, заключен между ООО «Перформ Хоум» (подрядчик) и ООО «Генерирующая компания г. Ярославля» (заказчик) в лице директора ФИО4, которая осуществляла полномочия директора на протяжении всего срока исполнения договора и рассмотрения настоящего дела. Договор не содержит информации о том, что Общество является субподрядчиком Компании.

Как  закреплено в пункте 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Привлечение к участию в деле в каком-либо процессуальным статусе генерального заказчика, не имеющего прямых обязательств перед субподрядчиками, процессуальным законом не предусмотрено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению. Следовательно, оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных ФИО4, рассмотрения доводов, приведенных ФИО4, а также заявленных последней в ходе апелляционного производства ходатайств не имеется.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Генерирующая компания г. Ярославля» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Позиция истца строится на незаключенности между сторонами спорного договора, что оплата производилась безотносительно выполнения работ.

Такая позиция Компании не соответствует представленным в дело доказательствам, в частности, платежным поручениям, в основании платежа которых имеются ссылки на конкретные выставленные Обществом счета, на акты сверки и не только за покупку материалов, но и за выполнение работ, при этом подписание актов сверки до выполнения работ невозможно.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержится разъяснение, суть которого сводится к тому, что акцепт на оферту, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В рассматриваемом случае на протяжении всего периода выполнения работ стороны вели активную переписку с использованием мессенджера Телеграм, обменивалась  документами, в частности  о согласовании  объема и стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ, что соответствует условиям пункта 15 договора.

Довод Компании о том, что получение от ООО «Перформ Хоум» сообщений не подтверждено ответом «получено» не имеет значения, поскольку, во-первых, переписка сторон носила двусторонний характер, что само по себе означает получение сообщений, так как на них поступает ответ, а во-вторых, прочтение сообщений подтверждается отметками, являющимися встроенными программными средствами приложения Телеграм, что также согласовано сторонами в пункте 15 договора.

Представление интересов Компании при переписке поручено абоненту +7 930 111 15 55, которым, согласно информации о контакте, представленной Обществом, является ФИО7.

О фальсификации доказательств Компания не заявляла, вопреки мнению истца, переписка, ведение которой предусмотрено соглашением сторон-участников договорных правоотношений, является допустимым доказательством согласования хода выполнения работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

 Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Письма № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

То есть обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от определенного заказчиком порядка приемки этих работ.

Компания заявляет, что сумма перечисленных денежных средств представляет неосновательное обогащение. Следовательно, работы Обществом не выполнены.

Из имеющейся же в деле переписки следует, что Общество выполняло работы, направляло акты выполненных работ, мотивированных отказов от подписания которых заявлено со стороны заказчика не было.

В середине апреля 2021 года возникли разногласия по поводу состояния напольного покрытия, после чего участник (на тот период времени, ныне – генеральный директор) ООО «Генерирующая компания города Ярославля» ФИО8 заявила, что ООО «Перформ Хоум» должно покинуть строительную площадку и сдать ключ. На сообщения Общества о необходимости осуществить надлежащее оформление приемки и оплаты фактически выполненных работ представитель Компании не ответил.

Однако о расторжении договора ООО «Генерирующая компания г. Ярославля» не заявляла, уклонилась от актирования фактически выполненных ответчиком работ.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Также согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доказательств выполнения работ, предъявленных Обществом к оплате не им, а иными лицами (ООО СК «ФОРА», например), Компания не представила.

Также Компания не заявляла ни о наличии договоров строительного подряда с ФИО4, ни об их расторжении в связи с ненадлежащим исполнением Обществом его обязательств.

В части доводов Компании о стоимости выполненных работ, превышающих цену договора, апелляционный суд отмечает, что Компания оплачивала счета Общества в отсутствие возражений при наличии постоянно поддерживаемой связи и обсуждении хода выполнения работ, согласовывала новые объемы работ, способы их выполнения из чего следует, что ООО «Генерирующая компания г. Ярославля» своими действиями одобряла действия подрядчика.

Мотивированных возражений по качеству, объему работ материалы не содержат в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы Компании о расхождении актов о приемке выполненных работ опровергнуты пояснениями Общества относительно особенностей ПО Microsoft Excel.

Доводы о наличии убытков на стороне ФИО4 не имеют значения для настоящего спора. При этом ФИО4 ссылается на то, что объект капитального строительства - жилой дом не был построен полностью, между тем между Обществом и Компанией не было заключено договоров о строительстве объектов капитального строительства, предметом заключенного между сторонами договора являются общестроительные работы, из приложения № 1 к договору не следует, что результатом их выполнения является готовый к вводу в эксплуатацию жилой дом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная ФИО4 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 000 рублей 00 копеек подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2024 по делу № А82-12977/2023.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2024 по делу № А82-12977/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания города Ярославля» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО4 уплаченную по чеку от 05.11.2024 государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев