Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А60-12043/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13796/2017-ГК
г. Пермь
30 октября 2017 года
Дело № А60-12043/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы»: Решетников А.П. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика, администрации городского округа Верхотурский: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2017 года

по делу № А60-12043/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы» (ОГРН 1126679025769, ИНН 6679022372)

к администрации городского округа Верхотурский (ОГРН 1026602074476, ИНН 6640001733)

о взыскании задолженности, пени, штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы» (далее – ООО «МДСК») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Верхотурский о взыскании 13 807 331 руб. 43 коп., в том числе 12 065 454 руб. 67 коп. долга за выполненные работы по контракту № 0362300004016000014-0095642-03, 4 033 581 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 274 365 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 810 374 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о том, что объемы фактически выполненных работ и выявленные недостатки имеют явный характер, поэтому заказчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством; заключение эксперта составлено с многочисленными нарушениями. Указывает, что судом первой инстанции не оценены представленные истцом доказательства, акты КС-2, КС-3, а также не приняты доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по содействию подрядчиком по вопросам, связанным с предметом контракта.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Верхотурского городского округа (заказчик) и ООО «МДСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0362300004016000014-0095642-03 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами с надлежащим качеством комплекс работ по капитальному ремонту дорог от перекрестка ул. Фрунзе – ул. Мелиораторов до перекрестка ул. Мелиораторов – ул. Пролетарская, от ул. Пролетарская до висячего моста и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненный подрядчиком комплекс работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ 40 518 739 руб. 80 коп.

В силу пункта 1.3 контракта срок выполнения работ – 01.08.2017.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2016 № 1-9 на общую сумму 15 597 011 руб. 47 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 3 531 556 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 720, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из выполнения работ, не соответствующих условиям контракта, отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик не оказывал содействие истцу по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о том, что объемы фактически выполненных работ и выявленные недостатки имеют явный характер, поэтому заказчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2016 № 1-9 на общую сумму 15 597 011 руб. 47 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Между тем, истец ссылается на проведение ответчиком приемки с нарушением порядка, поскольку после подписания актов выполненных работ ответчиком проведена проверка объемов работ, в ходе которой установлено, что фактически работы выполнены на сумму 3 458 152 руб. 64 коп., имеются претензии к качеству выполненных работ.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Для проверки доводов и возражений сторон относительно объема и качества выполненных по муниципальному контракту работ, судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил».

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, в выполненных подрядчиком работах имеются дефекты, причиной возникновения недостатков является невыполнение требований проекта, отсутствие искусственных сооружений под предъявленным щебеночным основанием, укрепления откосов, устройства дорожного корыта являются существенными недостатками. Объем работ, заактированный в актах о приемке выполненных работ от 28.09.2016, не соответствует объему фактически выполненных подрядчиком работ. Стоимость выполненных работ с несущественными недостатками составляет 2 591 066 руб. 42 коп.

Правовая цель статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в обеспечении договорной дисциплины сторон договора подряда при приемке работ, а также в обеспечении защиты интересов подрядчика от предъявления к нему требований об устранении недостатков, которые возникли в результате действий третьих лиц и/или заказчика после передачи результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, судом усматривается, что недостатки имели место на момент приемки работ, но не получили отражения в актах о приемке выполненных работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2016 № 1-9 работы истцом были выполнены с недостатками, но ввиду нарушения процедуры приемки выполненных работ, не обнаружены и не зафиксированы в актах о приемке выполненных работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недостатки выявлены на социально значимом объекте, а также то, что подрядчик обязан был бы устранить данные недостатки при надлежащей организации приемки работ заказчиком. Следовательно, основания для возложения на заказчика обязанности по оплате фактически невыполненных работ отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством; заключение эксперта составлено с многочисленными нарушениями.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

При назначении экспертизы суд первой инстанции определением от 02.05.2017 предложил сторонам предоставить данные об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение экспертизы с учетом уточнения вопросов эксперту судом.

При этом в судебном заседании 12.05.2017 истец, со своей стороны, кандидатуру эксперта не представил, как и не представил перечень вопросов, которые необходимо задать эксперту.

Таким образом, доводы истца о недостаточности времени для предоставления данных об экспертной организации, а также о том, что истец был лишен права на формулировку своих вопросов экспертам, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение, проведенное по результатам строительно-технической экспертизы, представленное в материалы дела, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в заключении выводы являются результатом проведенного исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Истец об отводе эксперта в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Названные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Что касается довода жалобы истца о том, что имеющееся в материалах дела ходатайство о продлении срока экспертизы от 09.06.2017 подписано неизвестным лицом, не являющимся экспертом и не участвующим в рассматриваемом деле, то суд апелляционной инстанции поясняет, что данное ходатайство подписано руководителем экспертного учреждения, что в свою очередь не влечет недействительности указанного ходатайства и не влияет на выводы экспертного заключения.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции не оценены представленные истцом доказательства, акты КС-2, КС-3, а также не приняты доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по содействию подрядчиком по вопросам, связанным с предметом контракта.

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта он неоднократно обращался к заказчику с указанием об обнаружении противоречий и несоответствий в проектной документации. В обращениях заказчик просил устранить недостатки, а также предоставить рабочую документацию проекта.

Пунктами 3.2.5-3.2.6 контракта на заказчика возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика, полученные в письменной форме, в части выполнения работ по контракту.

Между тем, при проверке доводов и возражений сторон арбитражным судом установлено, что ответчиком представлены ответы подрядчику на его запросы: обращение от 09.09.2016 № 20 (ответ от 13.09.2016 № 3730), от 19.10.2016 № 46 (ответ от 18.11.2016 № 4647), от 20.12.2016 № 56 (ответ от 22.12.2016 № 5259) от 20.12.2016 № 57 (ответ от 22.12.2016 № 5258).

Принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств неисполнения ответчиком обязанности по оказании содействия истцу, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу № А60-12043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова