Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А60-59032/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8575/2021-АК
г. Пермь
06 августа 2021 года
Дело № А60-59032/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, закрытого акционерного общества «Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие «Промтранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2021 года по делу № А60-59032/2020

по заявлению закрытого акционерного общества «Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие «Промтранс» (ИНН 6603010320, ОГРН 1026600628823)

к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой Марии Николаевне

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие «Промтранс» (далее – ЗАО «АПКП «Промтранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой Марии Николаевне с требованием о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 06.11.2020 №66015/20/1395753.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «АПКП «Промтранс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил в адрес ЗАО «АПКП «Промтранс» в установленные сроки заключение оценщика, что лишило заявителя права на судебную защиту своих интересов как должника по исполнительному производству, поскольку последний не имел возможности оспорить результаты такой оценки.

Судебным приставом-исполнителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия ФС № 013770053, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-26739/216, 24.07.2019 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жернаковой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 50639/19/66015-ИП в отношении должника ЗАО «АПКП «Промтранс», в пользу взыскателя ООО «Энергоуправление», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 682 561 руб. 53 коп.

27.11.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля ГАЗ-33023, г. н. Е905УО66.

15.06.2020 вынесено постановление о назначении оценщика, арестованное имущество передано на оценку.

Согласно отчету оценщика ООО «Эксперт» № О 15-393/20 от 06.11.2020, стоимость арестованного имущества составила 67000 рублей.

Постановлением от 06.11.2020 судебный пристав - исполнитель принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, ЗАО «АПКП «Промтранс» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанного постановления незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.11.2020 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Эксперт» № О 15-393/20 от 06.11.2020, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 67 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

На основании изложенного, результаты проведенной оценки арестованного имущества правомерно приняты судебным пристав-исполнитель, оспариваемое постановление соответствует закону.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено. При этом результаты принятой судебным приставом-исполнителем оценки должником не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению заключения оценщика сторонам исполнительного производства не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Права на судебную защиту своих интересов в исполнительном производстве должник не лишен, возможность оспорить результаты оценки имеется при наличии оспариваемого постановления, которое должником получено.

Более того, соответствующие доводы не могут иметь правового значения, поскольку в данном случае предметом спора по заявленным обществом требованиям является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя, процессуальных оснований для исследования вопроса неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику отчета об оценке у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу № А60-59032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


Н.М. Савельева