Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А33-12953/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12953/2022
г. Красноярск
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Енисейнефтедор»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.22023 № 320/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 сентября 2023 года по делу № А33-12953/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейнефтедор» (далее – истец, общество «Енисейнефтедор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «СК «Согласие») о взыскании 1 212 188,24 руб. страховой суммы, 837 029,52 руб. убытков, 149 530,90 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.03.2022 по 16.05.2023, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в общем размере 1 212 188,24 руб. или ее остаток, начиная с 16.05.2023 до даты фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2023 иск удовлетворен частично: с общества «СК «Согласие» в пользу общества «Енисейнефтедор» взыскано 1 212 188,24 руб. страхового возмещения, 149 530,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 16.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, и подлежащие начислению на сумму страхового возмещения в размере 1 212 188,24 руб. с 17.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, 61 931,55 руб. расходы за проведение судебной экспертизы, 21 053,01 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию с результатом и выводами экспертного заключения. По мнению апеллянта, экспертами в смету восстановительных работ были включены затраты, которые в силу пункта 9.3.3.2 правил страхования не входят в страховое возмещение. Заявитель полагает, что в смете экспертного заключения расчет выполнен с индексацией цены по состоянию на 24.05.2022, что не соответствует дате события.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.10.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.10.2023 13:07:59 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 27.10.2023 дата и время судебного разбирательства были изменены.

От общества «Енисейнефтедор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта, возразил против проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение от 25.04.2023 № 29 назначенной Арбитражным судом Красноярского края судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для проведения дополнительной или повторной судебных экспертиз отсутствуют.

Следует также отметить, что отвечая на вопрос № 2, эксперт учитывал содержание пункта 9.3.3.1 Правил страхования, на который ссылался апеллянт.

Само по себе несогласие апеллянта с результатом и выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда, а также не представлено соответствующих сведений об экспертном учреждении и о квалификации экспертов, сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по заданным ответчиком вопросам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 18.05.2017 между обществом «СК «Согласие» (страховщиком) и обществом «Енисейнефтедор» (страхователем) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 2012038-0599020/17, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

В силу пункта 2.1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по договору является имущество, указанное в заявлении, в перечне застрахованного имущества (приложение № 3 к настоящему договору, в дальнейшем «Перечень»), а именно:

2.1.1 Нежилые помещения, общей площадью 3243,1 кв.м, а именно следующие элементы:

- Конструктивные элементы (включая оконное остекление);

- Инженерно-коммуникационные системы и сети.

2.2 Место страхования (территория страхования): Россия, Красноярский край, Красноярск, ул. Дубровинского 1А, пом. 2, пом.4, пом. 5, пом. 6.

Согласно пункту 3.1 по настоящему договору страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора, вследствие следующих причин (опасностей):

3.1.2. Удар молнии (п.4.2.2. Правил страхования).

3.1.3. Взрыв (п.4.2.3. Правил страхования).

3.1.4. Падение летательного аппарата, его частей или груза (п.4.2.4. Правил страхования).

3.1.5. Стихийные бедствия (п.4.2.5. Правил страхования).

3.1.6. Повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования (п.4.2.6. Правил страхования).

3.1.7. Повреждение веществом из систем пожаротушения (п.4.2.7. Правил страхования).

3.1.8. Противоправные действия третьих лиц (п.4.2.8. Правил страхования), а именно:

3.1.8.1. хулиганство;

3.1.8.2. вандализм;

3.1.8.3. умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества;

3.1.8.4. уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

3.1.9. кража со взломом, грабеж; разбой (п.4.2.9. Правил страхования)

3.1.10. поджог (квалифицируемое по ст. 167 и 168 УК РФ) (п. 4.2.10. Правил страхования)

Как установлено пунктом 5.1 настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (при оплате страховой премии единовременно) или всей суммы первого страхового взноса (при оплате страховой премии в рассрочку), и действует до 24 часов 00 минут «25» мая 2018 г. (время местное).

В соответствии с пунктом 7.2 по настоящему договору размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (выгодоприобретателю) определяется:

в отношении застрахованного имущества (кроме товарно-материальных ценностей) - пропорционально отношению страховой суммы, установленной для данной категории застрахованного имущества, к страховой стоимости (п.7.2.1).

Из суммы страхового возмещения (страховой выплаты) вычитается сумма безусловной франшизы (если франшиза установлена настоящим договором) и сумма всех неуплаченных и/или просроченных страховых взносов (п.7.3).

Согласно приложению №3 к договору в перечень застрахованного имущества включено:

Наименование имущества

Краткая характеристика

Год выпуска

Страховая сумма, руб.

Нежилые помещения, а именно следующие элементы:

Помещения общей площадью 3243,1 кв.м

1982

90 806 800

Конструктивные элементы (включая оконное остекление)

66 105 100

Инженерно-коммуникационные системы и сети

22 701 700

Итого по территории страхования: Россия, Красноярский край, Красноярск, ул. Дубровинского 1А, пом. 2, пом. 4, пом. 5, пом. 6

90 806 800

Итого

90 806 800

17.06.2021 сотрудниками ООО «Енисейнефтедор» составлен акт обследования фундамента нежилого здания по ул. Дубровинского 1А, которым установлено, что в связи с поднятием уровня в р. Енисей произошло смещение, повреждение фундамента нежилого здания, что привело к разрушению крыльца, стен, окон, дверных проемов в нежилом здании.

05.08.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением № 190374/21 о событии, имеющем признаки страхового случая.

Письмами от 11.08.2021, 27.08.2021, 09.09.2021, страховщик известил общество о принятии заявления к рассмотрению, просил направить дополнительные документы по страховому случаю.

17.08.2021, 10.09.2021, 20.09.2021, 30.11.2021 страхователь направлял запрошенные документы и пояснения страховщику.

По заказу страхователя ООО «СибСтройЭксперт» составлено экспертное заключение № 1832-ЭУ от 08.11.2021, которым установлен ущерб, причиненный имуществу истца в результате подтопления.

По заказу ООО СК «Согласие» составлено экспертное заключение ООО «Русаджастер» №05/21/02227 от 29.12.2021, в котором экспертная организация пришла к выводу, что размер ущерба, причиненного страхователю в результате подтопления, с учетом условий страхования, физического износа заменяемых материалов и НДС составляет 554 131,10 руб.

Страховщиком составлен страховой акт №190374/21 от 01.02.2022, которым установлена сумма страхового возмещения в размере 554 131,10 руб.

Платежным поручением №91300 от 15.03.2022 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 554 131,10 руб.

Письмом от 17.02.2022 страхователь просил страховщика сообщить результат рассмотрения заявления о страховом случае.

Претензией от 30.03.2022 страхователь обратился к страховщику с требованием о доплате 3 626 239,30 руб. страхового возмещения, поскольку общий размер затрат на восстановление поврежденного имущества составил 4 030 370,40 руб., расходы на составление экспертного заключения 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, учитывая условия договора, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности иска, требования удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по добровольному страхованию имущества, регулируемые нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 78-КГ17-5, от 28.02.2017 № 49-КГ17-3).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора страхования имущества потерпевшего, наличие повреждений имущества истца в результате паводка, а также отсутствие вины истца в наступлении страхового события.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера страховой выплаты, подлежащей возмещению по спорному страховому случаю, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение ООО «Научно-Технический Прогресс» от 25.05.2023 № 29 (т.3, л.д. 82), подготовленное по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции признал обоснованным и надлежащим доказательством для разрешения поставленных судом вопросов.

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение экспертизы. Убедительных доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, в обоснованности содержащихся в заключении выводов не представлено. Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования. Кроме того, непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции эксперт представил в устном виде убедительные ответы на вопросы, возникшие после поступления экспертного заключения в материалы дела.

Многочисленные замечания апеллянта по экспертизе не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты экспертизы признаны судом первой инстанции достоверными и, вопреки доводам заявителя жалобы, были правомерно положены в основу решения по данному спору.

Ссылка апеллянта на то, что, по его мнению, в смету восстановительных работ экспертами были включены затраты, которые в силу пункта 9.3.3.2 правил страхования не входят в страховое возмещение, противоречит содержанию экспертного заключения. Данный довод был подробно исследован судом первой инстанции с учетом пояснений экспертов в судебном заседании 20.07.2023 (стр. 7 обжалуемого решения) и не нашел своего подтверждения.

В экспертном заключении ООО «Научно-Технический Прогресс» (т.3, л.д.97-98) экспертами изучалось содержание пунктов 9.3.3.1 и 9.3.3.2, а также указан весь перечень работ, который необходимо выполнить для приведения объекта в первоначальное состояние (т.3, л.д.100-102). При этом в локальный сметный расчет № 1 были включены только те работы и затраты, которые в силу пункта 9.3.3.2 правил страхования входят в страховое возмещение.

Таким образом, исходя из содержания судебной экспертизы, указанные пункты экспертом исследовались, выводы основывались на их содержании.

Также необоснованным является довод апеллянта о том, что ремонтно-восстановительный работы не рассчитывались экспертами на дату наступления страхового случая (17.06.2021).

На страницах 14-19 экспертного заключения указано, что по состоянию на 17.06.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ и затрат, с учетом степени износа, составляет 1 766 319,34 рублей.

Как пояснил истец, а апеллянт документально не оспорил, определение стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 24.05.2022 было инициировано истцом для подтверждения размера убытков. При этом в удовлетворении данного требования судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции на страницах 5-8 решения подробно описал обстоятельства дела, оценил обоснованность иска и размер требований, подлежащих удовлетворению.

Апелляционная коллегия на основании вышеизложенного с позицией суда первой инстанции соглашается.

Рецензия апеллянта на экспертное заключение не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Рецензия ответчика на заключение эксперта не содержит сведений, которые могут считаться основанием не доверять выводам экспертизы. По существу такая рецензия содержит мнение иного лица о спорных моментах в экспертном заключении, совокупность критических замечаний рецензии расценивается апелляционным судом как малозначимая для целей учета экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу.

Таким образом, ссылка апеллянта на рецензию в отношении экспертного заключения подлежит отклонению, не может являться основанием для проведения повторной экспертизы и отмены судебного акта.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что к выводам ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», содержащимся в рецензии, необходимо относиться критически, поскольку данная организация по настоящему спору уже определяла размер ущерба (заключение от 29.12.2021 № 05/21/02227) и безусловно связана теми выводами, которые содержатся в данном заключении.

Истец также указал, что ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, поскольку неоднократно привлекается ответчиком для определения размера страхового возмещения и составляет рецензии на судебные экспертные заключения (решение АС г. Москвы от 19.08.2022по делу № А40-82087/2022, постановление 9ААС от 26.05.2022 по делу № А40-233381/2021, постановление 9ААС от 24.02.2022 по делу № А40-103901/2021, решение АС Томской области от 08.10.2021 по делу № А67-8834/2017 и т.д.).

Указанные доводы и пояснения относительно организации, изготовившей рецензию, апеллянт не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы экспертного заключения ООО «Научно-Технический Прогресс» от 25.05.2023 № 29 с учетом устных пояснений эксперта, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что между сторонами возникли разногласия относительно объема затрат на восстановительные работы поврежденного имущества, следует учитывать, что страховщик является профессиональным участником спорных отношений. Риск доведения разногласий до суда возлагается именно на страховщика как обязанной стороны в этих правоотношениях.

Поскольку позиция истца подтверждена материалами дела и выводами судебной экспертизы, иск заявлен обоснованно и правомерно удовлетворено судом частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 149 530,90 руб. и процентов по день фактической оплаты долга, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Во взыскании убытков судом первой инстанции отказано, с чем апелляционный суд соглашается. Апелляционная жалоба доводов и возражений относительно взыскания процентов и отказа во взыскании убытков не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2023 года по делу № А33-12953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


А.В. Макарцев

Судьи:


М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко