Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А68-9318/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-9318/2023

20АП-3216/2024



Резолютивная часть постановления объявлена  14.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   27.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мордасова Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2024  по делу № А68-9318/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления коммерческого банка «АРЕСБАНК» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 611 415,06., из них требования в сумме 722 804 руб.             46 коп. как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство: АЛТАЙ 3310-010, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № <***>, в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным банкротом, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 18.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

ООО КБ «АРЕСБАНК» 20.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 4 611 415 руб. 06 коп., из них требования в сумме 722 804 руб. 46 коп. как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство: АЛТАЙ 3310-010, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № <***> (с учетом уточнения заявления от 02.02.2024, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2024 требования коммерческого банка «АРЕСБАНК» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в сумме 4 611 415 руб. 06 коп., из которых требования в сумме 722 804 руб. 46 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство АЛТАЙ 3310-010, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 722 804 руб. 46 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство АЛТАЙ 3310-010, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № <***> в связи с утратой предмета залога.

 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, спорное транспортное средство попало в ДТП, после которого не восстанавливалось, и остатки транспортного средства переданы представителям Банка. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены справка о ДТП от 25.10.2012 и определение ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску от 25.10.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Апеллянт отмечает, что в настоящее время предмет залога отсутствует, так же как и возможность проведения торгов по предмету залогового имущества, что приводит к незаконности проведения торгов, либо передачи отсутствующего предмета залога кредитору.

В адрес суда от Коммерческого Банка «АРЕСБАНК» общества с ограниченной ответственностью (Филиал «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного разбирательства от Коммерческого Банка «АРЕСБАНК» общества с ограниченной ответственностью (Филиал «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК») поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 <***>2 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).              Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

            1. 24 августа 2009 года между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***> в редакции дополнительного соглашения <***> от 05 июля 2010 года, дополнительного соглашения <***> от 17 апреля 2013 года (далее - кредитный договор                     <***>), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 1 350 000 руб. Банк выполнил перед должником свои обязательства по кредитному договору <***> в полном объеме. Обязательства по кредитному договору <***> исполнялись должником ненадлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между Банком и должником заключен договор залога от 21.09.2009 <***>-А (далее - договор залога), предметом залога является следующее транспортное средство, принадлежащее должнику: наименование (тип ТС) - Самосвал; марка, модель ТС - Алтай 3310-010; идентификационный номер (VIN) - <***>; год изготовления ТС - 2007, модель, № двигателя- YC6M320-20 M32Y1700077; шасси (рама) № - <***>; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - жёлтый; государственный регистрационный знак - <***> (далее - Транспортное средство).

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 09.12.2013, вступившим в законную силу 10.01.2014, по гражданскому делу <***>-5001/13 по иску Банка к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов исковые требования Банка удовлетворены: с ФИО1 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> в общем размере 752 125 рублей 03 копейки. В пользу Банка обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство. С ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 360 руб. 63 коп.

Согласно уточненному заявлению должник имеет перед Банком неисполненные денежные обязательства по кредитному договору <***> в сумме 722 804 руб. 46 коп., в том числе основной долг в сумме 519 200 руб. 28 коп., проценты в сумме 90 142 руб. 09 коп., повышенные проценты в сумме 113 462 руб. 09 коп.

             2. 27 октября 2009 года между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***> в редакции дополнительного соглашения <***> от 05 июля 2010 года, дополнительного соглашения <***> от 29 июля 2016 года (далее - кредитный договор <***>), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек. Банк выполнил перед должником свои обязательства по Кредитному договору <***> в полном объеме. Обязательства по кредитному договору <***> исполнялись должником ненадлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.08.2011, вступившим в законную силу 09.09.2011, по гражданскому делу <***>-3786/2011 по иску Банка к                ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, взыскании судебных расходов исковые требования Банка были удовлетворены: с               ФИО1 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> в общем размере 2 109 989 рублей 75 копеек. С ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 374 рубля 97 копеек.

Согласно уточненному заявлению должник имеет перед Банком неисполненные денежные обязательства по кредитному договору <***> в сумме 2 101 395 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 1 613 793 руб. 12 коп., просроченные проценты в сумме 459 468 руб. 84 коп., неустойка в сумме 28 134 рубля 39 коп.

            3. 13 ноября 2009 года между Банком и должником заключен кредитный договор        <***> в редакции дополнительного соглашения <***> от 05 июля 2010 года (далее - кредитный договор <***>), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 1 450 000 руб. Банк выполнил перед должником свои обязательства по кредитному договору <***> в полном объеме. Обязательства по кредитному договору <***> исполнялись должником ненадлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.08.2011, вступившим в законную силу 09.09.2011, по гражданскому делу <***>-3784/2011 по иску Банка к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, взыскании судебных расходов исковые требования Банка были удовлетворены: с                    ФИО1 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> в общем размере 1 716 869 руб. 51 коп. С ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 392 рубля 25 копеек.

Согласно уточненному заявлению должник имеет перед Банком неисполненные денежные обязательства по кредитному договору <***> в сумме 1 586 275 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 1 325 000 руб., просроченные проценты в сумме 261 275 руб. 86 коп.

           4. 22 июня 2010 года между Банком и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор <***>), по условиям которого банк представил ФИО4 кредит в сумме 1 300 000 руб. Банк выполнил перед ФИО4 свои обязательства по кредитному договору <***> в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между Банком, ФИО4 и ФИО1 (поручитель) 22 июня 2010 года заключен договор поручительства <***>-П (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать солидарно с ФИО4 за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору <***> в том же объеме, что и ФИО4 Обязательства по кредитному договору <***> исполнялись ФИО4 ненадлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.08.2011, вступившим в законную силу 09.09.2011, по гражданскому делу <***>-3787/2011 по иску Банка к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору                   <***>, взыскании судебных расходов исковые требования Банка были удовлетворены: с ФИО1 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> в общем размере 1 599 157 руб. 05 коп. С ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 097 рублей 89 копеек.

Согласно уточненному заявлению должник имеет перед Банком неисполненные денежные обязательства по кредитному договору <***> в сумме 200 939 руб. 11 коп. (просроченный основной долг).

Поскольку указанными судебными актами решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Суд области указал, что  наличие и размер требований заявителя подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Заявленные кредитором требования подтверждены материалами дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, должником не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме. Со стороны участвующих в деле лиц не поступало возражений относительно заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции  признал требования кредитора в сумме 4 611 415 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем не является  предметом апелляционного пересмотра.

В части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника суд области правомерно  исходил из следующего.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как указано ранее, требование Банка основано на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Тулы от 09.12.2013 по гражданскому делу <***>- 5001/13, которым с ФИО1 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> в общем размере 752 125 рублей 03 копейки. В пользу Банка обращено взыскание на заложенное имущество - спорное транспортное средство. С ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 360 руб. 63 коп.

Согласно представленному по запросу суда ответу Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 30.11.2023 <***>0/11633 спорное транспортное средство с 27.08.2009 зарегистрировано за должником.

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждено возникновение в установленном порядке у кредитора права залогодержателя, в том числе право обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из принципа состязательности суд должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Приведенный правовой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации <***> (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Возражая против удовлетворения заявления Банка в части установления требований как обеспеченных залогом, должник и финансовый управляющий ссылаются на то, что спорного транспортное средство попало в ДТП, после которого не восстанавливалось, и остатки транспортного средства переданы представителям Банка.

При этом в материалы дела представлены справка о ДТП от 25.10.2012 и определение ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску от 25.10.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта передачи спорного транспортного средства в адрес Банка.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество

(залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29                                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то обстоятельство, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пунктом 4 ст. 134 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далер - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Исходя из п.п.1,2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

требование Банка основано на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Тулы от 09 декабря 2013 года по делу №2-5001/2013, в пользу Банка обращено взыскание на заложенное имущество - Транспортное средство.

Согласно предоставленному по запросу суда ответу Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 30 ноября 2023 года №10/11633 Транспортное средство с 27 августа 2009 года зарегистрировано за ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу кредитору указывает, что у Банка отсутствует возможность предоставить какую-либо информацию о передаче Транспортного средства после ДТП Банку.

Таким образом, представленными Банком в материалы дела доказательствами подтверждено возникновение в установленном порядке у Банка права залогодержателя, в том числе право обращения взыскания на заложенное Транспортное средство.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Банка по кредитному договору <***> в сумме 722 804 руб. 46 коп., в том числе основной долг в сумме 519 200 руб. 28 коп., проценты в сумме 90 142 руб. 09 коп., повышенные проценты в сумме 113 462 руб. 09 коп., являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство АЛТАЙ 3310-010, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № <***>.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2024 по делу                                      № А68-9318/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

                          Е.В. Мордасов

                          Ю.А. Волкова