Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-14713/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32340/2024

Дело № А40-14713/24
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024

по делу №А40-14713/24,

по иску ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Русинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РУСИНВЕСТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 8 663 948,50 руб.

- неустойки за нарушение сроков по договору генерального подряда № 2021/20- ОТ/РУС от 01.09.2021 в размере 22 697 547,50 руб.

-процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 795,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 с ООО "РУСИНВЕСТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 8 663 948 руб. 50 коп., неустойка в размере 8 663 948 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 795 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2024 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181 116 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (далее - Истец) и ООО «РусИнвест» (далее - Ответчик) заключен договор подряда № 2021/20- ОТ/РУС от 01.09.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по отделке квартир 1, 3, 4, 5, 6, 7 по дизайн-проекту корпуса 20 по адресу: Московская область, город Балашиха, вблизи деревни Павлино, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090301:74.

Сторонами определен срок окончания выполнения работ до 30.06.2022 (п. 1.4.2 Договора).

Однако Ответчик не выполнил работы в указанный срок, что говорит о грубом нарушении сроков.

Согласно п. 8.4.4 Договора Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться полностью или частично от исполнения Договора.

10.11.2023 Истцом посредством почты в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора.

Как указано в тексте уведомления, Договор считается расторгнутым 15.11.2023.

Руководствуясь положениями раздела 2 Договора, Истец перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 226 975 475,05 руб., о чем свидетельствует платежные поручения № № 1683 от 10.09.2021, 2047 от 01.11.2021, 1322 от 30.05.2023, 1462 от 22.06.2023, 1544 от 3 26.07.2023, 1183 от 08.06.2023, 346 от 23.03.2023, 1641 от 16.09.2022, 1792 от 07.10.2022, 1840 от 14.10.2022, 2025 от 03.11.2022, 2088 от 18.11.2022.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме составляет 218 311 526,55 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), справкой о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 12.09.2022, № 2 от 30.09.2022, № 3 от 15.11.2022, № 4 от 31.01.2023, № 5 от 15.03.2023, № 6 от 15.06.2023, № 7 от 25.06.2023 и №8 от 15.07.2023.

Указанная сумма также подтверждается подписанным Ответчиком актом сверки от 30.09.2023.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Подрядчика по Договору составляет 8 663 948,50 руб. (226 975 475,05 - 218 311 526,55).

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

10.11.2023 Истцом посредством почты в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора.

Договор считается расторгнутым 15.11.2023.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указывалось ранее, Подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме составляет 218 311 526,55 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), справкой о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 12.09.2022, № 2 от 30.09.2022, № 3 от 15.11.2022, № 4 от 31.01.2023, № 5 от 15.03.2023, № 6 от 15.06.2023, № 7 от 25.06.2023 и №8 от 15.07.2023.

Указанная сумма также подтверждается подписанным Ответчиком актом сверки от 30.09.2023.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса - 8 663 948,50 руб. (226 975 475,05 - 218 311 526,55).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 8 663 948,50 руб.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании - неустойки за нарушение сроков по договору генерального подряда № 2021/20-ОТ/РУС от 01.09.2021 в размере 22 697 547,50 руб.

Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения Работ по Договору Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10 % от суммы Договора.

Стоимость работ составляет 226 975 475,00 руб. (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2023).

Истец рассчитывает неустойку с момента окончания срок выполнения работ до момента расторжения договора (с 01.07.2022 по 30.06.2023 (395 дней).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки до 8 663 948 руб. 50 коп., учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Довод ответчика о еще большем снижении неустойки отклоняется, поскольку доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Более того, при включении в договор положений о штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств и их размере стороны действовали добровольно, доказательств наличия в договоре признаков кабальности сделки в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) за период с 16.11.2023 по 25.01.2024 в размере 261 795,35 руб., и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с последующим начислением за период с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-14713/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Л. Фриев


И.А. Титова