Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А71-11333/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12960/2019-ГК
г. Пермь
03 февраля 2020 года
Дело № А71-11333/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Непогодина Е.А., доверенность от 11.12.2019,

от ответчиков: Леммер Е.И., доверенность от 15.07.2019,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО «Городская управляющая компания»,

ответчика, ООО «Удмуртские коммунальные системы»,

третьего лица, Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2019 года

по делу № А71-11333/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики

о признании договоров действующими, о запрете начислять и направлять платежные документы на оплату потребленных коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в МКД,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") о признании договора горячего водоснабжения от 26.06.2015 N Г165 действующим после 01.08.2019, о запрете ответчику начислять и направлять платежные документы на оплату потребленных коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении истца.

Определением суда от 09.09.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики.

Определением суда от 22.10.2019 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ настоящее дело объединено в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А71-11333/2019 с делами:

- № А71-11674/2019 по иску ООО «Городская УК» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее –ПАО «Т Плюс») о признании договора теплоснабжения № К 2532 от 13.04.2016 действующим после 01.08.2019, о запрете ПАО «Т Плюс» начислять и направлять платежные документы на оплату потреблённых коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении ООО «Городская УК»;

- № А71-11675/2019 по иску ООО «Городская УК» к ПАО «Т Плюс» о признании договора поставки теплоносителя № 1915 ГУК от 09.09.2015 действующим после 01.08.2019, о запрете ПАО «Т Плюс» начислять и направлять платежные документы на оплату потреблённых коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении ООО «Городская УК».

В заседании суда 23.10.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части признания договоров горячего водоснабжения от 26.06.2015 N Г165, теплоснабжения от 09.09.2015 N 1915 ГУК, от 13.04.2016 N К2532 действующими, в остальной части исковые требования истцом оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан действующим договор горячего водоснабжения от 26.06.2015 N Г165, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы".

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", направленные на начисление и направление платежных документов на оплату потребленных (поставленных) коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" по следующим адресам: г. Ижевск, ул. Авангардная, N 2, ул. Барышникова, NN 11, 13, ул. В. Краева, N 35, ул. Воровского, NN 104, 136, 144, ул. Ворошилова, 42, ул. Восточная, NN 9, 10, 34, 40, ул. Демократическая, N 45, ул. К. Либкнехта, NN 61, 62, 66, 69, 72, 80, ул. К. Маркса, NN 273, 275, ул. Кирова, NN 119, 121, 125, 127, ул. Клубная, NN 42, 62 к. 1, 64 к. 2, 66, 70, ул. Ключевой поселок, N 35, ул. Коммунаров, NN 179, 183, 192, ул. Красноармейская, NN 164, 166, 173, ул. Молодежная, NN 7, 9, 15, 19, 27, 29, 39, 45, 49, 51, 54, 56, 56а, 71, 86, 79, 93, 95, ул. Новостроительная, N 27а, ул. Орджоникидзе, NN 17, 25, 25а, 27а, ул. Парковая, NN 4а, 4б, городок Машиностроителей, NN 100, 108, 110, ул. Промышленная, N 27, ул. Пушкинская, NN 144, 152, 224, 249, 253б, ул. Советская, N 15, ул. Союзная, NN 7, 9, 13а, 21, 31, 37, 39, 51, 67, 71, 81, 83, 85, 101, 109, 111, 141, ул. С. Разина, N 60, ул. Труда, NN 16, 36, 68, ул. Удмуртская, NN 189, 218.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа истцу в исковых требованиях по договорам теплоснабжения № К2532 и № 1915/ГУК.

Ссылаясь на неправильное применение судом положения ч. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ответчик указывает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров № К2532, № 1915/ГУК направлено в адрес ООО «Городская УК» 01.07.2019, в связи с чем периодом для определения среднемесячной величины обязательств по оплате является период с 01.07.2018 по 30.06.2019. Вместе с тем, нет ни одного судебного акта, которым установлена задолженность за два периода. Законодатель не предоставил право ресурсоснабжающей организации суммировать различные судебные акты в качестве основания для отказа от исполнения договора. Сложение решений судов по разным периодам и от разных дат нарушает баланс интересов и толкование норм по одностороннему отказу от договора.

Истец также ссылается на то, что на дату получения ООО «ГУК» уведомления от ПАО «Т Плюс» ни по одному из указанных ответчиком решений суда задолженности не имелось. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нормой определено, что указанная задолженность должна существовать на конкретный день, а именно на день направления уведомления о расторжении.

Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно принят во внимание расчет среднемесячной величины обязательств, представленный ответчиком в пояснениях по делу. Суммы предъявления, используемые последним для определения среднемесячной величины, не соответствуют действительности.

Полагает, что оспариваемое решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - жителей МКД, что в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Также истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий судебный акт не является основанием для повторного предъявлению населению платежных документов за период после 01.08.2019 до момента вступления решения суда в силу (абз. 4 стр. 14 оспариваемого решения). Поскольку оспариваемые договоры являются действующими, а действия ответчиков с 01.08.19 по выставлению гражданам платежных документов незаконными, соответственно в силу норм Гражданского законодательства о договоре, условий заключенных договоров, ООО «ГУК» обязан оплатить объем потребленных ресурсов с 01.08.19 г. Поскольку в спорный период (с 01.08.19 по настоящее время) ООО «ГУК» не выставило платежных документов жителям, не осуществляет сбор денежных средств, данный вывод суда нарушает баланс интересов и равноправие участников гражданского оборота.?

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Т Плюс» просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчиком ООО «УКС» также подана апелляционная жалоба на решение суда от 25.10.2019, в которой он просит отменить решение в части признания договора горячего водоснабжения от 26.06.2015 № Г165 действующим и признания незаконными действий ООО «УКС» по выставлению платежных документов.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что образовавшаяся до вступления в законную силу новой редакции части 2 статьи 157.2 ЖК РФ задолженность истца за потребленную горячую воду не может являться основанием для расторжения договора горячего водоснабжения от 26.06.2015 № Г165 в силу принципа действия закона во времени. Указывает, что согласно ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, то по общему правилу, к ним применяется закон, который действует в настоящее время, следовательно, применению подлежат положения действующего ЖК РФ, независимо от того, когда возникли правоотношения сторон. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Изменения, внесенные в ст.157.2 ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступили с силу с 03.04.02018. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.06.2019 направлено ответчиком после вступления норм жилищного законодательства в силу. Основания для одностороннего отказа от договора (подтвержденная судом задолженность истца по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2018 по делу № А71-9954/2017 и решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 по делу № А71-859/2019) также возникли после вступления в силу указанных изменений. Поэтому на момент направления уведомления ответчик правомерно использовал в качестве основания для одностороннего отказа от договора задолженность по вышеуказанным судебным актам. Ответчик обращает внимание, что ст. 157.2 ЖК РФ не предъявляет иных требований к сумме подтвержденной задолженности, в том числе не имеет правового значения период, за который образовалась данная задолженность. Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.05.2018 г. по делу № А71-9954/2017 вступило в силу 12.09.2018, т.е. уже после 03.04.2018 года. Таким образом, истец знал или должен был знать о последствиях наличия такой задолженности и у него было достаточно времени (с 11.05.2018 по 11.09.2018), чтобы оплатить эту задолженность и не допустить негативные для него последствия.

В части запрета выставлять платежные документы ответчик отмечает, что на основании ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжения плата за коммунальные услуги вносится собственниками непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Таким образом, с 01.08.2019 ООО «Городская УК» утратило право на выставление платежных документов и получение платы за коммунальные услуги, поскольку данным правом в силу действующего законодательства обладает только ответчик.

Третьим лицом Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики представлен отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика, в которых он просит жалобу истца оставить без удовлетворения, жалобу ответчика удовлетворить.

Третьим лицом Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики также подана апелляционная жалоба на решение суда от 25.10.2019, в которой оно обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «УКС», просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УКС». Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жадобы ООО «УКС», полагает, что задолженность истца подтверждена судебными актами, вынесенными после 03.04.2018, соответственно, у ООО «УКС» имелись основания для расторжения договора горячего водоснабжения № Г165 от 26.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ГУК», против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возражал.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил жалобу ООО «УКС» и третьего лица удовлетворить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции с объявлением перерыва в судебном заседании до 29.01.2020.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представитель ответчика представил суду письменные пояснения по расчетам среднемесячной величины обязательств ООО «ГУК» за 12 месяцев, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Городская УК" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Ижевска.

В целях исполнения обязательств по обеспечению собственников и пользователей помещений многоквартирных домов коммунальными услугами горячего водоснабжения, теплоснабжения ООО "Городская УК" осуществляло приобретение указанных коммунальных ресурсов у ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс".

Между истцом и ООО "УКС" заключен договор горячего водоснабжения N Г165/УКС (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 26.06.2015, в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2017 по делу N А71-9358/2015, по условиям которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую питьевую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 договора).

Абонент является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения на индивидуальное и общедомовое потребление (пункт 1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 11.1 с момента вступления в силу решения суда, на рассмотрении которого находится спор по заключению договора и до утраты абонентом статуса исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за расчетный период по договору принимается 1 календарный месяц.

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 3.4 договора).

Также между истцом и ПАО "Т Плюс" заключены договоры теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 1915/ГУК в редакции Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018. (далее – договор 1) и N К2531 от 21.03.2016 в редакции Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 года (далее - договор 2), Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в договоре (Приложение N 1), коммунальной услуги отопления (пункт 1.2 Договоров).

Согласно пункту 7.1 Договоров (в редакции, утвержденной судом), договор вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу, датой начала поставки ресурса является первое число месяца, следующее за датой заключения договора.

Пунктом 2.3.2 договоров (в редакции, утвержденной судом), на потребителя возложена обязанность оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договоров.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров (в редакции, утвержденной судом), оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

01.07.2019 ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» уведомили истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по заключенным договорам в полном объеме в связи с неисполнением последним обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов на основании ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ.

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ПАО «Т Плюс» имелись основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные статьей 157.2 ЖК РФ.

При этом, установив, что задолженность истца перед ООО «УКС» возникла за периоды до введения в действие статьи 157.2 ЖК РФ, суд первой инстанции исковые требования к ООО «УКС» удовлетворил, признав действия ООО «УКС» по одностороннему отказу от договора незаконными.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры горячего водоснабжения от 26.06.2015 N Г165, теплоснабжения от 09.09.2015 N 1915 ГУК, от 13.04.2016 N К2532 заключены между истцом и ответчиками в целях надлежащего исполнения функций по осуществлению деятельности по управлению спорными многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев его действия.

В силу части 3 статьи 157.2 ЖК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация, обязана уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Как установлено судом, в период до августа 2019 года спорные договоры исполнялись сторонами.

Уведомлением от 28.06.2019 N 71404-05-07252 ООО "УКС" уведомило истца о расторжении договора горячего водоснабжения N Г165 от 26.06.2015 с 01.08.2019 в связи с наличием задолженности.

В качестве основания для расторжения договора указано на наличие задолженности ООО «ГУК», подтвержденной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2018 по делу N А71-9954/2017, от 07.05.2019 по делу N А71-859/2019 на сумму 6 170 425 руб. 91 коп. и 3 140 642 руб. 55 коп. При этом среднемесячная величина обязательств по оплате по договору за период с июня 2018 года по май 2019 года составляет 4 015 471 руб. 70 коп.

Уведомлением от 28.06.2019 N 71404-05-07255 ПАО "Т Плюс" уведомило истца о расторжении договора 1 в связи с наличием задолженности.

Уведомлением от 28.06.2019 N 71404-05-07258 ПАО "Т Плюс" уведомило истца о расторжении договора 2 в связи с наличием задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 по делу N А71-12379/2018 установлено наличие задолженности истца перед ПАО "Т Плюс" по договору 1 в размере 1 779 247 руб. 06 коп. (за период: март - май, август, сентябрь 2018 года).

Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору 1 с июня 2018 года за май 2019 года по данным ПАО "Т Плюс" составляет 396 281 руб. 65 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 по делу N А71-18746/2018 от 15.04.2019 по делу N А71-7899/2018, от 23.11.2018 по делу N А71-112378/2018 от 11.02.2019 установлено наличие задолженности истца перед ПАО "Т Плюс" в общей сумме 3 201 465 руб. 98 коп. (по делу N А71-18746/2018 на сумму 828 568 руб. 03 коп. за период: август - сентябрь 2018 года, по делу N А71-7899/2018 на сумму 1 098 151 руб. 75 коп. за период: январь - февраль 2018 года, по делу N А71-12378/2018 на сумму 1 205 576 руб. 02 коп. за период: март - апрель 2018 года).

Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору 2 с июня 2018 года за май 2019 года по данным ПАО "Т Плюс" составляет 712 152 руб. 79 коп.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, установленная решениями судов задолженность истца по каждому из договоров превышает 2 среднемесячные величины обязательство по оплате по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции правильно исходил из того, что из анализа части 2 статьи 157.2 ЖК РФ следует, что для признания правомерным одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжающей организацией необходимо одновременное наличие нескольких условий:

- наличие у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения;

- указанная задолженность должна быть признана должником или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом;

- ресурсоснабжающей организацией должен быть соблюден порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренный частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ.

Право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем обусловлено наличием у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства.

Наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, дающем право последней на односторонний отказ от договора в порядке части 2 статьи 157 ЖК РФ (превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения) подтверждено представленными доказательствами, и истцом в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Задолженности были признаны ООО "Городская УК", подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Расчет среднемесячной величины обязательств истца ответчиком правомерно произведен в соответствии с требованиями части 2 статьи 157.2 ЖК РФ за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (июнь 2019 года).

При этом доводы истца о неправильном определении ПАО «Т Плюс» среднемесячной величины обязательств по договорам теплоснабжения опровергаются представленными ответчиком расчетами, из которых следует, что независимо от способа расчета обязательств по договорам за 12 предшествующих месяцев (по фактическому потреблению ресурса в отопительный период или равномерно в течение года) размер обязательств истца, установленных указанными судебными актами, будет превышать две среднемесячные величина обязательств истца по договорам.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы истца о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ задолженность должна быть подтверждена одним судебным актом, поскольку достаточным основанием для одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от договора является наличие долга, подтвержденного в судебном порядке, независимо от количества судебных актов.

Возражения истца о последующем погашении задолженности также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ следует, что последующая оплата задолженности после вступления решения суда в законную силу не имеет правового значения; исключением, когда ресурсоснабжающая организация не имеет права отказаться от исполнения договора, является лишь ситуация, когда задолженность, установленная решением суда, оплачена должником в полном объеме до вступления решения суда в законную силу. Между тем, указанное обстоятельство истцом не подтверждено и судом не установлено.

Порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров ПАО "Т Плюс" соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о публикации соответствующих уведомлений в СМИ и доведения указанной информации до конечных потребителей ресурса.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о нарушении ответчиком порядка доведения до сведений конечных потребителей, а также порядка опубликования уведомление об отказе от договора, само по себе не является основанием для признания такого отказа недействительным; момент прекращения договора между РСО и исполнителем не поставлен в зависимость от указанных обстоятельств (часть 5 статьи 157.2 ЖК РФ).

Таким образом, оснований для вывода о необоснованности отказа ПАО "Т Плюс" от договоров ресурсоснабжения не имеется. В связи с изложенным апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии у ООО «УКС» оснований для одностороннего отказ о договора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2018 по делу N А71-9954/2017, от 07.05.2019 по делу N А71-859/2019 установлено наличие задолженности истца перед ООО "УКС" в размере 10 528 875 руб. 85 коп. (7 350 711 руб. 05 коп. по делу N А71-9954/2017 за оказанные в период март - апрель 2017 года услуги горячего водоснабжения, 3 178 164 руб. 80 коп. по делу N А71-859/2019 за период сентябрь - октябрь 2018 года).

Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору от 26.06.2015 N Г165 с июня 2018 года за май 2019 года по данным ООО "УКС" составляет 4 015 471 руб. 70 коп.

Задолженность истца по вышеуказанным делам составляет 10 469 753 руб. 90 коп., что превышает 2 среднемесячные величины.

Делая вывод об отсутствии у ООО «УКС» оснований для одностороннего отказа от договора в соответствии с ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 7 350 711 руб. 05 коп. по делу N А71-9954/2017 образовалась за период март - апрель 2017 года, то есть до вступления в силу изменений внесенных в статью 157.2 ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59 ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

По мнению суда первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ, статьи 6 ЖК РФ положения ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ в редакции Закона N 59-ФЗ применяются к отношениям сторон по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Как указал суд первой инстанции, законодатель при принятии Закона N 59-ФЗ не указал на особый порядок вступления в силу изменений в часть 2 статьи 157.2 ЖК РФ и не указал на распространение действия этой редакции статьи на отношения сторон, которые возникли до вступления изменений в законную силу. В связи с чем образовавшаяся до вступления в законную силу новой редакции части 2 статьи 157.2 ЖК РФ задолженность истца за потребленную горячую воду не может являться основанием для расторжения договора горячего водоснабжения от 26.06.2015 N Г165 в силу принципа действия закона во времени. Задолженность на сумму 3 178 164 руб. 80 коп. по делу N А71-859/2019, образовавшаяся за период сентябрь, октябрь 2018 года, не составляет двух среднемесячных величин обязательств по договору, а следовательно не подпадает под критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 157.2 ЖК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ ООО "УКС" от исполнения договора горячего водоснабжения от 26.06.2015 N Г165 не основан на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии со статьей 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1 указанной статьи). При этом, действие акта жилищного законодательства может распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие только в следующих случаях:

- если такое условие прямо предусмотрено актом жилищного законодательства (часть 2 названной статьи);

- в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 3);

- в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так, статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) нормам раздела VIII ЖК РФ "Управление многоквартирными домами" придана обратная сила: они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Статья 157.2 ЖК РФ, устанавливающая право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения введена Федеральным законом от 03.04.2018 N 59 ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" и вступила в силу с 03.04.2018.

В качестве основания для одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от договора ресурсоснабжения названная норма указывает на такое обстоятельство, как наличие у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Отношения сторон по договору ресурсоснабжения являются длящимися, следовательно, указанная норма может применяться в отношении тех прав и обязанностей, которые возникли после введения ее в действие (часть 3 ст. 6 ЖК РФ).

Такое обстоятельство, как наличие подтвержденной судебным актом задолженности истца в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, обуславливающее право ответчика на односторонний отказ от договора, возникло после введения в действие статьи 157.2 ЖК РФ (решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2018 по делу N А71-9954/2017 и от 07.05.2019 по делу N А71-859/2019). Следовательно, право ответчика на односторонний отказ от договора возникло после введения в действие статьи 157.2 ЖК РФ и к отношениям сторон данная норма подлежит применению.

При этом то обстоятельство, что задолженность, взысканная указанными решениями судов, образовалась за период до вступления в силу статьи 157.2 ЖК РФ, по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения, поскольку основанием для одностороннего отказа от договора в силу данной нормы является не само по себе наличие задолженности (в связи с чем момент ее возникновения не важен), а ее подтверждение судебным актом.

При этом на момент введения в силу положений статьи 157.2 ЖК РФ обязанность по надлежащему исполнению обязательств по ранее возникшим правоотношениям у истца имелась, соответственно она подлежала исполнению и после 03.04.2018.

Зная о ведении указанной нормы, истец имел возможность принять меры для погашения указанной задолженности, как до вынесения судебного акта, так и до его вступления в законную силу, что исключало бы наличие оснований, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ для одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от договора. Несовершение истцом таких действий позволяло ответчикам использовать вновь принятый механизм защиты своих прав в связи с наличием обстоятельств, возникших после введения в действие указанной нормы.

При таких обстоятельствах, поскольку право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения у ООО «УКС» имелось в связи с наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2018 по делу N А71-9954/2017 и от 07.05.2019 по делу N А71-859/2019, независимо от дальнейшего погашения задолженности, порядок одностороннего отказа от договора ответчиком соблюден, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «УКС» не имеется, решение в данной части подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований к ООО «УКС» следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом принято решение о права и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – жителей МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, односторонний отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения заключенных с истцом договоров не нарушает прав и имущественных интересов конечных потребителей коммунальных услуг, соответствует установленной процедуре и является обоснованным. В связи с чем в рассматриваемой ситуации принятие решений общих собраний о проведении расчетов за коммунальные услуги через управляющую организацию правового значения не имеют, поскольку истец в силу действующего законодательства в принудительном порядке выбывает из действующего по общему правилу принципу расчетов. В данном случае при недобросовестности управляющей организации, имеющей значительную задолженность за поставленные ресурсы, право выбора порядка расчетов принадлежит именно ресурсоснабжающей организации.

При этом часть 7 статьи 157.2 ЖК РФ содержит императивную норму о том, что в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно - по истечении тридцати дней с даты направления предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

Требование истца о признании незаконными действий ООО "УКС" направленных на начисление и направление платежных документов на оплату потребленных (поставленных) коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении ООО "ГУК" также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания договоров теплоснабжения действующими судом отказано, следовательно, в силу части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договоры теплоснабжения между собственниками и ООО «УКС» считаются заключенными, что влечет право ресурсоснабжающей организации на выставление платежных документов собственникам.

С учётом изложенного, решение суда подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований ООО «ГУК» к ПАО «Т Плюс», ООО «УКС» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с отказом в иске и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходы ООО «УКС» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года по делу № А71-11333/2019 изменить.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Удмуртские коммунальные системы» и ПАО «Т Плюс» отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи




В.Ю. Назарова





С.А. Яринский



C155458056548803980@