Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А62-7518/2022

1166/2023-69625(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7518/2022 20АП-2712/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2023 по делу № А62-7518/2022 (судья Ерохин А.М.), принятое по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3, отделу судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство от 10.08.2022 № 41046/22/67040-ИП, заинтересованное лицо: ФИО4;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий судебного


пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 по взысканию исполнительского сбора, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство от 10.08.2022 № 41046/22/67040-ИП.

Арбитражным судом Смоленской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора; указывает, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист № ФС 031848803, на основании которого судебным приставом-исполнителем в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 (далее – СПИ) возбуждено исполнительное производство от 08.07.2019 № 66320/19/67040-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Химпромтрейд» дебиторской задолженности в сумме 2 100 850 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 в рамках исполнительного производства № 66320/19/67040-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 147 059 руб. 50 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Между ООО «Химпромтрейд» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 07.12.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является право


требования долга к ФИО2 в размере 2 100 850 руб., а 10.12.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о добровольном погашении долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 исполнительное производство № 66320/19/67040-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) (извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 08.08.2022 постановление об окончании исполнительного производства

№ 66320/19/67040-ИП от 16.12.2020 отменено с возобновлением исполнительного производства № 66320/19/67040-ИП.

Постановлением СПИ от 08.08.2022 исполнительное производство

№ 66320/19/67040-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Считая незаконными действия СПИ ФИО3 по взысканию исполнительского сбора, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 12, 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.


Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу разъяснений, данных в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, постановлением СПИ от 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 66320/19/67040-ИП на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Химпромтрейд» 2 100 850 руб.

Пунктом 2 указанного постановления ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.


В судебном заседании и в письменных пояснениях от 14.12.2022 ФИО2 подтвердила факт получения копии постановления на руки лично в отделе судебных приставов в июле 2019 года.

Таким образом, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства до момента взыскания исполнительского сбора прошло более года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление СПИ от 23.09.2020 вынесено на законных основаниях ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч. 15 ст. 30 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2293-О разъяснено, что в силу ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ в ее взаимосвязи с ч. 7

ст. 47 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства


самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Частью 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что окончание основного исполнительного производства по общему правилу - за исключением случаев, прямо установленных данной нормой, - не препятствует исполнению вынесенного в ходе этого исполнительного производства и не исполненного полностью или частично постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2480-О).

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание, что срок, по истечении которого СПИ не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Законом № 229-ФЗ не установлен, постановление СПИ от 10.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 41046/22/67040-ИП в полной мере соответствует вышеприведенным законодательным требованиям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 06.04.2023 (операция 13).


В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023 по делу № А62-7518/2022

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета

3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мордасов

Судьи Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова