Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А46-7447/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7447/2023
26 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Дябина Д.Б., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4825/2025) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 по делу № А46-7447/2023 (судья Бутина В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ОГРН <***>) о взыскании 916 396 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Сметный Центр» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» – ФИО1 по доверенности № 1255 от 05.05.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром» (далее – ООО «СТЭП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – БУЗОО «ОКБ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.08.2022 № 0152200004722001478 в сумме 1 397 593 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казённое учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (далее – КУОО «Дирекция здравоохранения»), закрытое акционерное общество «Сибирский центр ценообразования в

строительстве, промышленности и энергетике» (далее – ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец уменьшил размер исковых требований до 916 396 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены. С БУЗОО «ОКБ» в пользу ООО «Стройэнергопром» взыскано 916 396 руб. 40 коп. задолженности, а также 21 328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 250 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗОО «ОКБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования выполнения спорных работ с заказчиком. Не получив от заказчика согласия на увеличение объёма и стоимости работ, ООО «СТЭП» выполнив спорные работы, не вправе требовать их оплаты. Согласно контракту заказчиком является БУЗОО «ОКБ» в лице главного врача, следовательно, только руководитель учреждения вправе принимать решение об изменении условий контракта, влекущее за собой изменение стоимости работ. Проставление на схемах даты и подписи представителя БУЗОО «ОКБ» ведущего инженера не означает факт их согласования, какое-либо указание на данных схемах на их согласование отсутствует. Также экспертами по результатам экспертизы указано на то, что документов, подтверждающих согласованное сторонами внесение изменений в проектную документацию, определённую в заключенном контракте от 23.08.2022 № 0152200004722001478, в материалы дела не представлено. При этом экспертами не проверялись виды и объём дополнительных работ, а также то, носили ли спорные не согласованные с заказчиком дополнительные работы срочный характер, в основу экспертизы положены локально-сметные расчёты истца на дополнительные работы, выполнение которых не подтверждено актами скрытых работ. Кроме того, по мнению ответчика, эксперт определил выполненный истцом объём работ исходя из неверной площади крыши - 712,93 м2, так как в других пунктах таблицы (4,5,6,8,16,17,18,19,20,21,22,24,25,26,27,30) в расчёте указана площадь кровли 685,34 м2, пункты 23 и 24 экспертизы противоречат друг другу, так как в пункте 23 указана площадь 712,93 м2, а в пункте 24 указывается площадь кровли 685,34 м2. Также, ответчик полагает, что при наличии информации о составе кровельного «пирога», массу строительного мусора необходимо определять послойно, а не применять среднее значение 1200кг/мЗ. Применение экспертом исключительно ФЕР-46 пункта 2.46.9, при расчёте массы строительного мусора влечёт увеличение массы строительного мусора на 134,55014 тонн, и, как следствие необоснованное увеличение стоимости работ. Кроме того, ответчик полагает, что из локальной сметы № 2 «Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту дополнительно», стоимость работ по которой составляет 35234 руб. 40 коп. необходимо исключить работы, указанные в разделе 3 «Вентиляция» и разделе 4 «Компрессорная», так как ответчиком в материалы дела представлено обоснованных пояснений или фотоматериалов, подтверждающих необходимость возведения перегородок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2025.

КУОО «Дирекция здравоохранения» представило отзыв на апелляционную жалобу.

От БУЗОО «ОКБ» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением материалов судебной практики.

ООО «СТЭП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.08.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв 19.08.2025 для представления дополнительных пояснений по делу. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «СТЭП» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 18.09.2025, от Контрольно-счетной палаты Омской области истребованы пояснения по поставленным судом вопросам.

От Контрольно-счетной палаты Омской области поступил ответ от 04.09.2025 на запрос суда.

От БУЗОО «ОКБ» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением писем БУЗОО «ОКБ» от 03.09.2025 № 2489, от 03.09.2025 № 2490, КУОО «Дирекция здравоохранения» от 15.09.2025 исх. № ДЗ/1663, Министерства строительства и архитектуры Омской области от 15.09.2025 № исх-25/МС-8125.

Также ответчик заявил ходатайство о внесении изменений экспертной организацией ООО «Абсолют-Эксперт» в локально-сметный расчёт № 1 «Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту», с учётом представленного локального сметного расчёта КУОО «Дирекция здравоохранения», а именно внесение изменений в части указания площади кровли 685,34 кв.м, и объёма (массы) строительного мусора 181, 99 т.

От ООО «СТЭП» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО «ОКБ» поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявленное ходатайство об обязании экспертной организации произвести перерасчет стоимости работ оставил на усмотрение суда, пояснив, что рассмотрение дела возможно без истребования дополнительных расчётов.

Представитель ООО «СТЭП» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «СТЭП» в качестве подрядчика и БУЗОО «ОКБ» в качестве заказчика заключен муниципальный контракт от 23.08.2022 № 0152200004722001478 на выполнение в соответствии с проектной документацией работ по капитальному ремонту кровли здания (литера В1) перинатального центра (роддом) БУЗОО «ОКБ», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 663 493 руб. 68 коп., в том числе НДС 20% - 943 915 руб. 61 коп. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары (материалы), а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В силу пункта 2.5 контракта оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения контракта; окончание срока выполнения работ - в течение 90 дней с даты начала срока выполнения работ.

Согласно пунктам 8.5.1, 8.5.2 контракта подрядчик в течение 1 дня со дня завершения выполнения работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной ЭП и размещает в ЕИС документ о приёмке.

Заказчик в течение 5 дней, следующих за днём поступления документа о приёмке, заказчик (за исключением случая создания приёмочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа.

Как следует из пунктов 8.5.4-8.5.6 контракта при приёмке выполненных работ по объёму заказчик проверяет соответствие объема выполненных работ объёму, указанному в документе о приёмке, настоящем контракте. При приёмке выполненных работ по качеству заказчик проверяет соответствие выполненных работ требованиям, указанным в настоящем контракте, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приёмке подрядчик вправе

устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приёмке. При этом все расходы, связанные с устранением таких причин, возлагаются на исполнителя.

Датой приёмки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приёмке, подписанного заказчиком (пункт 8.5.7 контракта).

Как указывает истец, работы выполнены в срок, 21.11.2022 в адрес заказчика направлены документы о приёмке - акт выполненных работ от 21.11.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 21.11.2022 № 1.

Заказчиком приняты и впоследствии оплачены выполненные работы на сумму 4 673 763 руб. 60 коп.

Истец полагает, что работы оплачены не в полном объеме. В процессе исполнения контракта по результатам совместного обследования установлено, что толщина демонтируемого кровельного «пирога» существенно отличается от толщины, предусмотренной сметой.

Сторонами произведён совместный осмотр объекта строительства, сторонами подписана схема «Состав кровельного «пирога». Фактические обмеры».

На основании подписанной схемы из действующего локального сметного расчета исключены работы по демонтажу несоответствующих факту работ (демонтаж цементно-песчаной стяжки, минеральной ваты 2 слоя) и включены фактически необходимые работы (демонтаж асфальто-бетонной стяжки, каменной ваты 250 мм.).

Однако изменённый локальный сметный расчёт, направленный письмом от 04.10.2022 № 234, заказчиком не подписан.

По результатам обследования объекта установлено, что на части крыши в осях 8-Р, подлежащей ремонту, расположено компрессорное и вентиляционное оборудование, которое проектной документацией не предусмотрено.

Сторонами произведён совместный осмотр объекта, подписаны схемы «Вентиляция дымоудаления» от 13.10.2022 (раздел 3 акта выполненных работ от 15.12.2022 № 2), «Компрессорная» от 13.10.2022 (раздел 4 акта выполненных работ от 15.12.2022 № 2).

Также произведены замеры фактически ремонтируемых участков кровли, о чем составлена схема «Фактические обмеры проекции ремонтируемых участков кровли от 01.12.2022 (раздел 2 акта выполненных работ от 15.12.2022 № 2).

На основании согласованных схем из локального сметного расчета исключена часть работ (в осях 8-17) и включены фактически необходимые работы (ограждение вентиляционного и компрессорного оборудования).

Общая стоимость работ по контракту по расчету истца составила 6 071 356 руб. 20 коп. (4 673 763 руб. + 1 397 593 руб. 20 коп.).

Увеличение стоимости работ по контракту составило 407 862 руб. 52 коп., что составляет менее 10% от стоимости работ по контракту.

Изменения в техническую документацию согласованы сторонами, что. По мнению истца, подтверждается документами, подписанными сторонами:

- схема «Состав кровельного «пирога». Фактические обмеры» (согласование работ раздела 1 акта выполненных работ от 15.12.2022 № 2.);

- схема «Фактические обмеры проекции ремонтируемых участков кровли» от 01.12.2022» (согласование работ раздела 2 акта выполненных работ от 15.12.2022 № 2)

- схема «Вентиляция дымоудаления» от 13.10.2022 (согласование работ раздала 3 акта выполненных работ от 15.12.2022 № 2);

- схема «Компрессорная» от 13.10.2022 (согласование работ раздела 4 Акта выполненных работ от 15.12.2022 № 2);

В адрес заказчика 10.01.2023 направлены документы о приёмке выполненных работ - акт выполненных работ от 15.12.2022 № 2, справка о стоимости выполненных работ от 15.12.2022 № 2 на сумму 1 397 593,20 руб.

Подрядчиком 19.01.2023 получен отказ от приёмки выполненных работ по причине отсутствия их в смете контракта и отсутствия согласования их выполнения со стороны заказчика.

Истцом ответчику направлена претензия от 24.01.2023 № 09-23 с требованием оплаты работ, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт о приёмке выполненных работ от 15.12.2022 № 2, справка о стоимости выполненных работ от 15.12.2022 № 2 на сумму 1 397 593 руб. 20 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что 19.12.2022 заказчиком в приёмке работ отказано в связи с тем, что предъявленные по одностороннему акту работы не предусмотрены локально-сметным расчётам,

являющимся неотъемлемой частью контракта, согласия заказчика на выполнение работ подрядчиком не получено, дополнительные соглашения к контракту на изменение объёма и стоимости работ сторонами не заключались, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать

к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Как указывает истец, по результатам обследования объекта установлено, что на части крыши, подлежащей ремонту, расположено компрессорное и вентиляционное оборудование, которое проектной документацией не предусмотрено, в связи с чем заказчиком и подрядчиком принято решение не производить ремонт кровли под вентиляционным и компрессорным оборудованием.

При этом после вскрытия и демонтажа кровельного «пирога» на основной части крыши существовал риск, что кровельный «пирог» по периметру указанного оборудования обвалится, во избежание чего принято решение возвести перегородки из газобетонных блоков по периметру кровельного «пирога» под оборудованием.

Для обеспечения целостности кровли, недопущения протечек на стыках отремонтированного кровельного «пирога» и перегородок (Оси А-М и 8-17) принято решение поверх существующего кровельного покрытия уложить еще два слоя кровельного покрытия.

Также для обеспечения качественного результата работ подрядчиком произведен монтаж водосточной системы.

Как следует из материалов дела, в письме от 19.09.2022 № 226 ООО «СТЭП» сообщило о том, что при шурфовании кровельного «пирога» выявлено, что толщина демонтируемого кровельного «пирога» существенно отличается от толщины, предусмотренной сметной документацией, в связи с чем просило принять участие в составлении акта с указанием дополнительных объёмов работ для дальнейшего формирования исполнительной сметы и оформления дополнительного соглашения, направило заказчику на согласование исполнительные схемы замеров.

Письмом от 04.10.2022 № 237 подрядчик уведомил заказчика о том, что смета контракта включает не весь объём строительно-монтажных работ по проекту.

Письмом от 04.10.2022 № 234 подрядчик направил заказчику исполнительные схемы замеров, локальные сметные расчёты.

В материалы дела представлена схема Состав кровельного пирога. Фактические обмеры», подписанная ведущим инженером ФИО3, схема «Фактические обмеры проекции ремонтируемых участков, подписанная ФИО3, схемы «Вентиляция дымоудаления», схема «Компрессорная», подписанные ФИО3

Как следует из раздела 13 контракта, ФИО3 является ответственным лицом заказчика за исполнение контракта.

Письмом от 01.12.2022 № 3360 БУЗОО «ОКБ» уведомило подрядчика о готовности согласовать фактические обмеры проекций ремонтируемых участков.

Письмом от 22.12.2022 № 3594 БУЗОО «ОКБ» направило подрядчику согласованную схему обмеров проекций ремонтируемых участков кровли.

Письмом от 05.12.2022 № 273 ООО «СТЭП» направило на согласование заказчику локально-сметный расчёт дополнительных объёмов работ, а также проект дополнительного соглашения.

Как указывает истец, все дополнительные работы требовали немедленного проведения в интересах заказчика, поскольку демонтированная кровля протекала, повреждая объект строительства. Приостановка работ привела бы к значительным протеканиям и повреждению помещений. Кроме того, снижалась температура воздуха, что при неутеплённой кровле приводило к значительному снижению температурного режима в здании действующего лечебного учреждения. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, однако приостановить работы не имел возможности.

Кроме того, проектом объём строительного мусора не предусмотрен, объём, предусмотренный сметой, не соответствует фактическим параметрам объекта, в связи с чем превышение сметного объёма строительного мусора также следует отнести к дополнительными работами.

Письмом от 31.08.2022 № 203 ООО «СТЭП» в адрес БУЗОО «ОКБ» направлен локальный сметный расчёт на непредвиденные затраты по организации мусоропровода для спуска демонтируемого материала.

Письмом от 15.09.2022 № 219 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, просил утвердить локальный сметный расчёт.

В письме от 16.09.2022 № 2641 заказчик сообщил подрядчику о том, что локальный сметный расчёт, который является неотъемлемой частью контракта, включает в себя ФЕР 46, который учитывает: уборку материалов, отходов, мусора, полученные при разборе, его вертикальное транспортирование (опускание в лотках) и высоту здания, количество строительного мусора при демонтажных работах определено расчётным способом. В Федеральных единичных расценках на строительные работы ФЕР 81-02-46-2001 в сборнике 46 не учтены затраты на затаривание мусора в мешки, и стоимость мешков, которые должны учитываться отдельно. После окончания демонтажных работ и точного определения количества мусора, измеряемого в тоннах, необходимо предоставить локальный сметный расчёт, включающий в себя эти затраты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая между сторонами спора о стоимости фактически выполненных работ и необходимости выполнения дополнительных работ, определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Абсолют Эксперт» ФИО4, ФИО5

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 27.05.2024 № 33-Э/23, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Виды, объёмы и стоимость изначально порученных подрядчику работ, а также виды, объём и стоимость работ, которые заменены в процессе выполнения контракта, либо являются дополнительными работами к основным, проведение которых носило необходимый характер для достижения предусмотренных контрактом результатов с отражением сведений в сравнительной таблице:

первоначально порученные работы (объём, виды и стоимость), замена (объём, виды и стоимость), дополнительные работы (объём, виды и стоимость) указаны в исследовании на первый вопрос.

Экспертами составлена таблица первоначально порученных работ (объём, виды и стоимость), замены (объём, виды и стоимость), дополнительных работ (объём, виды и стоимость).

Объёмы работ по проекту в осях А-М и 8-12 составляют 712, 93 км.м, по измерениям экспертов – 712 кв.м, в силу незначительного расхождения значений объёмов работ экспертами в расчёте приняты объёмы из проектной документации.

При осмотре выявлены фактически выполненные работы, не учтённые в контракте, в том числе по разделам 3 «Вентиляция», 4 «Компрессорная», 5 «Трубы».

Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту по локальному сметному расчёту № 1 и № 2 составляет: 5 602 580 руб. с учётом НДС.

Исходя из определённых видов, объемов и фактической стоимости выполненных подрядчиком работ, которые оплачены заказчиком на сумму 4 673 763 руб. 60 коп., стоимость не оплаченных работ по контракту составляет: 928 816 руб. 40 коп. с учётом НДС.

В материалы дела представлены пояснения экспертов от 14.11.2024, согласно которым в соответствии с ППР-006-2022 основные работы, когда кровля была вскрыта, должны были производиться подрядчиком в период сентябрь-октябрь 2022 года, учитывая срок производства работ (сентябрь-ноябрь 2022 года), снижение темпов производства работ привело бы к необходимости монтажа кровли и проведения бетонных работ при отрицательных температурах.

Работы по наплавлению должны производиться в отсутствие осадков. В других случаях необходимо устраивать навесы, а при отрицательных температурах — тепляки.

Локальный сметный расчёт не предусматривает подобных работ, контрактом предусмотрено выполнение работ при благоприятных погодных условиях. Меры п о монтажу кровли в холодный период привели бы к удорожанию работ.

Рассматриваемые работы имели плановый характер и должны были быть выполнены подрядчиком, в соответствии с планом производства работ при достаточно благоприятных погодных условиях по влажности и температуре окружающего воздуха.

Из пояснений экспертов от 21.03.2025 следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Согласно сборнику ФЕР-46, пункт 2.46.9, в случае отсутствия в проектной документации необходимых данных о массе разбираемых строительных конструкций, объёмный вес разбираемых строительных конструкций или строительного мусора может быть принят (справочно) по следующим данным:

при разборке бетонных конструкций – 2400 кг/м3; при разборке железобетонных конструкций – 2500 кг/м3;

при разборке конструкций из кирпича и камня, отбивке штукатурки и облицовочной плитки – 1800 кг/м3;

при разборке деревянных, каркасно-засыпных конструкций – 600 кг/м3;

при выполнении прочих работ по разборке (кроме работ по разборке металлоконструкций) – 1200 кг/м3.

В проектной документации не указана масса разбираемой строительной конструкции, соответственно, эксперты применили расчётные значения, утверждённые названным нормативом.

Согласно пункту 2.46.9 ФЕР-46 объёмную массу строительного мусора следует принимать: при выполнении прочих работ по разборке (кроме работ по разборке металлоконструкций) – 1200 кг/м 3.

По проекту шифр: 20917-АР.2. состав кровли на отм. +24,930: кровельный ковер - 2 слоя наплавляемого рулонного материала «Атаклон» ТУ 5774-545-00284718-86 с крупнозернистой посыпкой на верхнем слое; асфальтобетон - 50 мм; разуклонка - керамзит (600 кг/м3) – 160 мм; плиты минераловатные Техно РУФ В ТУ5762-015-17925162-2004 - 50 мм; плиты минераловатные Техно РУФ Н ТУ5762-015-17925162-2004 - 200 мм; пароизоляция - рубероид подкладочный РПП 300 А ГОСТ 10923-93 на битумной мастике.

Общая толщина кровли составляет 50+160+50+200=460 мм. Следовательно, масса составит 682,13х0,3х1200+682,13х0,16х600=311051,28 кг (311,05128 т).

Данный объём распределён на локальную смету № 1 «Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту» и локальную смету № 2 «Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту дополнительно».

Экспертом распределен объём строительного мусора между работами, выполненными по контракту, и дополнительным объёмом работ. Однако с учётом того, что работы по вывозу строительного мусора предусмотрены контрактом, экспертом отнесён весь объём строительного мусора к работам, выполненным по контракту.

Таким образом, в приложенной локальной смете № 1 строка «Размещение строительного мусора на полигоне ТБО БЦ» рассчитана, исходя из объёма строительного мусора 311,05128 т, в локальной смете № 2 строка строки «Размещение строительного мусора на полигоне ТБО БЦ» исключена, а также заполнены графы 11 и 12.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту по локальному сметному расчёту № 1 составляет 5 554 926 руб. с учётом НДС.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту дополнительно по локальному сметному расчёту № 2 составляет: 35 234 руб. с учётом НДС.

В пояснениях от 29.04.2025 указано, что расчёт стоимости контракта произведён в расценках по сборникам Федеральных единичных расценок (ФЕР), следовательно, расчёт объёма работ должен быть рассчитан исходя из правил исчислений объёмов используемых сборников.

Расчёт массы строительного мусора произведён исходя из положений «ГЭСН-2020. ГЭСН 81-02-46-2020. Государственные сметные нормативы. Сметные нормы на строительные работы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 46. Работы при реконструкции зданий и сооружений», утверждённого Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 871/пр.

Возражая против выводов экспертов, ответчик указывает, что исполнительно-техническая документация по объекту, подтверждающая соответствие объёмов выполненных работ объёму, указанному в акте по форме № КС-2 отсутствует, экспертами не проверялись виды и объём дополнительных

работ, в основу экспертизы положены локально-сметные расчёты истца на дополнительные работы, которые не подтверждены надлежащим образом, в частности, актами скрытых работ.

Как указывает ответчик, из состава работ подрядчиком исключены работы под компрессорным и вентиляционным оборудованием.

Из представленной схемы фактических обмеров проекции ремонтируемых участков кровли усматривается, что общая площадь поверхности крыши составляет 848,186 м2. Из данной площади необходимо исключить вентиляционную камеру - 136,045 м2, а также площадь крыши, где установлено вентиляционное оборудование - 17,865 м2 и площадь крыши, где установлено компрессорное оборудование - 8,936 м2, так как работы на данных участках крыши не проводились.

Следовательно, площадь кровли, на которой истец проводил работы по капитальному ремонту, составляет 685,340 м2.

Таким образом, эксперт рассчитывает выполненный истцом объём работ, исходя из неверной площади крыши 712,93 м2.

Кроме того, в пункте 14 таблицы экспертизы «Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную» указан объём вывезенного истцом строительного мусора 311,05128 тонн, данный объём строительного мусора определен экспертом на основании ФБР - 46, пункт 2.46.9, объёмную массу строительного мусора следует принимать: при выполнении прочих работ по разборке (кроме работ по разборке металлоконструкций) - 1200 кг/м3.

Однако при применении данного ФЕР входящие в состав кровельного «пирога» асфальтобетон и минеральная вата будут иметь одинаковый вес 1200 кг/мЗ, что недопустимо, так как асфальтобетон весит в среднем 2400 кг, а минеральная вата в среднем 150-170 кг, данный вес строительных материалов, входящих в состав кровельного «пирога», влияет на определение веса строительного мусора. Ответчик полагает, что при наличии информации у эксперта о составе кровельного «пирога» при расчёте строительного мусора эксперт должен рассчитать массу строительного мусора именно послойно, а не применять среднее значение 1200кг/м3.

По расчёту ответчика максимально возможная сумма выполненных работ по контракту по локальному сметному расчёту № 1 будет составлять 5 341 864 руб. 86 коп.

Следовательно, стоимость объёма выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ составила 668 101 руб. 26 коп. (5 341 864 руб. 86 коп. – 4 673 763 руб. 60 коп.).

Кроме того, из локальной сметы № 2 «Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту дополнительно» рассчитанной экспертом, общая стоимость которых составляет 35 234 руб. 40 коп., необходимо исключить работы, указанные в Разделе 3 «Вентиляция» и разделе 4 «Компрессорная».

Так, эксперты не определяли необходимость выполнения данных работ.

По мнению ответчика, вопрос о необходимости и целесообразности возведения спорных перегородок был самостоятельно разрешён истцом, чтобы избежать возможного высыпания слоя кровельного «пирога», между тем, высыпания ни одного из слоев кровельного «пирога» не могло быть, так как в таком состоянии открытый кровельный «пирог» находился под воздействием атмосферных осадков (дождь, ветер, снег) в течение более 14 дней.

Необходимость выполнения данного вида устройство перегородок истцом не подтверждена.

Стоимость работ по локальной смете № 2 за вычетом раздела 3 «Вентиляция» и раздела 4 «Компрессорная» составит 8227 руб. 20 коп.

Таким образом, стоимость неоплаченных заказчиком работ составит 676 328 руб. 46 коп. (668 101 руб. 26 коп. + 8227 руб. 20 коп.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает доводы и возражения ответчика частично обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в локальном сметном расчёте к контракту имеется ссылка на применение Приказа Минстроя России от 26.12.2019 № 871/пр, которым утверждён ГЭСН-2020. ГЭСН 81-02-46-2020 «Государственные сметные нормативы. Сметные нормы на строительные работы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 46. Работы при реконструкции зданий и сооружений».

Локальным сметным расчётом предусмотрены погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, погрузка мусора строительного с погрузкой вручную в объёме 64,39 т.

Спорный объём работ по мусору сторонами не согласован.

Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст утверждён и введён в действие ГОСТ Р 57678-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации.

Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов» (далее также - ГОСТ Р 57678-2017).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 57678-2017 работы по строительству или демонтажу (сносу) объектов, а также их ремонту и реконструкции, в результате которых могут образоваться строительные отходы, производятся по проекту производства работ, разрабатываемого в соответствии со сборниками нормативных показателей расхода материалов.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 ГОСТ Р 57678-2017 хозяйствующий субъект, в процессе хозяйственной деятельности которого образуются строительные отходы, ведёт журнал учёта размещения строительных отходов в местах хранения и их удаления (вывоза) с объектов образования по приведенной в таблице 6.1 форме.

В силу пункта 7.3 ГОСТ Р 57678-2017 вывоз строительных отходов с объектов образования строительных отходов и мест хранения строительных отходов осуществляется собственниками (владельцами) строительных отходов либо перевозчиками строительных отходов в соответствии с заключенными договорами.

Как следует из пунктов 8.2.3, 8.2.4 ГОСТ Р 57678-2017 организация первичного учёта строительных отходов осуществляется на основании фактического объёма образования строительных отходов, определяемого путём взвешивания или замера. Первичный учёт строительных отходов ведётся в книге учёта отходов, оформленной в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В силу пунктов 8.3, 8.3.1 ГОСТ Р 57678-2017 данные в книгу учёта отходов вносятся в сроки, установленные в инструкции по обращению с отходами производства, разрабатываемой в организации в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Количество хранимых строительных отходов, указываемое в книге учёта отходов, определяется путём взвешивания, замера, расчётным методом или иными способами, обеспечивающими достоверность учёта.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок учёта фактического объёма строительных отходов.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Таким образом, подрядчик не вправе использовать строительные отходы и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Системное толкование положений законодательства в области обращения с отходами потребления (статья 24.10 Закона № 89-ФЗ, пункт 18 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.20216 № 484) позволяет сделать вывод о приоритете учётного способа подсчёта объёма и (или) массы отходов над расчётным.

Кроме того, в силу пункта 2.4 контракта источником финансирования – 5 456 306 руб. является субсидия на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту зданий, сооружений, включая замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения, в том числе проектно-изыскательских работ (включая проверку стоимости сметной документации), выделенная в рамках Постановления Правительства Омской области от 29.12.2020 № 602-п «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели бюджетным учреждениям Омской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Омской области».

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьёй 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств при исполнении государственных контрактов является причинением ущерба публичным интересам, о чем подрядчику при заключении контракта всегда известно.

Из расчета ответчика следует, что при определении массы строительного мусора, исходя из массы каждого слоя кровельного «пирога», масса строительного мусора составит 176,50114 т, а не 311,05128 т, что как определено экспертом расчётным способом по ФЕР, превышение массы строительного мусора составит 134,55014 т.

Как следует из схемы «Состав кровельного «пирога». Фактические обмеры» объём работ по гидроизоляции, утеплению кровли, разуклонке составляет 685,34 м2.

Из представленной схемы усматривается, что общая площадь поверхности крыши составляет 848,186 м2.

Заказчиком и подрядчиком принято решение не производить ремонт кровли под вентиляционным и компрессорным оборудованием.

В связи с чем из общей площади необходимо исключить вентиляционную камеру - 136,045 м2, площадь кровли, где установлено вентиляционное оборудование - 17,865 м2, и площадь кровли, где установлено компрессорное оборудование - 8,936 м2, так как работы на данных участках не проводились.

Следовательно, площадь кровли, на которой истец проводил работы, составит 685,34 м2.

Данная площадь кровли также подтверждается заключением экспертов (стр. 17,22, 26,27,28, 59-62 заключения).

Состав кровельного «пирога» согласно проектной документации и заключению эксперта включает в себя:

- кровельный ковер 2 слоя наплавляемого рулонного материала «Атаклон» ТУ 5774- 545-00284718-86 с крупнозернистой посыпкой на верхнем слое;

- асфальтобетон - 50 мм;

- разуклонка - керамзит (600 кг/мЗ) - 160 мм; - плиты минераловатные Техно РУФ В ТУ5762-015-17925162-2004 - 50 мм;

- плиты минераловатные Техно РУФ Н ТУ5762-015-17925162-2004 - 200 мм; - пароизоляция - рубероид подкладочный РПП 300 А ГОСТ 10923-93

на битумной мастике.

Как следует из материалов дела, ответчик направил официальные запросы

производителям материалов, используемых в составе кровельного «пирога», в целях

получения информации о весе каждого из них.

БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по

запросу ответчика представлено 3 варианта асфальтобетонной смеси (т.7,л.д. 97-100):

- состав асфальтобетонной смеси № 12/24 мелкозернистая горячая пористая

марка II на битуме БНД 100/130 средняя плотность, г/смЗ 2,36, следовательно, вес

2360 т/мЗ;

- состав асфальтобетонной смеси № 13/24 горячая плотная песчаная тип Г

марка II на битуме БНД 100/130 средняя плотность, г/смЗ 2,40, следовательно, вес

2400 т/мЗ;

- состав асфальтобетонной смеси № 11/24 мелкозернистая горячая плотная

тип Б марка II на битуме БНД 100/130 средняя плотность, г/смЗ 2,42, следовательно,

вес 2420 т/мЗ.

ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (т.7,л.д. 103) представлена

таблица соотношения единиц измерения товара, а именно показатель веса плит

минераловатных: -Техно РУФ В -195 кг/мЗ; -Техно РУФ Н - 120 кг/мЗ.

АО «Омсккровля» (т.7, л.д. 105) указан вес кровельного материала

«Атаклон» в зависимости от марки: -ТКП - 3,0 кг/м2; -ТКП-3,5 кг/м2; -ТКП-4,0 кг/м2,

Таким образом, по расчету ответчика масса строительного мусора составит

176,50114 т: (682,13х0,05х2420) + (682,13х0,05х195) + (682,13х0,2х120) +

(682,13х0,16х600) + (682,13х8) = 82537,73 + 6650,7675 +16371,12 + 65484,48

+5457,04, где: 682,13 - площадь крыши; 05 - 50 мм толщина асфальтобетона;

0,05 - 50 мм толщина плиты минераловатной Техно РУФ В; 0,2 - 200 мм толщина плиты минераловатной Техно РУФ Н; 0,16-160 мм толщина керамзита;

8-8 кг/кв.м два слоя рулонного материала (1 слой = 4 кг/кв.м).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом

состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона

представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору

доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть

поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-

18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

Доводы истца о том, что ответчиком при расчёте не учтены дополнительные демонтажные работы к демонтажу кровельного пирога (плита перапетная, штукатурка, стена кирпичная, фартук парапетный, листовая сталь, воронки, аэраторы), подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, из локального сметного расчёта к контракту следует, что работы по разбору покрытий из листовой стали учтены в пункте 20 сметы, отбивка штукатурки с поверхностей стен учтена в пункте 19 сметы, демонтаж воронок предусмотрен в пункте 7 сметы, разборка кирпичных стен учтена в пункте 8 сметы.

Таким образом, часть объёма строительного мусора учтена в смете в составе работ.

Доказательств фактического вывоза строительного мусора (в том числе, плита перапетная, штукатурка, стена кирпичная, фартук парапетный, листовая сталь, воронки, аэраторы), истцом в материалы дела не представлено.

Определением от 29.08.2025 апелляционный суд предлагал истцу представить документы о фактических расходах по вывозу строительного мусора, а при отсутствии документов – указать причины невозможности представления в суд.

Однако доказательства, подтверждающие фактические расходы по вывозу строительного мусора (журнал учёта размещения строительных отходов, книга учёта отходов, договоры на утилизацию строительного мусора, путевые листы, подтверждающие вывоз мусора, талоны о приёме отходов и т.п), истцом в материалы дела не представлены, равно как и не обоснована уважительность

причин не представления. С ходатайством об оказании содействия в представлении доказательств (статья 66 АПК РФ) истец к суду не обратился (статья 9 АПК РФ).

При этом, добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих возражений и обстоятельства надлежащего выполнения работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет ответчика не противоречит закону, не опровергается представленными в дело доказательствами, наиболее приближен к фактическому объёму, отвечает принципу эффективности использования бюджетных средств.

В материалы дела ответчиком представлены: локальный сметный расчёт (смета) № 1, согласно которому стоимость погрузки и перевозки строительного мусора 311,051128 т. составляет 250 352 руб. 40 коп., локальный сметный расчёт (смета) № 2, согласно которому стоимость погрузки и перевозки строительного мусора 177,01273 т. составляет 142 470 руб.

По расчёту ответчика стоимость погрузки и перевозки строительного мусора 176,50114 т. составит 142 058 руб. 71 коп., ((142 470 / 177,01273 = 804,86 руб. - стоимость погрузки и перевозки строительного мусора за 1 тонну) х 176,50114)).

Ответчиком произведён перерасчёт определённой экспертом стоимости работ, исходя из 176,50114 т. строительного мусора.

По расчёту ответчика стоимость выполненных работ по локальному сметному расчету № 1 эксперта от 21.03.2025 «Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту» будет составлять 5 341 864 руб. 86 коп., в том числе:

-накладные расходы-694 272 руб., -сметная прибыль -350 811 руб.,

-размещение строительного мусора на полигоне ТБО БЦ: 176,50114х650/1,2-95 604 руб. 78 коп.,

-итого с учётом понижающего коэффициента (с индексом к СМР 0.98) - 4 451 554 руб. 05 коп.

-НДС 20% -890 310 руб. 81 коп.

Исходя из определённых видов, объемов и фактической стоимости выполненных подрядчиком работ, которые оплачены заказчиком на сумму 4 673 763 руб. 60 коп., стоимость не оплаченных работ по контракту составила 668 101 руб. 26 коп. (5 341 864 руб. 86 коп. – 4 673 763 руб. 60 коп.).

В отношении работ по установке перегородок из газобетонных блоков апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 35 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте, для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Как следует из заключения экспертов, при визуальном осмотре выявлены фактически выполненные работы, не учтённые в контракте на сумму 35 234 руб. 40 коп., в том числе по разделам 3 «Вентиляция», 4 «Компрессорная», 5 «Трубы».

Раздел 3 «Вентиляция» и раздел 4 «Компрессорная» предусматривают вид работ - кладка перегородок из газобетонных блоков.

Как указывает истец, после вскрытия и демонтажа кровельного «пирога» на основной части крыши существовал риск, что кровельный «пирог» по периметру указанного оборудования обвалится, во избежание чего принято решение возвести перегородки из газобетонных блоков по периметру кровельного пирога под оборудованием.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ как совершения немедленных действий в интересах заказчика, ООО «СТЭП» не представлено, как и не подтверждена невозможность выполнения обязательств по спорному контракту без выполнения указанных работ.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства проведения осмотра объекта и установления объективной возможности обрушения без возведения перегородок.

Из заключения экспертов также не следует, что без выполнения указанных дополнительных работ достижение цели контракта было бы невозможно, и не проведение работ грозило годности и прочности результата работ.

Доказательств получения согласия заказчика на выполнение данных работ также не имеется.

Наличие у подрядчика «опасения» обрушения кровельного пирога в данном случае не является достаточным основанием для вывода о необходимости данных работ, учитывая, как указано выше, отсутствие документально подтверждённых обследований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату работ по установке перегородок из газобетонных блоков по разделам 3 «Вентиляция», 4 «Компрессорная».

В целях определения стоимости дополнительно выполненных подрядчиком работ по контракту за вычетом раздела 3 «Вентиляция» и раздела 4 «Компрессорная» ответчиком приобщен в материалы дела локальный сметный расчёт (смета) «Трубы» на сумму 8 227 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчёте стоимости работ ввиду неправильного определения площади кровли, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Верхние слои кровельного пирога расположены под уклоном, а не ровно, что подтверждается схемой из проектной документации. Соответственно площадь

покрытия будет больше, чем у нижних слоев, которые расположены без уклона. Поэтому в отношении верхних слоев кровельного покрытия эксперт указывает расчетную площадь с учетом разуклонки. В отношении нижних слоев указана площадь по периметру кровли – 685,34 кв.м.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, подтвердившего факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, необходимость выполнения дополнительных работ, согласование работ заказчиком в виде исполнительной схемы, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании задолженности по контракту подлежащими удовлетворению в сумме 676 328 руб. 48 коп. (668 101 руб. 26 коп. + 8 227 руб. 20 коп.).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 по делу подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи

с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворённых исковых требований, установленных по результатам рассмотрения жалобы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (74 %), на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату услуг экспертного учреждения и оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 200 741 руб. (185 000 + 15 741).

Ответчику подлежат возмещению истцом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 7800 руб. (26 % от 30 000 руб.).

По результатам зачёта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в сумме 192 941 руб.

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 648 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 по делу № А46-7447/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром» задолженность в сумме 676 328,48 руб., а также судебные расходы в сумме 192 941 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром»

из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 648 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением от 05.03.2023 № 155.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи Д.Б. Дябин С.В. Фролова