Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-236749/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38218/2023

Дело № А40-236749/21
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по заявлению ФИО2 к заинтересованному лицу – МИФНС № 46 по г. Москве третьи лица: 1) ИФНС № 34 по г. Москве 2)ООО "Аргун" 3) ФИО3 об оспаривании решения о государственной регистрации внесении изменений на основании заявления ООО «Аргун» за ГРН 2217707336570 от 19.08.2021, за ГРН 2217708908811 от 27.09.2021

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 30.09.2021

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения о государственной регистрации внесении изменений на основании заявления ООО «Аргун» за ГРН 2217707336570 от 19.08.2021, за ГРН 2217708908811 от 27.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022.

Решением от 16 февраля 2023 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-236749/21-94-1637 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части, признать недействительным решение о государственной регистрации (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы, на основании заявления ООО «Аргун» от 27.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От МИФНС № 46 по г. Москве поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо приняло решение о государственной регистрации внесении изменений на основании заявления ООО «Аргун» за ГРН 2217707336570 от 19.08.2021, за ГРН 2217708908811 от 27.09.2021.

Пецко Р.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения № 2 Единственного участника ООО «АРГУН» от 04.08.2021 (дело № А40-212701/22-34-1170).

Арбитражный суд города Москвы, установив существенные нарушения правил составления решения, влияющие на волеизъявление Единственного участника ООО «АРГУН», в соответствии с Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации своим решением от 23.11.2022 по делу № А40-212701/22-34-1170 признал решение №2 Единственного участника ООО «Аргун» от 04.08.2021 недействительным.

В связи с вышеуказанным, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, решением УФНС России по г. Москве от 19.01.2023 № 12-13/004958@ Управление, руководствуясь пунктом 3 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отменило решение № 342122А от 19.08.2021 о государственной регистрации изменений сведений ООО «Аргун», содержащихся в ЕГРЮЛ, и поручило Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве признать запись за ГРН 2217707336570 от 19.08.2021 недействительной. Оспариваемая запись признана недействительной, соответствующие сведения указаны в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Коллегия полагает правильным данный вывод суда первой инстанции.


Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких- либо обязанностей, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Решение по делу № А40-212701/2022-34-1170 от 23.11.2022 не может являться преюдициальным по отношению к спору по обжалованию в ЕГРЮЛ решения № 400090А от 27.09.2021, на основании которого внесена запись ГРН 2217708908811 от 27.09.2021, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-212701/2022-34-1170 признано незаконным решение № 2 единственного участника ООО «АРГУН» от 04.08.2021 о прекращении полномочий Пецко Р. А. как руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «АРГУН» и назначении Левшина Н. С. генеральным директором общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, содержание записи ГРН 2217708908811 от 27.09.2021 составило изменение сведений о видах экономической деятельности ООО «АРГУН».

В отношении решения № 400090А от 27.09.2021, на основании которого была внесена запись ГРН 2217708908811 от 27.09.2021,что основания для признания вышеуказанного решения недействительным отсутствуют в силу следующего.

Комплект документов за вх. №400090А от 20.09.2021 получен регистрирующим органом в электронном виде (номер электронной заявки - U021092015852946) через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Указанные документы представлены Левшиным Николаем Сергеевичем, (далее - Левшин Н.С.)

В соответствии с п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее Закона №63-ФЗ) выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минкомсвязью России).

Перечень аккредитованных удостоверяющих центров опубликован на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минэкономсвязи России) в разделе «Аккредитация удостоверяющих центров» по адресу: http://minsvyaz.rU/ru/activity/govservices/2/.

В соответствии с ч.7 ст.13 Закона №63-Ф3 порядок реализации функций удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно, если иное не установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из ч.1 ст. 14 Закона №63-Ф3 следует, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Таким образом, в случае если в процессе выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности заявителя, то гражданско-правовую ответственность, а в случаях, установленных федеральными законами, иную ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие для участников отношений в результате допущенной ошибки, несет оператор выдачи ключа, допустивший такую ошибку, поскольку Инспекция не является органом, уполномоченным на выдачу сертификата электронной подписи, а является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг.

Согласно пп.З п.61.1 ст.14 Закона №63-Ф3 удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в случае вступления в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о подаче соответствующего искового заявления о признании недействительным квалифицированного сертификата ЭЦП выданного на имя Левшина Н.С. с момента его создания.

При изложенных обстоятельствах решение о государственной регистрации №400090А от 27.09.2021, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217708908811 от 27.10.2021 соответствуют закону.

Таким образом, заявленные к Инспекции требования не могли быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 года по делу №А40-236749/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: М.С. Сафронова


Н.В. Юркова