Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А41-4080/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3653/2023

Дело № А41-4080/21
31 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Альянс" – ФИО2 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу № А41-4080/21 по иску муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "ОКА" городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление № 58" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Проектно ремонтно-строительное предприятие "Скан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа "Ока" городского округа Ступино Московской области (далее – истец, МБУ СШ "Ока") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление № 58" (далее – ответчик, ООО "ССМНУ - 58") о взыскании убытков в размере 13.615.198руб. 59коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтехэксперт", общество с ограниченной ответственностью Проектно ремонтно-строительное предприятие "Скан".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41- 4080/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41- 4080/21 в удовлетворении заявления экспертной организации ООО "Альянс" в выплате вознаграждения эксперту ФИО3 за проведение судебной экспертизы в размере 230.000руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ООО "Альянс", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 стороны заключили муниципальный контракт № 15, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, усилению прогонов кровли здания МБОУДО «СДЮСШОР по теннису» (далее – объект) с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней в установленном в сметной документации объеме.

Подрядчик выполнил работы по контракту и на основании акта сдачи-приемки работ от 16.03.2018 сдал результат работ заказчику.

Заказчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ в размере 4.456.162руб. 89коп., что подтверждено документально.

В соответствии с п. 6.2 контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки работ.

Истец в тексте искового заявления указал, что при эксплуатации здания, в мае 2020 года (в течение гарантийного срока) заказчик обнаружил недостатки выполненных подрядчиком работ.

Для установления причин возникновения дефектов заказчик на основании государственного контракта от 29.05.2020 № 13/2020 привлек экспертную организацию ООО «Стройтехэксперт».

В техническом заключении по результатам обследования несущих конструкций МБУ СШ «ОКА» ФОК теннис № 141/ТО-ЗС-2020 экспертная организация указала, что наличие выявленных недостатков делает объект непригодным для обычного использования.

Сумма восстановительных работ составляет 13.615.198руб. 59коп., в которые также входит закупка новых материалов.

11.11.2020 заказчик направил подрядчику претензию об устранении в течение 30 календарных дней с момента ее получения выявленных дефектов и недостатков, а также просил направить в течение 3 календарных дней своего представителя для составления дополнительного акта в целях фиксации выявленных дефектов.

19.11.2020 подрядчик направил заказчику письмо, в котором отказался устранять дефекты, указав, что считает работы выполненными в соответствии с проектной документацией и надлежащим образом. Явку представителя для дополнительного фиксирования выявленных дефектов и недостатков ответчик не обеспечил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений Постановления № 23 по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение при надлежащем выполнении им своих обязанностей в соответствии с поставленным судом заданием и после исследования данного доказательства.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее их исполнение.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альянс", эксперту ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2909/2021-ЭЗ, которое по результатам его исследования и опроса эксперта (в судебном заседании) признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу.

Эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку дал правовую оценку каждому представленному ему доказательству по делу (в нарушение ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Ответы эксперта не являются аргументированными, носят предположительный характер, необходимые расчеты для обоснования выводов не представлены.

Заключение содержит существенные внутренние противоречия, что не позволяет утверждать о достоверности и качественности проведенного исследования.

Эксперт в нарушение ч. 3 ст. 55 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» самостоятельно собирал объекты исследования (делал запросы, собирал документы).

Кроме того, 07.04.2022 в судебном заседании суда первой инстанции эксперт лично подтвердила, что не является специалистом в области анализа проектной документации, а также то, что самостоятельно осуществляла сбор доказательства для проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 2909/2021-ЭЗ в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу настоящего судебного решения.

Поскольку экспертом услуги по проведению указанной судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, то судом назначена повторная экспертиза в соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ.

Решение суда по настоящему делу принято с учетом результатов проведенной повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что в заключении эксперта № 2909/2021-ЭЗ отсутствует содержание исследований по поставленным судом вопросам, эксперт не отказался от дачи заключения, не обратился с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов, о продлении сроков проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 года по делу № А41-4080/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.С. Юдина