Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А51-4540/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4540/2022
г. Владивосток
24 августа 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денталпро»,

апелляционное производство № 05АП-4033/2022

на решение от 01.06.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-4540/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денталпро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 № 25362203200147000003 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДенталПро» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 02.03.2022 № 25362203200147000003 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 01.06.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении общества на основании двух поручений на проверку от 31.01.2022 и от 01.02.2022 одним должностным лицом по одному и тому же предмету проверки с учетом документов, полученных по одному запросу, были проведены контрольные мероприятия, результаты которых были оформлены двумя актами проверки.

При этом в отношении общества по каждому эпизоду выявленных нарушений было составлено 10 протоколов об административных правонарушениях и было вынесено 10 постановлений о привлечении к административной ответственности, по одному из которых оно было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, а по оставшимся 9 постановлениям - в виде штрафа.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что фактически в отношении него было проведено одно контрольное мероприятие, искусственно разделенное на две проверки, и что при таких обстоятельствах к нему подлежат применению нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, от чего суд первой инстанции необоснованно уклонился.

Приводит довод о необоснованности составления в отношении него нескольких протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, что лишило его возможности при вынесении единого постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по всем эпизодам выявленных правонарушений ходатайствовать о снижении штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается нарушение судом норм материального права в виде применения нормативного правового акта, утратившего силу, и на возможность замены назначенного административного штрафа предупреждением.

Налоговый орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий по вопросу соблюдения валютного законодательства выявлено, что в 2020 году Общество привлекло к трудовой деятельности иностранных работников, с которыми заключены трудовые договоры.

На основании поручения заместителя начальника налогового органа от 31.01.2022 № 253620220013002 инспекцией была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Денталпро» за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, в ходе которой было установлено, что ООО «Дентадпро» (работодатель) посредством заключения трудовых договоров привлекало для выполнения работ иностранных граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю исх. от 26.01.2022 №23/4-452, от 02.02.2022 №23/4-628 на запрос инспекции от 19.01.2022 №22-10/01691, перечисленным выше иностранным гражданам- работникам ООО «Денталпро» по трудовому договору, вид на жительство в Российской Федерации в рассматриваемый период совершения валютных операций не оформлялся.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что указанные иностранные граждане на основании подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) являются нерезидентом.

Согласно расходным кассовым ордерам от 18.04.2020 №00086, 00090, 00093, 00095 общество во исполнение обязательств по трудовому договору выплатило данным работникам-нерезидентам из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в общей сумме 26159 руб.

Таким образом, установив, что валютная операция на сумму 26159 руб. в виде выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлена без открытия счетов в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, налоговый орган выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2022 № 25362203200014700001.

О времени и месте составления протокола Общество извещено уведомлением от 01.02.2022, направленным по ТКС, которое получено заявителем 10.02.2022.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 02.03.2022 инспекцией вынесено постановление № 25362203200147000003 о привлечении ООО «Денталпро» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 19 619руб. (26159*75%).

Копия постановления направлена обществу почтовой связью, постановление получено заявителем.

Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане, индивидуальные предпринимателя, должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм. Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом №173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 этого же Закона нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Валютной операцией, исходя из положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как установлено статьей 6 данного Закона, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

По правилам части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой права также установлены случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Перечень этих случаев является исчерпывающим. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Данные ограничения по смыслу статьи 14 Закона №173-ФЗ обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного следует признать, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество, являясь резидентом, на основании расходных кассовых ордеров от 18.04.2020 № 00086, 00090, 00093, 00095 осуществило выдачу заработной платы из своей кассы наличными денежными средствами своим работникам-нерезидентам ФИО1, ФИО2, ФИО3, то есть, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Учитывая, что выплата заработной платы на сумму 26159 руб. была осуществлена резидентом в пользу нерезидентов в наличной валюте Российской Федерации, и данный расчет по смыслу части статьи 14 Закона №173-ФЗ не относится к перечню разрешенных операций, осуществление которых допускается без использования банковских счетов в уполномоченных банках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении заявителем незаконной валютной операции.

Соответственно вывод органа валютного контроля о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Абзацем первым статьи 11 ТК РФ определено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый статьи 11 ТК РФ).

Следовательно, реализация норм трудового права, в том числе в части способа выплаты заработной платы, должна осуществляться в соответствии не только с положениями трудового законодательства, но и с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

В такой ситуации осуществление резидентом выплаты заработной платы иностранным гражданам, то есть нерезидентам, вступает в противоречие с установленным запретом на совершение валютных операций резидентом в пользу нерезидента, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в связи с чем вывод инспекции о совершении обществом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Анализ диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, который имеет строго регламентированный характер.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

То обстоятельство, что при рассмотрении указанного довода общества суд первой инстанции сослался на пункт 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12.05.2009 №537, и на пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 №683, утративших силу 31.12.2015 и 02.07.2021, соответственно, не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что в спорном периоде июня 2020 года Указ Президента РФ от 31.12.2015 №683 являлся действующим.

Проверка размера наложенного инспекцией на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что составило 19 619 руб.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ по мотиву отсутствия совокупности условий для замены штрафа предупреждением и ввиду непревышения назначенного административного штрафа ста тысяч рублей, а также посчитал, что к спорной ситуации не применимы положения Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №70-ФЗ).

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

06.04.2022 вступил в законную силу Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статья 4.4. кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела 11 данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

На момент вынесения оспариваемого постановления инспекцией от 02.03.2022, Закон №70-ФЗ не был принят.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публичноправового правонарушения полностью либо в части.

Несмотря на то, что налоговым органом в отношении общества вынесено два поручения на проверку от 31.01.2022 (период проверки с 01.02.2020 по 30.06.2020) и от 01.02.2022 (период проверки с 01.02.2020 по 28.02.2020), апелляционный суд считает, что проводилось одно контрольное мероприятие, о чем свидетельствует единый запрос о предоставлении документов от 24.12.2021, проверка одним и тем же должностным лицом и в один период.

Доказательств мотивированного обоснования вынесения поручения на проверку от 01.02.2022, по результатам предпроверочных материалов, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Постановлением налогового органа № 253622032000025400003 от 16.02.2022 за нарушение требований валютного законодательства общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом установленного, а также положений Федерального закона от 23.03.2022 №70- ФЗ, общество в данном случае подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публичноправового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятый с правильным применением норм материального и процессуального права обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, отмене не подлежит, однако на основании вышеизложенного оспариваемое постановление административного органа, следует признать не подлежащими исполнению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу №А51-4540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю № 2536220320014700003 от 02.03.2022 о назначении административного наказания признать не подлежащим исполнению в части уплаты штрафа в размере 19619 руб. (девятнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

А.В. Гончарова