Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-105659/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61303/2019

Дело № А40-105659/19
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-105659/19, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ООО "ЮТЭК - ТРАНС"

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 08.02.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 15.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-Транс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможня) о признании недействительным постановления от 04.04.2019 г. № 10013000-6499/2018, незаконным представления от 04.04.2019 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 05.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2018 на а/м с регистрационным знаком <...> на СВХ «Западные Ворота» в зону деятельности Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни перевозчиком ООО «НЕСТА» доставлен сборный груз, в составе которого в адрес получателя ООО «КАМИМП» по товаросопроводительным документам: ТД № 11209103/250318/0177997, СМР № 3510 от 21.03.2018 г.,инвойс № 400/IT от 21.03.2018 г. доставлен товар – фрезы для обработки камня в количестве 9 штук, код 6804210000, весом брутто 180 кг., общей фактурной стоимостью – 685,52 EUR, в количестве 1 места.

Таможенным представителем ООО «ЮТЭК-Транс» от имени и по поручению декларанта ООО «КАМИМП» 28.03.2018 подана ДТ № 10013030/280318/0003783.

В ходе проведения таможенного досмотра сотрудниками таможни обнаружен товар, незадекларированный в ДТ № 10013030/280318/0003783 и не указанный в ТСД, а именно: отрезные диски, общее количество 6 штук на индивидуальной картонной упаковке от диска имеется маркировка: NICOLAIDIAMANDHF090000000000 DRILLINGFROMBORE 60 TO 90, D400SF7280734PBLADEMR70-SWTYPED400 3.4*07*40 228 вес брутто коробки с товаром составил 17,4 кг. вес нетто товара составил 16,3 кг.

В ходе административного расследования, была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ЭКС г. Москва № 12411004/0002880 рыночная стоимость данного товара, по состоянию на 28 марта 2018 года, составляет 35280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно ДТ № 10013030/080917/0001972, ООО «КАМИМП» в режиме переработки вывезены изделия из агломерированных синтетических алмазов производства ITALDISMANTS.P.A. (TM) в количестве 9 штук. Код товара согласно гр.33 указан 6804210000. Согласно Дополнения к ДТ к графе 31 (Описание и характеристика товара) указанные изделия представляют собой бывшие в употреблении фрезы для обработки камня. Виды работ не в территории Российской Федерации – заточка фрез на Итальянской фабрике ITALDISMANT. Стоимость товара 450 евро.

Таможенным представителем ООО «ЮТЭК-Транс» от имени и по поручению декларанта - ООО «КАМИМП» 28.03.2018 г. подана ДТ № 10013030/280318/0003783, согласно которой после режима «переработки» ввозились изделия из агломерированных синтетических алмазов производства ITALDISMANTS.P.F (TM) в количестве 9 штук. Код товара согласно гр.33 указан 6804210000. Таким образом, при декларировании товара, Заявителем дано описание товара, на основании имевшейся у него информации.

Для целей оформления товара, ООО «КАМИМП» были представлены следующие документы: СМР 3510, ДТ № 10013030/080917/0001972; Транзитная декларация; Контракт № 08-17 от 30.08.2017 г. с Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2018 г., согласно которым Фирма ITALDISMANTS.P.A. (Продавец) продает, а ООО «КАМИМП» (Покупатель) покупает товар – фрезу для обработки камня, а также возвращает их на заточку для последующего ввоза на территорию РФ.

Также ООО «КАМИМП» представило в таможенный орган Сопроводительное письмо от 22.02.2018 г. о том, что поступивший товар (фрезы) в адрес ООО «КАМИМП» по ГТД № 10013030/080917/0001972 будет произведен обратный ввоз до 16 июля 2018 г. Все эти приложения указаны в Дополнении к ДТ 10013030/280318/0003783.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного представителя не было оснований сомневаться в правильности заявленного им кода товара, информации в представленных декларантом документах, а также в том, что декларируемые товары не являются фрезами для обработки камня после их заточки.

Перевозка груза осуществлялась в автомобиле <...> JA985, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя, в связи с чем осмотр товара мог быть произведен только при вскрытии автомобиля и только при участии таможенного органа.

Таможенный представитель не участвовал при погрузке товара и в его опломбировании, не имел возможности проверить состав товара.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

28.01.2019 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол № 10013000-6499/2018 б административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

04.04.2019 вынесено оспариваемое постановление №10013000-6499/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 168 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о том, что действия Общества, образуют событие административного правонарушения, выразившееся в недекларировании товара подлежит отклонению, поскольку отсутствуют виновные действия общества.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-105659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: М.В. Кочешкова

Л.Г. Яковлева