Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А73-18963/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1931/2023
30 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мост»: ФИО2 по доверенности от 04.07.2022 № 26, ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2023;

от публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022 № 66/27

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 02.03.2023

по делу № А73-18963/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» ФИО5

о признании незаконным решения от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13888 о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» (далее – ООО «Фирма Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать решение от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13888 об одностороннем расторжении договора от 24.07.2020 № 00000000020956180023/21016 недействительным, признать договор от 24.07.2020 № 00000000020956180023/21016 действующим и продлить срок его действия на 420 дней с даты вступления в силу решения по делу.

Определениями суда от 03.03.2022, 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания, общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион», временный управляющий ООО «Фирма Мост» ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Мост» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Фирма Мост» в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору, указав на отсутствие причинно-следственной связи обстоятельств, свидетельствующих в невозможности выполнения работ подрядчиком в срок и достижения необходимого результата до устранения выявленных препятствий.

Судом не исследован факт согласования сторонами промежуточных сроков выполнения работ от 12.03.2021 (дополнительное соглашение № 4 от 21.03.2021) В срок до 12.03.2021 подрядчик не знал и не мог знать о нарушении обязательств по договору, и осуществлял выполнение работ согласно графику производства работ согласованному при заключении договора.

Выводы суда о том, что заказчик рассматривал все обращения подрядчика и направлял в его адрес ответы по всем проблемным вопросам, являются ошибочными. Полагает, что на нарушение сроков выполнения работ повлияло несвоевременное предоставление заказчиком недостающих частей проектно-сметной документации. Материалы дела содержат заключение эксперта с выводами о том, что проектная документация не определяла полный объем, следовательно, подрядчик был лишен возможности использовать ее для своевременного выполнения строительно-монтажных работ.

Суд не принял во внимание существенность внесенных изменений в проектную документацию от 02.06.2022 № 2656-2022, их масштабность и влияние на возможность своевременного выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ и не отразил указанные аспекты в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, тем самым лишив истца возможности реализовать свои процессуальные права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2023 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

К судебному заседанию ПАО «АСЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда в силе.

Временный управляющий ООО «Фирма Мост» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит назначить по делу экспертизу, заявленную истцом в суде первой инстанции.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец считает доводы ответчика необоснованными и настаивает на своей позиции.

Третьи лица извещены о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствовало проведению заседания.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено посредством использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 04.05.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт, заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца также пояснил, что ввиду позднего получения отзыва на апелляционную жалобу у него отсутствовала возможность представить письменные возражения по всем доводам отзыва, в случае необходимости предоставления более подробных возражений на отзыв ходатайствовал перед судом о переносе судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

До начала судебного разбирательства от ПАО «АСЗ» поступили возражения по доводам апелляционной жалобы. Указывает на то, что любое заключение эксперта или специалиста должно быть конкретным, объективным, аргументированным и доказательным, представленное истцом заключение специалиста от 29.06.2022 не отвечает данным критериям. Внесение изменений в проектную документацию не свидетельствует о наличии в ней недостатков и невозможности осуществления строительно-монтажных работ в срок.

От ООО «Фирма Мост» поступили возражения на отзыв ответчика в соответствии с которым, суд при оценке дополнительного соглашения № 4 не принял во внимание, что оснований для внесения изменений в график выполнения работ (исчерпывающий перечень которых указан пункте 2.3 договора), не имелось. Дополнительное соглашение № 4 заключено 12.03.2021, т.е. через 8 месяцев после заключения договора и за 6 месяцев до принятия решения о расторжении договора (16.09.2021).

Так же ООО «Фирма Мост» направило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным решение ПАО «АСЗ» от 16.09.2021 №АСЗ-069ГИ-13888 о расторжении договора № 00000000020956180023/21016 от 24.07.2020.

31.05.2023 от ПАО «АСЗ» поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы. Считает, что предложенные истцом вопросы для эксперта являются не корректными. Кроме того, для ответа по ряду вопросов специальных знаний не требуется, по мнению ответчика, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит:

Представителем ООО «Фирма Мост» заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Содержал ли состав рабочей документации, переданной по акту приема-передачи подрядчику при заключении договора, весь комплекс работ и услуг по строительству, реконструкции объекта в соответствии с договором, проектной документацией и нормативной документацией?

2. Соответствуют ли переданные данные технической части проектной документации фактическим обстоятельствам, а также правомерны ли проектные решения, примененные проектной организацией?

3. Могли ли несоответствия данных технической части проектной документации фактическим обстоятельствам повлиять на срок выполнения строительных работ, а также на возможность выполнения работ?

4. Требуют ли внесение изменений в проектную документацию и прохождения повторной государственной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 VI п.44, предоставленные в ходе производства работ в адрес подрядчика, разделы технической документации, ввиду наличия в таких разделах изменений, затрагивающих изменения несущих конструкций?

Просит проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115093, <...>, пом. I ком. 1)

В судебном заседании ПАО «АСЗ» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на приведенные истцом в возражении, а также ознакомления с представленными истцом новыми доказательствами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 судебное заседание откладывалось до 20.07.2023.

До даты заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения, а также ходатайство в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от исковых требований в части признания договора от 24.07.2020 действующим, продлить срок действия договора на 420 дней с даты вступления в силу решения по делу.

В порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось протокольным определением от 20.07.2023 до 03.08.2023.

До начала судебного заседания в Шестой арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Фирма Мост» о приобщении дополнительных документов: актов проверки объекта капитального строительства при строительстве Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края № С-06-1721 от 25.03.2021, № 15-2421 от 13.05.2021.

От ПАО «АСЗ» поступили отзыв на дополнительные возражения истца.

В заседании апелляционного суда представителем ООО «Фирма Мост» даны пояснения по существу дополнений и представленных доказательств.

Представителем ПАО «АСЗ» даны пояснения и возражения против дополнительных документов, с которыми согласно пояснений представитель не знаком.

Определением от 03.08.2023 рассмотрение дела откладывалось до 24.08.2023.

Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения, ПАО «АСЗ» в порядке опровержения доводов заявителя жалобы представило общий журнал работ по объекту 001 и общий журнал работ по объекту 018, которые приобщены в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт, поддержав ходатайство о частичном отказе от иска и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном выступлении просил оставить решение суда без изменения, отказать в назначении судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствовало проведению заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «АСЗ» осуществлялась реализация инвестиционного проекта «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей» ПАО «АСЗ» в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно- промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 № 187-4. Срок выполнения мероприятий по программе первоначально устанавливался с 2012 по 2018 годы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 425-8 реализация указанной федеральной целевой программы завершена в связи с принятием государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса» при этом, предусмотренные ранее утвержденной ФЦП обязательства ответственных исполнителей и участников, принятые в период 2011 - 2015 годов, подлежат выполнению в рамках указанной Госпрограммы.

Приказом Минпромторга России от 24.12.2018 № 5186 «О внесении изменений в задание на разработку проектной документации «Реконструкция производства (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей ПАО «АСЗ», срок окончания строительных работ в рамках федеральной целевой программы продлевался до 2020 года, а письмом заместителя директора Департамента судостроительной промышленности и морской техники от 03.12.2020 и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2021 № 192-9 срок реализации инвестиционного проекта перенесен на 2021 год.

В рамках реализации вышеуказанной федеральной целевой программы, в

соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ПАО «АСЗ» разместило 23.06.2020 в Единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона (идентификационный номер № 2022000000120000013) на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей открытого акционерного общества Амурский судостроительный завод объект 1. Цех №1 Корпусообрабатывающий цех. Объект 018. Цех №34. Цех изготовления дельных вещей».

Одновременно с извещением о проведении открытого конкурса ПАО «АСЗ» разместило в единой информационной системе конкурсную документацию, которая была доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы.

Конкурсная документация ПАО «АСЗ» наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, содержала, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условий контракта, размер и условия обеспечения исполнения контракта условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия), информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, проектную документацию.

К конкурсной документации приложен проект контракта, который являлся неотъемлемой частью конкурсной документации.

24.07.2020 между ПАО «АСЗ» ( заказчик) и ООО «Фирма Мост» (подрядчик) как единственным поставщиком (подрядчиком) заключен договор №00000000020956180023/21016, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленные в договоре сроки выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства указанного в пункте 1.2. договора, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную договором цену.

В силу пункта 1.2.1 договора наименование объекта: «Реконструкция производства (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей» открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» объект 1. Цех №1 Корпусообрабатывающий цех. Объект 018. Цех №34. Цех изготовления дельных вещей.

Место нахождения объекта (место выполнения работ): <...> (пункт 1.2.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора, объем и содержание работ определены проектной документацией объекта и договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения договора) – графиком оплаты выполненных работ (приложение №3).

Цена договора и порядок оплаты выполненных работ определены в разделе 3 договора.

Цена договора составляет 608 307 269 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 20 % - 101 384 545 руб. НДС исчисляется по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ (пункт 3.1. договора).

Порядок приемки выполненных работ и приемки объекта установлены в разделе 8 договора.

В разделе 13 договора установлен порядок изменения и расторжения договора.

Пунктом 13.12 договора установлена обязанность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае:

- если в ходе исполнения договора установлено, что подрядчик и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика (пункт 13.12.1);

- при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 срока) реконструкции объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ (пункт 13.12.2. договора).

В соответствии с графиком выполнения работ срок завершения работ – не позднее 31.10.2021. В редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.03.2021 определены также сроки начала и окончания каждого этапа работ, а также стоимостное выражение и объемы по каждому этапу.

Во исполнение договора заказчиком перечислен аванс 182 492 180 руб. по платежным поручениям от 09.09.2020 №010488, от 11.08.2020 №9671.

В соответствии с доводами истца, в ходе выполнения работ в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о проблемных вопросах, расхождении состава и объема работ в проектной и сметной документации, выявлении значительного количества дополнительных работ, которые не были учтены в проектно-сметной документации и без выполнения которых технологически не возможно выполнить часть работ по договору (№240 от 29.09.2020, № 211 от 17.09.2020, № 103 от 16.04.2021, № 282 от 20.10.2020, № 80 от 31.03.2021, № 86 от 06.04.2021, №106 от 19.04.2021, №107 от 19.04.2021, от 20.04.2021 №109, № 14 от 28.01.2021, № 20 от 02.02.2021, № 34 от 10.02.2021, № 45 от 18.02.2021, № 111 от 21.04.2021, № 124 от 06.05.2021, № 145 от 02.06.2021, № 146 от 03.06.2021).

Письмами от 20.10.2020 №281, от 28.10.2020 №293, от 11.11.2020 №380 подрядчик приостанавливал работы.

В письме № АСЗ-090-14911 от 21.10.2020 заказчик направил листы изменений конструктивных решений по объекту 001, «цех № 1, Корпусообрабатывающий цех».

Подрядчик письмом № 0247-20 от 30.10.2020 обратился в ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» для получения экспертного заключения в отношении необходимости внесения изменений в проектную документацию и необходимости прохождения повторной госэкспертизы.

Письмом от 19.03.2021 № 68 подрядчик приостановил выполнение работ на объекте, о чем уведомил заказчика.

Подрядчиком письмо №180 от 24.08.2021 в адрес заказчика направлено заключение по результатам обследования технического состояния ограждающей конструкции цеха №1.

Письмом № 185 от 31.08.2021 подрядчик направил запрос заказчику о дальнейших действиях по выполнению работ.

Подрядчик в письме № 193 от 24.09.2021 указал на несоответствие проектно-сметной документации, необходимости проведения дополнительных работ.

Заказчик в ответе от 29.09.2021 №АСЗ-090-14523 указал на предварительное согласование дополнительных работ.

Письмом от 07.09.2021 № АСЗ-090-13366 (в ответ на письмо №185 от 31.08.2021) заказчик направил подрядчику требование о приостановке выполнения работ, влияющие на конструкцию Оси-8.

В письме № 73 от 16.09.2021 подрядчик предлагал заказчику согласовать продление сроков выполнения работ по договору и заключить дополнительное соглашение.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено решение от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13888 о расторжении договора № 00000000020956180023/21016 от 24.07.2020 в одностороннем порядке.

Основанием для принятия ПАО «АСЗ» решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило неисполнение ООО «Фирма Мост» обязательств по договору в установленные в этом договоре сроки.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 25.10.2021 №АСЗ-066-15909 об оплате неустойки в связи с отказом, заказчик обратился письмом от 02.11.2021 №АСЗ-090-16304 в АО КБ «Русский народный Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №3 от 01.11.2021.

Далее, заказчик в порядке части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направил в антимонопольный орган обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России) принято решение от 15.11.2021 № РНП-27-409 которым антимонопольный орган решил не включать в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Фирма Мост» в связи с односторонним отказом от исполнения договора от 24.07.2021 № 00000000020956180023/21016.

ПАО «АСЗ» обжаловало указанное решение Хабаровское УФАС России в Арбитражный суд Хабаровского края, по заявлению возбуждено дело № А73-2088/2022, производство по которому приостановлено.

Полагая односторонний отказ от договора незаконным, ООО «Фирма Мост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на неё, выслушав позицию представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Условие о сроке выполнения работ по договору подряда является существенным условием, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) в связи с чем, по общему правилу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса императивно установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком предусмотрена пунктом 13.12 договора № 00000000020956180023/21016 от 24.07.2020, в том числе при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 срока) реконструкции объекта, предусмотренного графиком выполнения работ (подпункт 13.12.2 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Заказчиком принято решение от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13888 об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора № 00000000020956180023/21016 от 24.07.2020.

Основанием отказа заказчика от договора послужило нарушение срока выполнения работ более чем на 1/3 срока реконструкции объекта, со ссылкой на низкую степень строительной готовности объекта (по состоянию на 01.09.2021 – 12 %), выполнения работ в стоимостном выражении на сумму 71 661 336, 16 руб., не принятия подрядчиком должных мер для своевременного надлежащего исполнения обязательств.

16.09.2021 решение заказчика об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также направлено подрядчику почтовым отправлением.

Предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ порядок уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (договора) заказчиком соблюден, соответствующе решение заказчика вступило в силу 25.10.2021 (часть 13 указанного закона), что сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В качестве оснований оспаривания одностороннего отказа ООО «Фирма Мост» указало на возникающие препятствия выполнения работ, связанные с разночтениями проектно-сметной документацией и фактическими параметрами конструкций и сооружений, отсутствие необходимых координатных привязок вновь возводимого здания АБК, необходимости предоставления геодезической разбивочной основы, несвоевременной передачи пригодной для проведения работ строительной площадки, необходимости выполнения дополнительных работ, без которых не возможно дальнейшее выполнение работ, а также приостановление подрядчиком работ по правилам статьи 716 ГК РФ до устранения замечаний в связи с чем, срок действия договора должен быть продлен на соответствующее время задержки.

По правилам пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Причины, по которым подрядчик нарушил срок выполнения работ, включая возникающие при выполнении работ вопросы, которые подлежали разрешению и сроки просрочки, приведены истцом в указанной таблице.

Обоснование

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

79/19-2017-00П32. Раздел 1. Том 1.2. Пояснительная записка. Часть 2. Исходно-разрешительная документация. Подрядчик неоднократно уведомлял об отсутствии (от 01.09.2020 №185, от

04.11.2020№341, от 25.12.2020 №354, от

15.04.2021№100)

24.07.2020- 16.09.2021

420

79/19-2017-00ПЗЗ. Раздел 1. Том 1.3. Пояснительная записка. Часть 3. Информационно-удостоверяющие листы. Подрядчик неоднократно уведомлял об отсутствии (от 01.09.2020 №185, от

04.11.2020№341, от 25.12.2020 №354, от

15.04.2021№100)

24.07.2020-16.09.2021

420

02-08-2014-001-КР1. Устройство прогонов по объекту 001, Цех№1 (письмо №АСЗ-090-12718 от 11.09.2020)

24.07.2020- 11.09.2020

50

02-08-2014-018-АР, лист 23. Узел устройства

отмостки и утепления цоколя

(письмо №АСЗ-090-12805 от 14.09.2020)

24.07.2020- 14.09.2020

53

02/08/2014-И 1-018-КР, лист Зи1. Привязки фундаментов Фм-13 к цифровым осям (письмо №АСЗ-090-13532 от 28.09.2020)

24.07.2020 - 28.09.2020

67

02/08/2014-И 1-018-ТХ, лист 2. Привязки поз.5.11 к цифровым и буквенным осям (письмо №АСЗ-090-13532 от 28.09.2020)

24.07.2020 - 28.09.2020

67

02/08/2014\И 1 -001 \КР 1 раздел КР. Узел крепления дополнительных прогонов к ЖБ фермам.

Отсутствие выявлено в ходе планового обследования 25.09.2020 совместно с главным инженером проекта ООО «ЦИК» ФИО6 Техническое решение получено 02.11.2020

25.09.2020-02.11.2020

39

РД. Чертежи по устройству отмостки на объекте 018. Цех №34. Цех изготовления дельных вещей.

Подрядчик неоднократно уведомлял об отсутствии (от 08.09.2020 №194) переданы на совещании 20.10.2020

21.08.2020-20.10.2020

61

РД. Лист 7, Схема расположения прогонов по стропильным фермам Ф-1, ФФ-1, ФБ- 1. (TP

представлено 21.10.2020)

21.08.2020-21.10.2020

62

РД. Листы 8, 9, 13 Устройство фальцевой кровли. Отсутствие полной информации (не указана марка, толщина базальтового утеплителя, типоразмеры, способ крепления снегодержателя) Подрядчик неоднократно уведомлял (от 01.09.2020№185, от 04.11.2020 №341, от 25.12.2020 №354, от 15.04.2021 №100)

21.08.2020-23.12.2020

124

РД. 02/08/2014-018-ПС. Механическая защита кабелей в местах перехода сетей из кабельного лотка металлорукав (письмом от 08.04.2021 №96 Подрядчиком запрошено, TP предоставлено 21.04.2021)

21.04.2021 -21.04.2021

14

02-08-2014-И2-001-КР1, лист 70. Техническое решение по устройству проема в существующем цоколе в осях 8*/Д2-Е2 объекта 001 «Цех №1. Корпусо-обрабатывающий цех» для прокладки вытяжного воздуховода от камеры резки до ВФУ роботизированной линии резки профиля PCL600

21.08.2020-16.09.2021 (передано 14.10.2021)

392

02-08-2014-И2-001-КР1, лист 68. Укладка профильного листа по прогонам кровли (письмо №АСЗ-090-1491 от 21.10.2020)

24.07.2020-16.09.2021*

420

02-08-2014-И2-001-КР1, лист 69. Тяжи между прогонами в ендове кровли (письмо №АСЗ-090-1491 от 21.10.2020)

24.07.2020-16.09.2021*

420

02-08-2014-И2-001-КР1, лист 2. Узел сопряжения фундаментов АБК Ф2 и Фб (письмо №АСЗ-090-1491 от 21.10.2020)

24.07.2020-16.09.2021*

420

02-08-2014-И2-001-КР1, лист 19 Узел устройства основания под фундаменты (письмо №АСЗ-090-1491 от 21.10.2020)

24.07.2020-16.09.2021*

420

Чертежи на изготовление ворот.

(письмо №АСЗ-090-2419 от 15.02.2021 об

изготовлении чертежей).

24.07.2020- 16.09.2021

420

В отмеченных символом * разделах технической документации, истец со ссылкой на письмо специалиста ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» от 30.10.2021 ФИО7 указывает, на не возможность выполнения работ по данным разделам без прохождения государственной экспертизы по причине наличия в данных листах изменений, затрагивающих изменения несущих конструкции, требующих внесения изменений в проектную документацию и прохождения повторной государственной экспертизы в соответствии пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о не доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и нарушением сроков выполнением работ (статьи 9, 65 АПК РФ) исходя из следующего.

Графиком выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.03.2021 определены сроки начала – дата заключения договора и окончания работ по каждому этапу, конечны срок работ – 31.10.2021. Так же определены объемы выполнения работ по каждому этапу в стоимостном выражении.

Изначально установленный при заключении договора в графике срок окончания 31.10.2021, месячная разбивка работ и стоимость не изменилась.

В условиях дополнительного соглашения № 4 от 12.03.2021 (пункт 3) так же указано, что оно применяется и распространяется на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора, т.е. с 24.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Цена работ по договору установлена в размере 608 307 269 руб., из которых заказчик в установленный в договоре срок выплатил подрядчику аванс 182 492 180 руб. (платежные поручения от 09.09.2020 №010488, от 11.08.2020 №9671).

Между тем, на дату расторжения договора подрядчик не отработал сумму аванса. Всего подрядчик выполнил работ на сумму 71 661 336, 16 руб. и допустил значительную просрочку выполнения работ, что явно свидетельствовало о невозможности окончания работы в установленный в договоре срок.

В частности по материалам установлено, что на дату расторжения договора не выполнены в установленном договором объеме работы по этапам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, предусмотренным графиком выполнения работ:

работы по этапу №2 (26.08.2020-27.09.2020) не выполнены в полном объеме (по графику необходимо сдать работы на сумму 39 314 864,27 руб.); период просрочки с 28.09.2020 по 16.09.2021 = 354 день;

работы по этапу №3 (28.09.2020-30.10.2020) не выполнены в полном объеме (по графику необходимо сдать работы на сумму 39 314 864,27 руб.); период просрочки – с 31.10.2020 по 16.09.2021= 321 день;

работы по этапу №4 (31.10.2020-03.12.2020) выполнены на сумму 821 913,24 руб. которые приняты по актам формы № КС-2 №04-02/1, №04- 01/1, №04-01ост/1 от 30.11.2020, справке по форме № КС-3 №1 от 30.11.2020 (по графику необходимо сдать работы на сумму 39 314 864,27 руб.); период просрочки с 10.09.2020 по 16.09.2021=372 день. Период просрочки с 04.12.2020 по 16.09.2021=287 день;

работы по этапу №5 (04.12.2020-05.01.2021) выполнены на сумму 23 831 439,62 руб. которые приняты по актам формы № КС -2 №01-01- 1/1, №01-01-ост/1, №01-02-1/1, №01-02-ост/1 от 25.12.2020, справке по форме № КС-3 №1 от 25.12.2020 (по графику необходимо сдать работы на сумму 30 484 293,27 руб.); период просрочки с 06.01.2021 по 16.09.2021= 254 день;

работы по этапу №6 (06.01.2021-07.02.2021) не выполнены в полном объеме (по графику необходимо сдать работы на сумму 47 813 307,94 руб.); период просрочки с 08.02.2021 по 16.09.2021= 221 день;

работы по этапу №7 (08.02.2021-12.03.2021) выполнены на сумму 3 151 295,04 руб. которые приняты по актам формы № КС 2 №04-01/2, №04-01-ост/2 от 28.02.2021, справке формы № КС-3 №2 от 28.02.2021 (по графику необходимо сдать работы на сумму 47 813 307,93 руб.); период просрочки с 13.03.2021 по 16.09.2021= 188 день;

работы по этапу №8 (13.03.2021-15.04.2021) выполнены на сумму 25 475 706 руб. которые приняты по актам формы № КС-2 №04-02/2, №04- 03/1, №01-01-1/2, №01-02/2 и №01-03-1/2 от 31.03.2021, справке формы № КС-3 №2 и №3 от 31.03.2021 (по графику необходимо сдать работы на сумму 47 813 307,93 руб.); период просрочки с 16.04.2021 по 16.09.2021= 154 день;

работы по этапу №9 (16.04.2021-18.05.2021) выполнены на сумму 5 736 974,22 руб., которые приняты по актам формы № КС- 2 №01-01- 1/3, №01-01-ост/2, №01-02-1/3, №01-02-И1/1 и №01-02-ост/2 от 30.04.2021, справке формы № КС-3 №3 от 30.04.2021 (по графику необходимо сдать работы на сумму 47 813 307,93 руб.); период просрочки с 19.05.2021 по 16.09.2021= 121 день;

работы по этапу №10 (19.05.2021-20.06.2021) выполнены на сумму 7 016 371,14 руб. которые приняты по актам формы № КС-2 №01-01- 1/4, №01-02-1/4, №01-02-И1/2, №01-02-ост/3 и №01-10/1 от 31.05.2021, справке формы № КС-3 №4 от 31.05.2021 (по графику необходимо сдать работы на сумму 47 813 307,93 руб.); период просрочки с 21.06.2021 по 16.09.2021= 88 день;

работы по этапу №11 (21.06.2021-23.07.2021) выполнены на сумму 1 489 280,40 руб. которые приняты по актам формы № КС-2 №01 -01- 1/5 от 30.06.2021, справке формы № КС-3 №5 от 30.06.2021 (по графику необходимо сдать работы на сумму 72 323 439,18 руб.); период просрочки с 24.07.2021 по 16.09.2021= 55 день;

работы по этапу №12 (24.07.2021-26.08.2021) выполнены на сумму 4 138 356,50 руб. которые приняты по актам формы № КС-2 №04- 01/3, №01-01-1/6, №01-01-ост/3, №01-02-1/5 и №01-02-ост/4 от 20.08.2021, справке формы № КС-3 №4 и №6 от 20.08.2021 (по графику необходимо сдать работы на сумму 60 306 361,08 руб.); период просрочки с 27.08.2021 по 16.09.2021= 21 день.

С учетом полученного аванса, а также объема и стоимости выполненных работ, суд не принимает доводы подрядчика о вынужденном характере заключения дополнительного соглашения в связи возможностью заказчика отказаться оплачивать работы.

Представленное истцом письмо № 12/1 от 10.02.2021, в котором подрядчик приводил возражения против заключения соглашения, оценивается критически, поскольку на нем отсутствует отметка о его вручении нарочно ФИО8, подпись которого отсутствует. Так же не представлено доказательств отправки письма почтой до заключения соглашения.

Ссылка истца на не передачу заказчиком следующих томов проектной документации «пояснительная записка часть 2. Исходно-разрешительная документация» (шифр 79/19-2017-000-П32), «пояснительная записка часть 3. Информационно-удостоверяющие листы» (шифр 79/19-2017-000-П33), что не позволило начать работы, а также указание на приостановку работ, что исключает просрочку и продлевает срок выполнения работ судом не приняты.

Из представленных томов документации следует, что в них не содержится чертежей, иных технологических документов относительно работ, что мешало бы приступить к работам. Заказчик также в письменном ответе (от 23.12.2020 № АЗС-090-18393) на письмо подрядчика от 01.09.2020 № 185 уведомляло его о данном обстоятельстве.

При этом, из представленного в материалы дела общего журнала работ по Объекту № 018 Цех № 34 «Цех изготовления дельных изделий» следует, что подрядчик начал выполнять работы, продолжал выполнять работы и работы не приостанавливал.

Соответственно, объективно отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием у истца указанных томов и просрочки.

Из журнала работ и актом приемки так же следует, что подрядчик выполнял работы по устройству прогонов, устройству фундамента.

Утверждение подрядчика о не исполнении заказчиком обязательств передачи строительной площадки противоречит материалам, т.к. площадка передана по акту 10.08.2020 который подписан ответственными лицами. В акте отражена пригодность для выполнения работ, наличие необходимой инфраструктуры, включая точку подключения электроэнергии, возможности проезда и др. Кроме того, проект организации строительства (ПОС) предусматривал ведение работ на территории действующего предприятия заказчика, без остановки производства. При этом, первый и второй пролет цеха № 1 не эксплуатировались с 2017 года и были освобождены от оборудования и материалов. Указанное истцом оборудование (вентиляционное) занимало незначительную часть (около 5 кв.м.), при остальной площади полов, подлежащих реконструкции 11 396 кв.м. из которых 7 700 кв.м. площадь первого и второго пролета которые не эксплуатировались.

Ссылка истца на необходимость внесения изменений в проектную документацию, что было обнаружено при производстве работ, проверены и отклонены по следующим основаниям.

В частности, при производстве работ по устройству фундаментов АБК подрядчик согласно записям журнала общих работ осуществлял выработку грунта до отметки – 2.700 в осях 8/-9/К2-М2 и далее /М2-О2, /О2-Г2, /Р2-Т2,/Т2-Ф2,/Ф2-С2,/Ц2-Щ2.

Приступив к работам подрядчик не выполнил отвод поверхностных и подземных вод, согласно пунктам 5.46, 6.1.5, 11.18 СП 45.13330.2017, выполняя выборку грунта до отметки – 2.700 не оставил защитный слой, не приступил к устройству основания и устройству отдельных фундаментов, не принял мер по сохранению природной структуры грунта, что привело к невозможности выполнению работ по проекту. О данных обстоятельствах между сторонами велась переписка, проводилось производственное совещание, а так же проектной организацией и организацией строительного надзора по данным обстоятельствам выдавались замечания и рекомендации по устранению ошибок. В последующем для устранения допущенных нарушений проектным институтом разрабатывались решения по узлам проектной документации.

Представленные истцом в апелляционный суд акты проверки объекта капитального строительства № 06-17/21 от 25.03.2021, № С 15-24/21 от 13.05.2021 Комитета государственного строительного контроля Правительства Хабаровского края в подтверждении замечаний к технологии работ составлены в отношении проводимых работ после внесения изменений рабочей документации.

Как установлено, в нарушении первоначальной документации необходимости вырыть несколько отдельно стоящих котлованов, подрядчик вырыл один сплошной котлован, что повлекло замачивание и промерзание почвы. При невозможности вернуть почву в первоначальное состояние, проектная организация разработала изменения в документацию, которые направлены письмом от 21.10.2020 № АЗС-090-14911 (письмо ЦИК № 380 от 20.10.2020 с листами изменений документации).

Соответственно, у Комитета отсутствовали замечаний к изменениям проектной документации.

Указание на необходимость повторной государственной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста отклонено судом по следующим основаниям.

Установлено, что в проектную документацию, на которое получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкпертиза России» (№ 27-1-1-3-034438-2019) вносились изменения в отношении которых в рамках договора об экспертном сопровождении оформлялось положительное заключение (№ 2656-2020 от 02.06.2022).

Учитывая содержания заключений, которые не имеют общего предмета, т.к. заключение госэкпертизы от 05.12.2019 выдавалось на переданную подрядчику проектную документацию, а заключение от 02.06.2022 только на изменения к документации, указанное заключение не является повторным в связи с чем, довод истца со ссылкой на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости провести государственную экспертизу, без которой истец не мог выполнять работы.

При этом, ежемесячные отчеты авторского надзора за период с 15.09.2020 по 25.09.2020 и далее вплоть до периода с 03.11.2021 по 27.12.2021 подтверждают выполнение работ подрядчиком.

Так же, представленный в материалы общий журнал работ по Объекту № 018 Цех № 34 «Цех изготовления дельных изделий» свидетельствует о выполнении подрядчиком работ.

Из письменных объяснений заказчика так же следует, что внесение изменений в проектную документацию, на которое получено положительное заключение, связано с подготовки проведению заказчиком закупочных процедур по работа, которые не выполнил подрядчик уже после одностороннего отказа от исполнения договора.

По совокупности доказательств и их оценки суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между внесением изменений в документацию и нарушением сроков выполнения работ.

Фактический объем выполненных работ и просрочка выполнения работ более чем на 1/3 срока реконструкции, позволили заказчику отказаться от договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в исковых требованиях о недействительности одностороннего отказа от договора.

Кроме этого, суд отказал в исковых требованиях о признании договора действующим, а также продлении срока действия договора на 420 дней.

В апелляционном суде истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ в части исковых требований признать договор от 24.07.2020 № 00000000020956180023/21016 действующим и продлить срок его действия на 420 дней.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно.

Поданное истцом заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано ФИО9 генеральным директором ООО «Фирма Мост», что соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с частичным отказом, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отменяет решение в части и прекращает производство по делу в части отказа.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по предложенным вопросам о составе проектной документации и возможности выполнения по ней работы с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствия причинно-следственной связи отклонено протокольным определением в связи отсутствие установленных статьей 82 АПК РФ оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2023 по делу № А73-18963/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части отказа в удовлетворении требований признать договор от 24.07.2020 № 00000000020956180023/21016 действующим, а также продлить срок его действия на 420 дней с даты вступления в силу решения по делу и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение от 02.03.2023 по делу № А73-18963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства 150 000 руб. перечисленные платежным поручением № 27 от 30.05.2023 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь