Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-41064/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60653/2024

Дело № А40-41064/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Альянс отель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года

по делу № А40-41064/24, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО «Альянс отель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Соколиная гора»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Отель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Соколиная Гора» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2.298.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 05.12.2023 в размере 34.003 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб., нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 35.850 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ и мотивированы неисполнением обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора оказания услуг № 67/2023 от 27.04.2023, в соответствии с условиями которого ООО "Альянс Отель" (исполнитель) обязуется предоставлять по письменным заявкам ГБУ города Москвы "Жилищник района Соколиная Гора" (заказчик) места для временного проживания направленных заказчиком физических лиц в хостеле по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты заселения обязуется предоставить исполнителю заявку, в которой указывается адрес бронируемого хостела, количество необходимых мест и срок проживания лиц в хостеле, а также сведения о лице, уполномоченном от имени заказчика взаимодействовать с исполнителем.

Не позднее чем в день заселения лиц предоставлять исполнителю списки, в которых указываются данные по заселяющимся лицам, документы, подтверждающие законность их пребывания на территории Российской Федерации, в г. Москве, Московской области, указанные в п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость проживания для 1 человека (одного койко-места) за сутки в комнате эконом на 6-12 человек составляет 350 руб.; на 1 человека (одного койко-места) за сутки в комнате с удобствами на 6-8 человек составляет 450 руб.

Расчет общей стоимости, указанной в счете исполнителя по каждой заявке заказчика, формируется исходя из количества койко-мест и срока проживания, указанных в заявке заказчика.

Оплата мест производится заказчиком на условиях предоплаты в течение 3 банковских дней с даты, выставления счета исполнителем, не позднее, чем за день до заселения.

Договор оказания услуг со стороны ответчика не подписан.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по предоставлению мест для временного проживания сотрудников ГБУ города Москвы "Жилищник района Соколиная Гора", однако ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем по состоянию на 02.11.2023 года образовалась задолженность в размере 2.298.400 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2023г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора и переписку сторон, пришел к выводу о том, что договор оказания услуг № 67/2023 от 27.04.2023г. в рассматриваемом случае является незаключенным. Также суд указал, что истец не доказал, что ответчик принимал от истца исполнение обязательств по договору № 67/2023 от 27.04.2023, т.к ответчик денежные средства в качестве предоплаты по договору, как это предусмотрено п. 3.1 договора, истцу не перечислял, каких-либо иных действий, позволяющих квалифицировать их как принятие ответчиком условий заключенной сделки не совершал.

Представленные истцом в материалы дела акты № 163 от 10.08.2023г., № 206 от 24.10.2023г. в подтверждение факта оказанных услуг истцом, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные акты не подписаны со стороны ответчика, факт оказания услуг оспаривается; отклонив представленный истцом протокол осмотра доказательств, поскольку данный протокол подтверждает факт переписки сторон, однако не является подтверждением исполнения условий договора об оказании согласованных в договоре услуг.

Поскольку иных доказательств фактического оказания услуг в соответствии с указанными актами (заявки с указанием бронируемого хостела, количества необходимых мест и сроках проживания) истцом в материалы дела также не представлено, а представленное платежное поручение № 2177 от 24.08.2023г. не подтверждает частичную оплату услуг, т.к из назначения платежа следует, что указанная оплата производилась в рамках государственного контракта №11/44/2023 от 08.08.2023г., который сторонами исполнен, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Оригинал подписанного ответчиком договора № 67/2023 от 27.04.2023г. об оказании услуг в материалах дела отсутствует, в материалы дела представлена только его копия.

Вместе с тем, с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 1, 3, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, абзаце 6 пункта 7 Информационного письма № 165 от 25.02.2014г. "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отсутствие договора, в виде единого документа, подписанного со стороны истца и ответчика, не может являться основанием для признания спорного договора незаключенным, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений по осуществлению спорного оказания услуг в виде предоставления места для временного проживания физических лиц в хостоле.

Как следует из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 15.11.2023г. между сторонами велась переписка посредством мессенджера "Whats App", в которой сторонами согласовывались условия заселения для проживания конкретных физических лиц (иностранных граждан), с предоставлением истцу списков лиц, подлежащих заселению в хостеле, расположенного по адресу: <...>.

Абонентский номер, с которого велась переписка, указан «Отдел кадров ГБУ Жилищник», доказательств принадлежности указанного номера телефона иному лицу ответчиком - ГБУ города Москвы «Жилищник района Соколиная Гора» в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. (т.1, л.д. 51-53).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переписка от имени ГБУ города Москвы «Жилищник района Соколиная Гора» велась уполномоченным на то лицом.

В связи с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений по договору об оказании услуг № 67/2023 от 27.04.2023г.

Как следует из протокола осмотра, истец неоднократно направлял в адрес ответчика проект вышеуказанного договора, однако ответчик договор об оказании услуг с истцом не подписал.

Между тем, из переписки сторон посредством мессенджера "Whats App" следует, что ответчик направлял в адрес истца списки иностранных граждан, подлежащих заселению в хостел, в т.ч и фотографии лиц подлежащих заселению.

По требованию ответчика 24.10.2024г. о предоставлении списка проживающих, истец в указанную же дату направил в адрес ответчика список, как проживающих лиц, так и выселенных лиц.

Представленные истцом доказательства ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг.

Поскольку истец доказал, что услуги ответчику оказал на основании письменных заявок, предоставив места для временного проживания физических лиц в хостеле, направленных заказчиком, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2.298.400 руб.

Установив, что ответчик допустил нарушение сроков по оплате долга за оказание услуг, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.003 руб. 73 коп. за период с 31.10.2023г. по 05.12.2023г.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб., и расходы об оплате услуг нотариуса в размере 35.850 руб. за нотариальное удостоверение переписки.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.08.2023г. № 1038, платежное поручение от 17.11.2023 № 483 на сумму 75.000 руб. и справки об оплате услуг нотариуса от 15.11.2023 на сумму 14.400 руб. и от 14.11.2023 на сумму 21.450 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Переписка между сторонами в приложении WhatsApp, которая заверена нотариусом и представлена истцом в обоснование своих доводов и возражений, принята апелляционным судом как допустимое и достоверное доказательство. Заверение переписки нотариально является принятым способом удостоверения электронных доказательств.

Следовательно, расходы истца на нотариальное удостоверение переписки между сторонами в приложении WhatsApp являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 35.850 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 170, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024г. по делу № А40-41064/24 отменить.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Альянс отель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2.298.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.003 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб., расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 35.850 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34.492 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Елоев А.М.

Лялина Т.А.