Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А53-16038/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16038/2017
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2024 года
15АП-497/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: адвокат Житенева С.А. по доверенности от 22.05.2023, удостоверение № 6682,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу №А53-16038/2017 об отказе в процессуальном правопреемстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донской Инвестиционный Банк», акционерного общества «Контур», открытого акционерного общества «Меридиан-Юг», общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Юг», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест+», Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО19, ФИО52, ФИО53, ФИО55 Арменака Жораевича

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записей об ипотеке, о сделках (договоров участия в долевом строительстве) при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, об обязании устранить нарушение



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) с заявлением:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непогашении записей об ипотеке и записей о сделках (договоров долевого участия в строительстве) при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства площадью 24 810,9 кв. м, степень готовности – 20%, кадастровый номер 61:44:0012246:184, адрес (местоположение): <...>, а также права аренды земельного участка, общей площадью 6049 кв. м, кадастровый номер 61:44:012246:10, расположенного по адресу: <...>, категория: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для проектирования и строительства жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресным бюро ГУВД МВД России по Ростовской области и подземной автостоянкой;

- о возложении обязанности на Управление устранить допущенные нарушения путем погашения записей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2018, в удовлетворении требований Общества было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу №А53-16038/2017 отменены, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2019 №308-КГ18-16552 (2-5) решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 по делу №А53-16038/2017 отменены. В удовлетворении заявленных требований Общества было отказано.

05.10.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица по делу - ФИО29 на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу принятых по данному делу судебных актов, именно ФИО2 являлась субъектом материального права, однако не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В материалы дела от ФИО6, ФИО24, ФИО12, ФИО54, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО44, ФИО48 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО6, ФИО24, ФИО12, ФИО54, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО44, ФИО48 о рассомтрение дела в их отсутствие. Отзыв приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, ООО коммерческий банк «Донской Инвестиционный Банк», АО «Контур», ОАО «Меридиан-Юг», ООО «Полипласт-Юг», ООО «Стройинвест+», ГУВД МВД России по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Бал Т.И., ФИО33, ФИО36, ФИО38, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО19, ФИО52, ФИО53, ФИО55, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием правопреемства процессуального является правопреемство в материальном правоотношении.

Из анализа приведённой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

По смыслу действующего законодательства процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло во время одной из стадий арбитражного процесса (после принятия искового заявления к производству суда).

Заявление Общества было принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 ФИО29 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, умер 05.01.2011.

Статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Объявление судом гражданина умершим влечёт за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, выбытие ФИО29 как стороны из гражданского правоотношении долевого участия в строительстве произошло до момента принятия заявления Общества к производству и привлечения ФИО29 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что применение процессуального института процессуального правопреемства невозможно, поскольку правопреемство в материальном правоотношении произошло до возбуждения дела в суде и возникновения процессуальных отношений.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что являясь субъектом материального права не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд полагает, что у ФИО2 отсутствуют основания для возникновения права на правопреемство, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу №А53-16038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Пименов