Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-139326/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63081/2017

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-139326/17
г. Москва
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления подписана 18 января 2018г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-139326/17, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1302),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регламент» (ОГРН <***>, адрес: 610005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» (ОГРН <***>, адрес: 117246, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регламент» (далее - ООО «Регламент», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» (далее – ООО «Терра Менеджмент-3», ответчик) о взыскании 438 807 руб. 74 коп. – основной долг и пени по договорам от 01.12.2016 № 15 и от 01.12.2016 № 12/1ТО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ООО «Регламент» и ООО «Терра Менеджмент-3» был заключен договор на плановое техническое обслуживание систем пожарной безопасности № 15 (далее по тексту Договор1 ), согласно которому ООО «Регламент» приняло на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию системы (установки) водяного пожаротушения, пожарного водопровода, насосной станции пожаротушения, системы (установки) пожарной сигнализации; системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; систем (установок) порошкового пожаротушения; системы дымоудаления и подпора воздуха, смонтированных на объекте «Заказчика».

ООО «Регламент» надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается Актами выполненных работ за период с января по март 2017 года, подписанными со стороны ответчика без разногласий.

В соответствии с п. 2.2. договора 1 оплата производится ежемесячно в сумме 120.000 руб. в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ, подписания сторонами акта приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

Однако обязательства по оплате выполненных работ за январь, феврать, март 2017 года ответчиком не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 360000 руб.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12/1 ТО на плановое техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 01.12.2016 г. (Договор 2).

Согласно п. 1.1. договора 2 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ежемесячному техническому обслуживанию системы видеонаблюдения многофункционального назначения торгово-развлекательного центра, по адресу: <...> А.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы за период январь, февраль, март 2017г., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком без возражений.

В п. 2.2. договора 2 стороны согласовали, что оплата производится ежемесячно в сумме 25.000 руб. в месяц, в течении десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта на выполненные работы, на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи чем, за ним образовалась задолженность в размере 75.000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ документально подтвержден, суд первой инстанции в отсутствие доказательств способных подтвердить их оплату, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 435.000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 15 от 01.12.2016 в размере 3151,23 руб., по договору № 12/1 ТО от 01.12.2016 в размере 656,51 руб.

Таким образом, общая сумма начисленных процентов согласно расчету истца составила 3807,74 руб.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, документально не опровергнут, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в отыскиваемом размере.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения требований по договорам от 01.12.2016г. № 15 и от 01.12.2016г. № 12\1ТО в одно производство.

Апелляционный суд не может согласиться с упомянутым доводом, поскольку в силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании подлинных договоров и актов, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу императивных положений статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно отклонено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО «Терра Менеджмент-3» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу А40-139326/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова