Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А43-2529/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2529/2017
05 мая 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу № А43-2529/2017,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306212809000142) к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии представителей от заинтересованного лица – ФИО4, лично, по паспорту;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2015 № 07 за период с октября по декабрь 2016 года в размере 1 034 760 руб., неустойки за период с октября по декабрь 2016 года в сумме 12 417 руб. 12 коп., задолженности

по договору аренды от 30.12.2015 № 08 за период с октября по декабрь 2016 года в размере 300 000 руб., неустойки за период с октября по декабрь 2016 года в сумме 7200 руб., а также судебных расходов в размере 55 000 руб.

Решением от 16.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 334 760 руб. долга, 19 617 руб. 12 коп. пеней, 50 522 руб. 67 коп. судебных издержек, 26 544 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А43-2529/2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу А43-209443/2017 в отношении ООО «Промметалл» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО3 в размере 4 913 881, 54 руб., в том числе задолженность установленная решением арбитражного суда Нижегородской области по делу А43- 35528/2016.

Определением суда от 19.03.2020 по делу А43-20943/2017 заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Промметалл» принято к производству.

По мнению заявителя, требование ИП ФИО3 основано на являющихся ничтожными сделками договорах аренды от 30.12.2015 № 07 и от 30.12.2015 № 08.

Поступившим в адрес апелляционного суда заявлением от 17.06.2020 ФИО4 (лицо, не участвующее в деле) ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленных споров в рамках дела А43-20943/2017 и дела № А43- 1981/2020.

Судом установлено, что в рамках дела № А43-20943/2017 о банкротстве ООО «Промметалл» находится обособленный спор по заявлению временного управляющего ООО «Промметалл» ФИО5 к ООО «Промметалл», ИП ФИО6, ИП ФИО3 о признании недействительными договоров аренды от 30.12.2015 № 07, от 30.12.2015 № 08.

Кроме того в рамках дела № А43-1981/2020 рассматривается иск ФИО4 к ООО «Промметалл», ИП ФИО6, ИП ФИО3

Б.В. о признании недействительными договоров аренды от 30.12.2015 № 07, от 30.12.2015 № 08.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 1981/2020, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по обособленному спору по заявлению временного управляющего ООО «Промметалл» ФИО5 к ООО «Промметалл», ФИО6, ФИО3 о признании недействительными договора аренды № 07 от 30.12.2015, договора аренды № 08 от 30.12.2015 по делу № А43- 20943/2017.

Определением от 25.03.2021 Первого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено.

После возобновления производства, ФИО2 в письменных пояснениях от 30.03.2021 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № 43- 20943/2017 признаны недействительными договора аренды № 07 от 30.12.2015, договора аренды № 08 от 30.12.2015 по делу № А43-20943/2017. Апеллянт указал, что поскольку требование ИП ФИО3 основано на ничтожных сделках, такое требование не подлежит удовлетворению.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать. По мнению истца, обстоятельства наличия или отсутствия задолженности ООО «Промметалл» перед ФИО2, доводы ФИО2, как конкурсного кредитора, и иных конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего должника, подлежат исследованию и оценке в рамках дела о банкротстве должника. В связи с чем просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2

ФИО4 в судебном заседании, а также в письменных пояснениях, указал, что требования ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению, возражал против доводов истца, а также указал, что оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

ООО «Промметалл» заявлением от 20.04.2021 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Представители истца, ответчика и апеллянта, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно

заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-5193 (3) от 19.05.2020).

По смыслу соответствующих разъяснений жалобу кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18- 19058).

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Механизм, предусмотренный пунктом 24 Постановления N 35, позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования ФИО3 в деле о банкротстве ответчика основаны, в том числе, и на судебном актах по

настоящему делу, поэтому Петрова А.В., являясь кредитором должника, имеет очевидную заинтересованность в рассмотрении настоящего спора.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой стали доводы о ничтожности договоров аренды от 30.12.2015 № 07 и от 30.12.2015 № 08.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № 43-20943/2017 признаны недействительными договор аренды № 07 от 30.12.2015, договор аренды № 08 от 30.12.2015.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате арендных платежей в рамках договоров аренды от 30.12.2015 № 07, от 30.12.2015 № 08.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, установив факт исполнения истцом обязательств по договорам, который ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 334 760 руб., 19 617 руб. 12 коп. пеней, 50 522 руб. 67 коп. судебных издержек.

При этом вопрос о ничтожности сделки сторонами спора не ставился и не исследовался, равно как и вопрос аффилированности истца и ответчика, не дана оценка процессуальному поведению истца и ответчика при рассмотрении дела. В то же время, рассмотрение данного вопроса имеет существенное значение для дела и направлено на обеспечение баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой

принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А43-2529/2017 подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судом установлено, что исковые требования по настоящему делу основаны на сделке, стороной по которой является ИП ФИО6, который не привлечен к участию в деле.

Таким образом, ИП ФИО6 является участником спорных отношений, что свидетельствует о наличии взаимосвязи между принятым судебным актом по настоящему спору и правами и обязанностями ИП ФИО6 по отношению к одной из сторон либо возможности изменения прав и обязанностей ИП ФИО6 в указанных правоотношениях.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП ФИО6 должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, поскольку обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных

частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6

Также, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлекает к участию в деле временного управляющего ООО «Промметалл» ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019 по делу № А43-2529/2017 отменить применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению дела № А43-2529/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» ФИО5.

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 мая 2021 года в 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru, зал судебных заседаний № 1 (1 этаж).

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 25 мая 2021 года в 15 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 600017, <...>, http://1aas.arbitr.ru, зал судебных заседаний № 1 (1 этаж).

Условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

К предварительному судебному заседанию предлагается:

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 – направить копию искового заявления и приложенных к нему документов индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» ФИО5 заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов третьим лицам, представить в суд;

обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» направить отзыв на исковое заявление в суд, а также лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, приложить документы, подтверждающие направление отзыва лицам, участвующим в деле;

Индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» ФИО5 - направить отзыв на исковое заявление в суд, а также лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, приложить документы, подтверждающие направление отзыва лицам,

участвующим в деле. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк