Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А07-9755/2016

189/2022-51815(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8564/2022
г. Челябинск
15 августа 2022 года
Дело № А07-9755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу № А07-9755/2016 о замене

взыскателей по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступил отчет конкурсного управляющего ООО «Нефтепродуктресурс» ФИО3 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.05.2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан заменил взыскателя по ООО «Нефтепродуктресурс» по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, перед которыми у должника имеются текущие обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – податель жалобы, ответчик) обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что определением суда первой инстанции от 23.05.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда республики Башкортостан от 15.03.2017 в связи с новыми обстоятельствами. ФИО2 подана апелляционная жалоба. Считает, что способ распоряжения правом требования может быть установлен


только после вступления в законную силу указанного определения.

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены поступившие от арбитражного управляющего ФИО3 отзыв (вх. от 23.06.2022), письменные возражения на мнение ФИО2 (вх. от 03.08,2022), от ФИО2 возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (вх. от 01.08.2022 и 03.08.2022), с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности, с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Нефтепродуктресурс» 47 167 117,09 руб., с ФИО4 – 140 749 684,08 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу № А07-9755/2016 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу № А07-9755/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил отчет, с учетом уточнения от 16.05.2022, о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащий расчет, расшифровку сумм по каждому кредитору с указанием требований кредиторов по текущим обязательствам, требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере основного долга,


требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере неустойки (пени, штрафа), требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при расчетах с кредиторами должника.

Рассмотрев данный отчет, суд первой инстанции произвел замену взыскателя ООО «Нефтепродуктресурс» на кредиторов должника, выбранных способом распоряжения правом требования, предусмотренном подп. 3 пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Законом о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;


3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами завершены.

Согласно отчету конкурсного управляющего кредиторами должника выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования в размере требования кредитора - 187 916 801,17 руб. или 100% от общей суммы субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части


требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

В данном случае правовым основанием для процессуального правопреемства является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) по настоящему делу о замене кредиторов Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Илишевскому району, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Краснокамскому району, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаул на кредитора Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а также в связи с подробным расчетом сумм требований по каждому отдельному кредитору с указанием текущих обязательств, требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере основного долга, требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере неустойки (пени, штрафа), требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами должника.

Поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в


обязательстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для процессуального правопреемства в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановить рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 23.05.2022, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда республики Башкортостан от 15.03.2017 в связи с новыми обстоятельствами, отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции жалоба ФИО2 рассмотрена (резолютивная часть постановления от 03.08.2022, № 18АП- 8565/2022), и оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу № А07-9755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО5 Асгатовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение № 8598/194 от 30.05.2022, операция № 1600 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко