Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А76-41124/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15913/2023
г. Челябинск
11 декабря 2023 года
Дело № А76-41124/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-41124/2022.


В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО2 (доверенность №ЧЭ-61 от 01.09.2023 до 07.08.2026, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» - ФИО3 (доверенность № 28/21 от 28.07.2021 сроком действия 3 года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).


Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» (далее – ответчик, ООО СЗ «Голос.Девелопмент», податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 31.03.2022 в размере 4 141 533 руб. 22 коп. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 738 378 руб. 93 коп. (л.д. 73- 74). Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции принято изменение наименования истца на публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-41124/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО СЗ «Голос.Девелопмент» в пользу ПАО «Россети Урал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 378 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 30 384 руб.

Кроме того, ПАО «Россети Урал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 750 руб. 87 коп., уплаченная платежным поручением №52373 от 30.11.2022.

ООО СЗ «Голос.Девелопмент» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер процентов.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает податель апелляционной жалобы, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Последствия от распространения коронавируса очень сильно отличаются от остальных пандемий, что позволяет им претендовать на исключительность. Существенным обстоятельством в настоящем деле, учитывая глобальные явления в мире, ее экономике, сложившиеся по причине установления пандемии по КОВИД-19, которые напрямую повлияли на экономику России и, безусловно, затронули конкретные хозяйствующие субъекты, и ответчика, является соблюдение реального баланса интересов сторон.

Податель апелляционной жалобы указывает, что период действия пандемии напрямую коснулся ответчика, который осуществляет свою деятельность на рынке строительства объектов жилой недвижимости.

Так, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации объявлены нерабочие дни:

1) Указ № 206 от 25.03.2020 - с 30.03.2020 по 03.04.2020;

2) Указ № 239 от 02.04.2020 - с 04.04.2020 по 30.04.2020;

3) Указ № 294 от 28,04.2020 - с 06.05.2020 по 08.05.2020;

4) Указ № 242 от 23.04.2021 - с 04.05.2021 по 07.05.2021;

5) Указ № 595 от 20.10.2021 - с 30.10.2021 по 07.11.2021.

ООО СЗ «Голос.Девелопмент» указывает, что ответчик не относился к перечню организаций, на работников которых не распространялись нерабочие дни. Соответственно, ответчик не мог осуществлять хозяйственную деятельность в указанный период. Кроме того, прервалось значительное количество цепочек поставок строительных материалов и оборудования, резко снизился спрос на приобретение объектов долевого строительства, что подтверждается воспроизведенными в апелляционной жалобе данными продаж за 2019 год и 2020 год.

Ответчик полагает, что с учетом вводимых ограничительных мероприятий и действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, суд первой инстанции должен был уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до добровольно уплаченной суммы 2 070 766 руб. 61 коп.

Также ответчик указывает, что действующее законодательство не содержит полного запрета на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем податель апелляционной жалобы полагает возможным исключить нерабочие дни, установленные указами Президента Российской Федерации, из расчета.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, в связи с поданным в деле №А76-28400/2017 ходатайством об объединении дел в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на наложение периода начисления индексации с заявленнымм в настоящем деле периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 31.03.2022.

До начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило уточнение к апелляционной жалобе (вход. № 69838) от 20.11.2023, от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 72854) от 04.12.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила об ошибочном направлении в суд уточнения к апелляционной жалобе (вход. № 69838) от 20.11.2023, представила уточнение к апелляционной жалобе Исх. б/н от 20.11.2023.

Уточнение к апелляционной жалобе Исх. б/н от 20.11.2023 приобщено к материалам дела с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт пересматривается с учетом уточнения.

Поступившее в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика уточнение к апелляционной жалобе (вход. № 69838) от 20.11.2023, апелляционным судом не рассматривается, с учетом указания в нем на иное дело №А76-28400/2017 и ошибочное направление в рамках настоящего дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 72854) от 04.12.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А76-28400/2017 открытое ОАО «МРСК Урала» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Легион» (прежнее наименование ответчика) о взыскании 28920502 рубля задолженности по договорам №№ 0718, 0720, 0728 от 28.04.2018 оказания услуг по подключению к электрическим сетям жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 0718 от 28.04.2008 на оказание услуг по подключению к электрическим сетям жилого дома № 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: <...> в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию Заказчику технологической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью а именно:

определение условий подключения объекта заказчика - жилой дом № 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: <...> к электрическим сетям Исполнителя с указанием точки подключения (пункт 1.1.1 договора);

устранение технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств объекта Заказчика к электрическим сетям Исполнителя (пункт 1.1.2 договора);

непосредственное подключение к электрическим сетям Исполнителя (пункт 1.1.3 договора);

пункт 1.1.4 договора предусмотрено, подача на энергопринимающие устройства Заказчика напряжения согласно заявленной мощности, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что мощность заявленная Заказчиком в рамках оказания комплекса услуг по договору составляет 660 кВт.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за услуги, предусмотренные п.1.1. договора, составляет 11 227 959 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 1 712 739 руб. 60 коп., и является компенсацией затрат Исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1. договора.

Размер платы рассчитывается как произведение 1 (одного) кВт присоединяемой мощности на ставку тарифа на подключение к электрическим сетям, установленного Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6.

Заказчик вносит аванс в размере 60% от стоимости услуг в течение 20 дней с момента заключения настоящего Договора на основании выставленного Исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости оказываемых Исполнителем услуг в следующем порядке:

-30% от стоимости услуг оплачивается в течение 15 дней после письменного извещения Исполнителем Заказчика о завершении согласования проекта системы внешнего электроснабжения подключаемого к электрическим сетям объекта Заказчика;

-10% от стоимости услуг оплачивается в течение 5 дней с момента подписания Заказчиком Акта об оказании услуг (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику предусмотренные в пункте 1.1 договора услуги в следующие сроки:

Срок начала оказания услуг по договору – с момента внесения Заказчиком аванса в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора (пункт 7.1.1 договора).

Срок окончания оказания услуг по договору – 28.04.2009 (п. 7.1.2 договора). Приложением к договору являются технические условия от 29.04.2008 № 718-1- 0493-ТУп (далее – технические условия, т. 1 л.д. 15-16), предусматривающие мероприятия по технологическому присоединению возложенные на каждую из сторон договора.

Согласно пункту 7 технических условий сетевая организация осуществляет:

- прокладку кабелей 0,4 кВт от проект.ТП-7 (стр.) до щитовых дома (п.п. 7.1).

- для нежилых помещений предусмотреть отдельную щитовую. Количество кабелей 0,4 кВт определить проектом. Установку двух ячеек 10кВ в РУ-10кВ ТП-4630 согласовать с владельцем ТП СК «Развитие» (п.п. 7.2).

- расчетный – на отходящих группах 0,4 кВ проект.ТП в сторону потребителя на электронных счетчиках типа «Меркурий».

08.09.2008 к данному договору сторонами оформлено дополнительное соглашение № 1 согласно которого в п. 4.2 договора внесены изменения следующего содержания, оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи в срок до 01.12.2009 и подписания соглашения о проведении зачета взаимных требований.

Дополнительным соглашением №2 к договору № 0718 от 28.04.2008 стороны пункт 4.2 договора изложили в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2010 и подписания соглашения о проведении взаимных требований».

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 срок окончания оказания услуг по договору стороны продлили 31.12.2010.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2010 сторонами уточнены условия пункта 1.1.1. подключения объекта Заказчика – жилые дома № 2.6.2, № 2.6.3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: <...> в том числе 1-й этап – жилой дом № 2.6.2 со встроено-пристроенными помещениями, 2-й этап-жилой дом № 2.6.3 со встроено-пристроенными помещениями и подземная автостоянка» к электрическим сетям Исполнителя с указанием точки подключения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили размер платы за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, составляет 16 161 457 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 2 465 307 руб. 00 коп., и является компенсацией затрат Исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, пункт 4.2 изложен в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2013 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований».

Дополнительным соглашением № 5 от 27.01.2014 стороны договорились пункт 4.2. изложить в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по договору куплипродажи до 31.12.2014 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований.

Дополнительным соглашением № 6 от 06.03.2014 пунктом 1 установлено, что в соответствии с соглашением от 01.01.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли города Челябинска УЗ№008703-К-2007 от 26.02.2007, договора от 01.10.2013, уступки прав и обязательств по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям № 0718 от 28.04.2008 Заказчик приобретает права и обязанности Уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных Договорами, в том числе возникшие до момента подписания настоящего Соглашения.

В соответствии с договором № 0720 от 28.04.2008 на оказание услуг по подключению к электрическим сетям жилого дома № 6 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: <...> в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию Заказчику технологической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью а именно:

- определение условий подключения объекта заказчика

- жилой дом № 6 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: <...> к электрическим сетям Исполнителя с указанием точки подключения (пункт 1.1.1 договора);

- устранение технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств объекта Заказчика к электрическим сетям Исполнителя (пункт 1.1.2 договора);

- непосредственное подключение к электрическим сетям Исполнителя (пункт 1.1.3 договора);

Пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, подача на энергопринимающие устройства Заказчика напряжения согласно заявленной мощности, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что мощность заявленная Заказчиком в рамках оказания комплекса услуг по договору составляет 440 кВт.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за услуги, предусмотренные п.1.1. договора, составляет 7 485 306 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 1 141 826 руб. 40 коп., и является компенсацией затрат Исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1. договора. Размер платы рассчитывается как произведение 1 (одного) кВт присоединяемой мощности на ставку тарифа на подключение к электрическим сетям, установленного Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6.

Заказчик вносит аванс в размере 60% от стоимости услуг в течение 20 дней с момента заключения настоящего Договора на основании выставленного Исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости оказываемых Исполнителем услуг в следующем порядке:

-30% от стоимости услуг оплачивается в течение 15 дней после письменного извещения Исполнителем Заказчика о завершении согласования проекта системы внешнего электроснабжения подключаемого к электрическим сетям объекта Заказчика;

-10% от стоимости услуг оплачивается в течение 5 дней с момента подписания Заказчиком Акта об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику предусмотренные в п. 1.1 договора услуги в следующие сроки:

Срок начала оказания услуг по договору – с момента внесения Заказчиком аванса в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора (пункт 7.1.1 договора). Срок окончания оказания услуг по договору – 28.04.2009 (пункт 7.1.2 договора).

Приложением к договору являются технические условия от 29.04.2008 (далее – технические условия, т. 1 л.д. 33), предусматривающие мероприятия, по технологическому присоединению возложенные на каждую из сторон договора.

Согласно пункту 7 технических условий сетевая организация осуществляет: - прокладку кабелей 0,4 кВт от проект.ТП-7 (стр.) до щитовых дома (п.п. 7.1).

- для нежилых помещений предусмотреть отдельную щитовую. Количество кабелей 0,4 кВт определить проектом. Установку двух ячеек 10кВ в РУ-10кВ ТП-4630 согласовать с владельцем ТП СК «Развитие» (п.п. 7.2).

- расчетный – на отходящих группах 0,4 кВ проект.ТП в сторону потребителя на электронных счетчиках типа «Меркурий».

08.09.2008 к данному договору сторонами оформлено дополнительное соглашение № 1 согласно которому, в пункт 4.2 договора внесены изменения следующего содержания, оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи в срок до 01.12.2009 и подписания соглашения о проведении зачета взаимных требований.

Дополнительным соглашением №2 к договору № 0720 от 23.12.2009 стороны пункт 4.2 договора изложили в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2010 и подписания соглашения о проведении взаимных требований».

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 срок окончания оказания услуг по договору стороны продлили 31.12.2010.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2010 сторонами уточнены условия подключения объекта Заказчика – жилые дома № 2.6.1, со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: <...> к электрическим сетям Исполнителя с указанием точки подключения».

Пунктом 2 внесены изменения в пункт 1.2 договора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили размер платы за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, составляет 7 060 004 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18% 1 076 949 руб. 90 коп., и является компенсацией затрат Исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения пункт 4.2 изложен в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2013 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований».

Дополнительным соглашением № 5 от 27.01.2014 стороны договорились пункт 4.2. изложить в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по договору куплипродажи до 31.12.2014 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований.

Дополнительным соглашением № 6 от 06.03.2014 пунктом 1 установлено, что в соответствии с соглашением от 01.01.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли города Челябинска УЗ№008703-К-2007 от 26.02.2007, договора от 01.10.2013, уступки прав и обязательств по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям № 0720 от 28.04.2008 Заказчик приобретает права и обязанности Уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных Договорами, в том числе возникшие до момента подписания настоящего Соглашения.

В соответствии с договором № 0728 от 28.04.2008 на оказание услуг по подключению к электрическим сетям жилого дома № 5 (стр) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 44-47), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию Заказчику технологической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью, а именно: определение условий подключения объекта заказчика - жилой дом № 5 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: <...> к электрическим сетям Исполнителя с указанием точки подключения (пункт 1.1.1 договора); устранение технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств объекта Заказчика к электрическим сетям Исполнителя (пункт 1.1.2 договора); непосредственное подключение к электрическим сетям Исполнителя (пункт 1.1.3 договора); пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, подача на энергопринимающие устройства Заказчика напряжения согласно заявленной мощности, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что мощность заявленная Заказчиком в рамках оказания комплекса услуг по договору составляет 660 кВт. Согласно пункту 4.1 договора размер платы за услуги, предусмотренные п.1.1. договора, составляет 11 227 959 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 1 712 739 руб. 60 коп., и является компенсацией затрат Исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в пункте 1.1. договора.

Размер платы рассчитывается как произведение 1 (одного) кВт присоединяемой мощности на ставку тарифа на подключение к электрическим сетям, установленного Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6.

Заказчик вносит аванс в размере 60% от стоимости услуг в течение 20 дней с момента заключения настоящего Договора на основании выставленного Исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости оказываемых Исполнителем услуг в следующем порядке:

30%от стоимости услуг оплачивается в течение 15 дней после письменного извещения Исполнителем Заказчика о завершении согласования проекта системы внешнего электроснабжения подключаемого к электрическим сетям объекта Заказчика;

10% от стоимости услуг оплачивается в течение 5 дней с момента подписания Заказчиком Акта об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику предусмотренные в п. 1.1 договора услуги в следующие сроки:

Срок начала оказания услуг по договору – с момента внесения Заказчиком аванса в соответствии с п. 4.2 настоящего договора (пункт 7.1.1 договора).

Срок окончания оказания услуг по договору – 06.03.2008 (пункт 7.1.2 договора).

Приложением к договору являются технические условия от 29.04.2008 № 728-1- 0214-ТУп (далее – технические условия, т. 1 л.д. 48-49), предусматривающие мероприятия по технологическому присоединению возложенные на каждую из сторон договора.

Согласно пункту 7 технических условий сетевая организация осуществляет:

- прокладку кабелей 0,4 кВт от проект.ТП-3 (стр.) с разных с.ш. 0,4 кВ до щитовых жилого дома, встроенно-пристроенных помещений и подземной автостоянки (п.п. 7.1).

- для нежилых помещений предусмотреть отдельную щитовую. Количество кабелей 0,4 кВт определить проектом (п.п. 7.2).

- расчетный – на отходящих группах 0,4 кВ в проект. ТП-3(стр) в сторону потребителя на электронных счетчиках типа «Меркурий».

08.09.2008 к данному договору сторонами оформлено дополнительное соглашение № 1 согласно которого в п. 4.2 договора внесены изменения следующего содержания, оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи в срок до 01.12.2009 и подписания соглашения о проведении зачета взаимных требований.

Дополнительным соглашением №2 к договору № 0718 от 28.04.2008 стороны пункт 4.2 договора изложили в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2010 и подписания соглашения о проведении взаимных требований».

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 срок окончания оказания услуг по договору стороны продлили 31.12.2010.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2011 срок окончания оказания услуг по договору – продлен до 31.12.2011. Дополнительным соглашением № 5 от 19.09.2012 стороны договорились пункт 1.1.1 изложить в следующей редакции: «определение условий подключения объекта Заказчика – встроенно-пристроенные помещения и подземная автостоянка жилого дома № 5 (стр.), по адресу: <...>» к электрическим сетям Исполнителя с указанием точки подключения».

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили пункт 4.2 изложить в редакции «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2013 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований.

Дополнительным соглашением № 6 от 28.03.2014, пунктом 1, установлено, что в соответствии с соглашением от 01.01.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли города Челябинска УЗ№008703-К-2007 от 26.02.2007, договора от 01.01.2014, уступки прав и обязательств по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям № 0728 от 28.04.2008 Заказчик приобретает права и обязанности Уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных Договорами, в том числе возникшие до момента подписания настоящего Соглашения.

Таким образом, между ОАО «МРСК Урала» и ООО СК «Голос.Девелопмент» в апреле 2008 года заключено три договора оказания услуг по подключению к электрическим сетям: договоры № 0718 от 28.04.2008, № 0720 от 28.04.2008, № 0728 от 28.04.2008. Во всех указанных договорах стороны согласовали порядок определения цены пункт 4.1: размер платы рассчитывается как произведение 1 (одного) кВ присоединяемой мощности на ставку тарифа, установленного

Решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/6, установлен тариф для общества «МРСК Урала» на подключение к электрическим сетям (т.1 л.д.68).

Ставка тарифа на подключение к электрическим сетям п.3 «иные физические юридические лица» - 14 417 руб. за 1 кВт (без НДС).

По договору № 0718 от 28.04.2008 согласно пункту 1.2 мощность, заявленная ответчиком, составляет 660 кВт. Мощность (660 кВт)* 14 417 руб. (ставка тарифа), составляет сумму оплаты по договору 11 227 959 руб. (в т.ч. 1 712 739 руб. НДС).

Дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2012 (том 1 л.д.21) объем необходимой мощности увеличен, составил 950 кВт. Мощность (950 кВт)*14 417 руб. (ставка тарифа), составляет сумму оплаты в размере 16 161 457 руб. (в т.ч. 2 465 307 руб. с НДС).

Согласно акту технологического присоединения № 0718 от 16.09.2014, присоединяемая мощность составила 865 кВт (том 1 л.д.26), в связи с чем, сумма долга по договору составила 14 715 431 руб. 90 коп;

По договору № 0720 от 28.04.2008 согласно пункту 1.2 мощность, заявленная ответчиком, составляет 440 кВт. Мощность (440 кВт) * 14 417 руб. (ставка тарифа), составляет сумму оплаты по договору в размере 7 485 306 руб. (в т.ч. 1 141 826 руб. с НДС).

Дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2012 (том 1 л.д.37) объем необходимой мощности изменен, составил 415 кВт. Мощность (415 кВт)*14 417 руб. (ставка тарифа), составляет сумму оплаты в размере 7 060 004 руб. 90 коп., в т.ч. 1 076 949 руб. 90 коп. с НДС).

Согласно акту технологического присоединения № 0720 от 16.09.2014, присоединяемая мощность составила 500 кВт (том 1 л.д.42), в связи с чем, сумма долга по договору составила 8 506 030 руб.

По договору № 0728 от 28.04.20201 согласно пункту 1.2 мощность, заявленная ответчиком, составляет 660 кВт. Мощность (660 кВт)*14 417 руб. (ставка тарифа), составляет сумму оплаты по договору 11 227 959 руб. (в т.ч. 1 712 739 руб. с НДС).

Дополнительным соглашением № 5 от 19.0.2012 (тои 1 л.д.60) объем необходимой мощности изменен, составил 335 кВт. Мощность (335 кВт) * 14 417 руб. (ставка тарифа), составляет сумму оплаты в размере 5 699 040 руб. 10 коп. ( в т.ч. 869 345 руб. 10 коп. с НДС).

Согласно акту технологического присоединения № 0728 от 08.09.2015, присоединяемая мощность составила 335 кВт (том 1 л.д.64), в связи с чем, сумма долга по договору составила 5 699 040 руб. 10 коп.

Акты № 07180921 от 16.09.2014, № 07200923 от 16.09.2014, об осуществлении технологического присоединения подписаны сторонами без разногласий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-28400/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика, ООО СЗ «Голос.Девелопмент», в пользу истца, ОАО «МРСК Урала», взысканы сумма долга в размере 28 920 502 руб., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 167 603 руб., а также судебные расходы по уплате суммы стоимости экспертизы в размере 79 500 руб.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно заключенности между сторонами договоров № 0718 от 28.04.2008, № 0720 от 28.04.2008, № 0728 от 28.04.2008, по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, а также о наличии задолженности в размере 28 920 502 руб., являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и в рамках которых предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с связи с несвоевременной оплатой задолженности факт наличия которой и размер которой установлены в деле № А76-28400/2017.

Как следует из материалов настоящего дела, оплата суммы долга в размере 28920502 руб. произведена ответчиком 08.08.2022, в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №3362 от 08.08.2022 на сумму 29 167 605 руб. (л.д. 26).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2022 (л.д. 9), указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по технологическому присоединению.

Истец обращается с настоящими требованиями на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-28400/2017 о взыскании с ответчика по настоящему иску в пользу истца по настоящему иску задолженности по оказанным услугам (л. д. 12-25).

Таким образом, в рассматриваемом случае, исковые требования обусловлены, установленным, вступившим в законную силу судебным актом, фактом просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-28400/2017, которыми исковые требования удовлетворены, с ООО СЗ «Голос.Девелопмент» взыскано 28 920 502 руб. задолженности, 167 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 79 500 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы (л. д. 12-25).

Вместе с тем, оплата произведена ответчиком только после вынесения решения (л.д. 26).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате полученных от истца услуг, ПАО «Россети Урал» обратилось в суд настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 в размере 3 809 145 руб. 54 коп. (л.д. 72).

С учетом частичной оплаты долга в размере 2 070 766 руб. 61 коп., истцом уточнена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и составила 1 738 378 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 составили 3 809 145 руб. 54 коп.

Расчет истца судом первой инстанций проверен, признан правильным. При расчете процентов истцом правомерно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 13.12.2019 по 31.03.2022, сумма финансовых санкций согласно данного расчета составляет 2555077 руб. 35 коп. (л.д. 103-оборот л. д. 103, изложен в тексте апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки и частичной оплаты процентов, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом верно и подлежат взысканию с ООО СЗ «Голос.Девелопмент» в размере 1 738 378 руб. 93 коп., как установлено судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство исполнено с нарушением предусмотренных договором сроков, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление (л.д. 41, 62-63), в которых заявил возражения по дате окончания начисления периода, с учетом предъявления в рамках дела №А76-28400/2017 заявления об индексации с 09.02.2022, а также против примененной истцом ключевой ставки Банка России, поскольку ООО СЗ «Голос.Девелопмент» полагает, что повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующее условия ведения финансово - хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика. Применение ставки 20% годовых будет являться средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса.

В пункте 4 отзыва на исковое заявление от 13.04.2023 б/н ответчик заявил о необходимости снижения размера процентов, в связи с глобальными явлениями, затронувшие конкретные хозяйствующие субъекты, включая ответчика.

В подтверждение необходимости снижения размера процентов, ответчик ссылался на вводимые указами Президента Российской Федерации нерабочие дни, а также действовавший в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 мораторий на банкротство.

С учетом заявленных доводов о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком к отзыву приложен контррасчет процентов (л.д. 63).

В апелляционной жалобе ответчиком изложены аналогичные возражения, а также воспроизведен контррасчет с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 №39-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Михайлика» пункт 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации, устанавливая способ возмещения имущественных потерь при неисполнении денежных обязательств, гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь к вопросу о конституционности этой нормы в аспекте, касающемся ее применимости к публично-правовым имущественным отношениям, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ее применение в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность ее применения к этим отношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О, от 10 ноября 2022 года № 2945-О и др.), поскольку пункт 3 статьи 2 данного Кодекса предписывает судам и иным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, только если это предусмотрено законом. Данный вывод сохраняет свою силу, и даже особая социальная значимость отношений, в связи с которыми производится денежная выплата с просрочкой, не может сама по себе служить причиной для преодоления сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции или для установления исключений из нее, если характеристики соответствующих отношений (с точки зрения их публично- или частноправовой природы) не дают для этого оснований.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского Российской Федерации не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского Российской Федерации дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в пункте 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Поскольку в настоящем случае истцом производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.08.2016 (с 13.12.2019), ПАО «Россети Урал» обоснованно определяет размер процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 72).

Отклоняя возражения ответчика в части неверного определения даты окончания начисления процентов, а также доводы апелляционной жалобы в части заявленного в деле №А76-28400/2017 ходатайства об объединении, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А76-28400/2017 обществом «Россети Урал» подано заявление об индексации присужденной денежной суммы по решению Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу №А76-28400/2017 за период с 09.02.2022 по 08.08.2022 в размере 2 953 428 руб. 35 коп., и взыскании суммы индексации в размере 2 953 428 руб. 35 коп. Заявление ОАО «МРСК Урала» об индексации присужденных ко взысканию сумм принято судом к рассмотрению определением от 16.11.2022.

Также в процессе рассмотрения заявления об индексации в деле № А76-28400/2017 обществом СЗ «Голос.Девелопмент» заявлено об объединении дела №А76-41124/2022 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с заявлением об индексации, рассматриваемым в рамках настоящего дела, что послужило основанием для заявления в рамках настоящего дела (№А76-41124/2022) ходатайства об отложении.

Между тем, вопреки позиции ответчика, отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по настоящему делу, с учетом заявленного в деле № А76-28400/2017 ходатайства об объединении дел, не привел к нарушению процессуальных прав и гарантий ответчика, с учетом различного характера поданных обществом «Россетти Урал» обращений в арбитражный суд.

Так, в настоящем деле истцом подано исковое заявление, то есть реализовано право на судебную защиту, с формированием самостоятельного материально-правового требования, направленного на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле № А76-28400/2017 рассмотрение спора по существу завершено в феврале 2022, и судебные акты вступили в законную силу.

То есть обращение с исковым заявлением по делу № А76-41124/2022 реализовано обществом «Россетти Урал» уже после завершения рассмотрения материально-правового требования по существу по делу № А76-28400/2017.

Обращение в деле № А76-28400/2017 об индексации присужденных денежных сумм реализовано обществом «Россетти Урал» в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не представляет собой самостоятельное материально-правовое требование, а лишь процессуальное заявление, ходатайство, следовательно, не имеется оснований и условий для рассмотрения его совместно с исковым заявлением по делу № А76-41124/2022.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела предъявлены исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 738 378 руб. 93 коп., а в рамках дела № А76-28400/2017 рассматривается заявление об индексации присужденной денежной суммы по решению Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-28400/2017 за период с 09.02.2022 по 08.08.2022, при этом, из материалов деле следует, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определение от 12.10.2023 о взыскании суммы индексации обжалуется в апелляционном порядке, то есть не вступило в законную силу, следовательно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов объективно отсутствует, а заявленное ходатайство об объединении дел не является основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-28400/2017 заявление ПАО «Россети Урал» удовлетворено, с ООО СЗ «Голос.Девелопмент» в пользу ПАО «Россети Урал» взысканы денежные средства в размере 2 953 428 руб. 35 коп. в качестве индексации по решению Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу №А76-28400/2017. В удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Голос.Девелопмент» об объединении дел № А76-28400/2017, № А76-41124/2022 отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о совпадения периодов взысканных в настоящем деле процентов за пользование денежных средств и периода, заявленной индексации в рамках дела № А76-28400/2017 (с 09.02.2022 по 31.03.2022), как основание для обжалования судебного акта по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отмечается, что такие доводы преждевременны, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (резолютивная часть объявлена 21.09.2023), заявление ПАО «Россети Урал» об индексации по существу еще не было рассмотрено, судебный акт об индексации в деле №А76-28400/2017 принят только 12.10.2023 (резолютивная часть объявлена 05.10.2023). Также, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО СЗ «Голос.Девелопмент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-41124/2022, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-28400/2017 не вступило в законную силу, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО СЗ «Голос.Девелопмент», то есть обстоятельства, установленные и являющиеся обязательными по смыслу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего дела, основанные на вступившем в законную силу, определении Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-28400/2017, пока отсутствуют, рассмотрение апелляционной жалобы на указанное определение назначено на 13.12.2023, 14 часов 20 минут.

Вместе с тем, поскольку, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, следовательно, истец и ответчик по настоящему делу, с момента изготовления мотивированного постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, вправе ссылаться на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-41124/2022.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 423) является ошибочной, поскольку названное постановление носит специальный характер и применяется только к обстоятельствам, послужившим основанием для введения конкретного моратория.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Постановления № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В пункте 4 Постановления № 423 установлено, что многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, если такое нарушение возникло после вступления в силу настоящего постановления, подлежат включению в единый реестр проблемных объектов, указанный в части 1.1 статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после 1 января 2021 г., если по состоянию на указанную дату сохраняются снования для включения в указанный реестр.

В настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за невыполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг за технологическое присоединение, в связи с чем положения Постановления № 423 к спорным правоотношениям не применимы.

Также при повторной проверке расчета исковых требований, апелляционный суд признает его арифметически верным и нормативно обоснованным, периоды начисления процентов не подлежат критической оценке.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428).

В силу пункта 1 Постановления № 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением № 434 (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации 04.08.20040 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации 20.08.2009 № 1226-р.

На официальном сайте Министерства Экономического развития Российской Федерации опубликован перечень системообразующих организаций Российской экономики (https://data.economy.qov.ru/).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников был продлен до 07.01.2021.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что ответчик:

- не является организацией, код основного вида деятельности которой в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (основной вид деятельности ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ – 71.12.2 Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика);

- не включен в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (согласно сведениям официального сайта Министерства экономического развития Российской Федерации https://data.economy.gov.ru);

- не включен в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 (ИНН <***>);

- не включен в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (ИНН <***>);

- не указан в перечне организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы https://service.nalog.ru/covid/).

Ответчик не оспаривает, что вводимые Постановлениями Правительства Российской Федерации ограничения на начисления штрафных санкций, на него не распространяются, однако полагает, что сложившаяся экономическая обстановки, включая введение указами Президента нерабочих дней, носят чрезвычайный характер, что позволяет расценивать их в качестве обстоятельств непреодолимой силы и снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вводимых нерабочих дней, наличия препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика, а также воспроизведенный ООО СЗ «Голос.Девелопмент» контррасчет, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов допустимо лишь в исключительных случаях.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом вводимых ограничительных мероприятий и действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, суд первой инстанции должен был уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до добровольно уплаченной суммы 2 070 766 руб. 61 коп., заслуживают внимание.

Как установлено в пункте статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации мерами ответственности за неисполнение обязательства являются: возмещение убытков, взыскание неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, наличие форс-мажорных обстоятельств влечет за собой лишь освобождение сторон от гражданско-правовой ответственности за невыполнение своих обязательств, а также отодвигает срок исполнения обязательств по договору, но не освобождает ответчика от исполнения самого обязательства (в данном случае - от исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении пленума № 7 дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В пункте 9 постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 4 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы - режим повышенной готовности, приостановление производственной деятельности, установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 - с 30.03.2020 по 03.04.2020; № 239 от 02.04.2020 - с 04.04.2020 по 30.04.2020; № 294 от 28,04.2020 - с 06.05.2020 по 08.05.2020; № 242 от 23.04.2021 - с 04.05.2021 по 07.05.2021; № 595 от 20.10.2021 - с 30.10.2021 по 07.11.2021.

Относительно возражений ответчика апелляционная коллегия отмечает следующее.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, с 01 по 11 мая 2020 года включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств ответчиком, им не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения»).

Вместе с тем, ответчиком не представлены больничные листы, соответствующие постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области об обязательном режиме самоизоляции, какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что в спорный период у заявителя и его представителя не имелось объективной возможности подать встречный иск, в связи с принятием изоляционных мер в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), (ответ на вопрос № 2), нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

При рассмотрении тех же вопросов в рамках материально-правовых отношений участников гражданского оборота, следует отметить, что нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, а также от 23.04.2021 № 242 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Ответчиком не представлено документального подтверждения того, что в указанные нерабочие дни имелись препятствия для исполнения денежного обязательства. При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Таким образом, ссылаясь на то, что вводимые ограничительные мероприятия препятствовали осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, включая нарушили сроки поставок строительных материалов и оборудования, привели к снижению спроса на приобретение объектов долевого строительства, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются голословными, поскольку ни одного документа в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлена финансово-экономическая отчетность ответчика, позволяющая реально установить снижение спроса на приобретение объектов долевого строительства, не раскрыты сведения о прибыли за 2019, 2020, 2021 годы. Изложенная в апелляционной жалобе таблица данных продаж оформлена самим ответчиком и не достоверность отраженных сведений не подтверждена первичными данными.

Ссылаясь на значительное прерывание цепочек поставок, ответчик также документарно не подтверждает данное обстоятельство, несмотря на то, что предоставление таких документов не может быть признано для подателя апелляционной жалобы затруднительным, поскольку указанные обстоятельства можно подтвердить раскрытием сведений со своими контрагентами, посредством предоставления договоров поставок, включая подписанных дополнительных соглашений о продлении сроков, товарных накладных, актов, универсальных-передаточных документов, подтверждающих срывов сроков поставок.

Более того, с учетом характера вида деятельности ответчика (заказчика-застройщика, генерального подрядчика; строительство жилых и нежилых зданий), ответчику также следовало представить доказательства о приостановлении деятельности с учетом принимаемых указов Президента Российской Федерации, приказы о переводе сотрудников на дистанционную работу, либо больничные листы, свидетельствующие о значительном росте заболеваний сотрудников.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об исключении из общего периода просрочки периодов с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, с 04.05.2021 по 07.05.2021, с 30.10.2021 по 07.11.2021 рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку ответчиком в обоснование довода об освобождении от ответственности не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, которая привела к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер. Ссылка на объявление нерабочих дней в связи с коронавирусной инфекцией, в связи с чем ответчик лишен был возможности исполнить обязательство, также отклонена.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, предусматривающая необходимость оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, и недопущение уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-41124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

У.Ю. Лучихина



Е.В. Ширяева