Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А55-15506/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-15506/2023
город Самара
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., с участием: от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 (судья Смирнягина С.А.) по делу № А55-15506/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквастройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Водоканал», Администрация муниципального образования "город Бугуруслан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквастройсервис" (далее – ООО "Аквастройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее – ООО "АгроИнвест", ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения, 11 044 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Водоканал» (далее - ООО "Оренбург-Водоканал", третье лицо 1), Администрация муниципального образования "город Бугуруслан" (далее - Администрация, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Аквастройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» был заключен договор подряда на монтаж трубы методом ГНБ из полиэтиленовых труб Ду =710 мм, 2 нитки по 140 мп L общ=280 мп стоимостью 15 000 рублей 00 коп за погонный метр на объекте «Капитальный ремонт системы водоснабжения от ул. Пионерская до ул. Щорса в г Бугуруслане Оренбургской области» (2 этап).

В обязанности подрядчика входило:

- своими силами и средствами выполнить и сдать все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и в состоянии соответствующем эксплуатации подобного рода объектов Качество работы, а также ее результат, обязательные требования к работе должны соответствовать требованиям законодательства РФ для подобного рода объектов;

- поставить на рабочую площадку необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно договоренности сторон, осуществлять их приемку и разгрузку;

- передать заказчику вместе с результатами работы информацию, касающуюся конструкции или иного исполнения предмета договора;

- письменно уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче-приемке незамедлительно в течение одного рабочего дня.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ по договору согласно Калькуляции № 19, являющейся приложением к договору, 4 200 000 рублей, в том числе НДС 700 000 рублей.

В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ, начало работ в течении 5 дней с момента поступления авансового платежа от Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

Окончание работ - 14 дней с момента начала работ. Согласно пункту 12.1 Договора его действие прекращается с 31.12.2022.

Порядок сдачи-приемки результата работы согласован сторонами в разделе 6 договора.

Приемка объектов работ осуществляется по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3). В течение одного рабочего дня с момента готовности объекта работ к сдаче Подрядчик обязан уведомить об этом Заказчика. В случае невыполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе приостановить выполнение работ до полного выполнения Заказчиком своих обязательств. Сдача результата оказанных услуг Подрядчиком, и приемка его Заказчиком оформляется актом формы СК-2 и КС-3, подписываемым представителями обеих Сторон Подрядчик составляет акт оказания

услуг, подписывает со своей стороны и направляет Заказчику в 2 экземплярах. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения акта оказания услуг подписать его и направить Исполнителю 1 экземпляр данного акта либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания. По истечению указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, акт считаемся подписанным в одностороннем порядке, услуги оказанные Подрядчиком, считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Платежным поручением от 15.12.2022 № 2080 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 500 000 рублей, ответчик приступил к выполнению работ.

Стороны в 4.1 договора предусмотрели окончание работ в течении 14 дней с момента начала работ.

Позднее истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением от 21.12.2022 № 2118 - 500 000 рублей, платежным поручением от 13.01.2023 № 29 - 250 000.

Всего истец перечислил аванс в размере 1 250 000 рублей.

Истец пояснил, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Аквастройсервис» неоднократно выезжал на место проведения работ В ходе осмотров устанавливалось, что Подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, принятые по договору подряда, завершить работы к окончанию предусмотренного договором четырнадцатидневного срока было невозможно. К 30.12.2022 работы не были выполнены даже частично. На месте, где должна была проходить нитка длиной 140 м, к указанной дате имелось только углубление длиной не более несколько метров, что само по себе никакой потребительской ценности для Заказчика не представляло. По требованию генерального подрядчика объекта общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-водоканал» 25.01.2023 было проведено расследование на объекте, в результате которого установлено отсутствие работ и необходимость привлечения нового подрядчика для выполнения работ с самого начала. Позднее, 27.01.2023, когда все разумные сроки на выполнение работ у ответчика истекли, в целях сохранения перечисленных истцом денежных средств у себя, ответчик направил истцу заявление об увеличении стоимости работ, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, письмо о расторжении договора подряда, а также односторонний акт выполненных работ, по которому объем работы просто «подогнал» под сумму аванса. В качестве основания для расторжения договора ответчик сослался на отсутствие у него информации о составе грунта.

Заявив об отказе от договора, а также о неисполнении обязанности по выполнению работ и их сдаче, существенном нарушении срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2023 с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что истец не выполнил условия договора в части оплаты 60% аванса от суммы контракта (п. 3.1 договора); указал, что работы были начаты, аванс был отработан, при этом на оплату расходных материалов, аренду жилья сотрудников и ГСМ ответчик потратил 811 600 руб., без учета заработной платы, аренды необходимой техники для работ на объекте. Пояснил, что при выполнении работ выяснилось, что сведения о составе грунта, в котором планируются выполнение работ, не соответствуют действительности, что привело к повышенному расходу материалов и поломкам оборудования, дальнейшее выполнение работ на таких условиях было невозможно. Ответчик также заявил о недобросовестности истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик заявил о том, что он правомерно удерживает неотработанный аванс, поскольку истец не перечислил денежные средства в размере 60% от стоимости работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный довод ошибочен, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Так, по договору подряда подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат в указанные в договоре сроки. При неотработанном авансе истец ссылается на отсутствие результата работ и истечение согласованного срока на его передачу заказчику. Формально предоставление аванса не порождает у подрядчика права на эти

денежные средства, так как основанием для их владения подрядчиком является будущее исполнение работ. Отсутствие выполненных работ устраняет каузу для владения подрядчиком суммой аванса. При таких условиях подрядчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет.

Ответчик не отрицал, что приступил к выполнению работ в предусмотренные договором сроки, несмотря на перечисление денежных средств в меньшем размере, поскольку между сторонами существовала устная договоренность об этом.

Срок для выполнения работ, предусмотренный пунктом 4.1 составил 14 дней с момента начала работ, в любом случае работы должны быть завершены в соответствии с пунктом 12.1 договора до 31.12.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору подряда от 14 декабря 2022 года № 2022/11 срок выполнения работ истек 31.12.2022. Соответственно, письмо, датированное 27.12.2022 года № 44 с дополнительным соглашением об увеличении стоимости работ и продлении срока договора, заявление о приостановление работ и односторонний отказ от исполнения договора, на основании уведомления от 25 января 2023 года № 2, вместе все документы направлены ответчиком 25 января 2023 и получены истцом 27 января 2023 года, отправлялись за пределами срока на выполнение работ и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, из буквального толкования положений ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на приостановление работ и на отказ от договора возникает у подрядчика не из любого нарушения своих обязанностей заказчиком, а только из того, которое объективно препятствует выполнению подрядчиком работ по договору.

В уведомлении от 25.01.2023 ответчик указал на то, что причиной приостановки работ и расторжения договора являются недействительные сведения о составе грунта и выплата аванса в размере 30%, а не 60 %.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ответчик указал на нарушение истцом порядка оплаты работ, что не является случаем, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик сослался на неосведомленность о качестве грунта, что также не принято судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 12.9 Договора к моменту подписания договора Подрядчик подтвердил, что его уполномоченные сотрудники произвели осмотр переданной Подрядчику строительной площадки, Подрядчик подтвердил пригодность объекта для производства работ, объект считается переданным для производства работ с момента подписания договора.

Кроме того, ответчик заявил о том, что истец не представил доказательств некачественности выполняемых работ, между тем, расторжение договора заявлено Заказчиком на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть выполнение работ производилось настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным либо становилось очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Договором подряда не предусмотрены промежуточные этапы работ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является

только сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Потребительскую ценность для истца представляет только результат работы.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На протяжении всего периода рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору.

Ответчик заявлял о том, что за время работы на объекте он потратил 811 600 рублей по следующим платежным поручениям:

Платежное поручение от 16.12.2022 № 9 на сумму 272 000 рублей ООО «Спецхим ГНБ» оплата за полимеры.

Платежное поручение от 15.12.2022 № 8 на сумму 50 000 рублей ООО «Яндекс. Заправки» оплата за топливо.

Платежное поручение от 30.12.2022 № 40 на сумму 30 000 рублей по отчет ФИО2.

Платежное поручение от 26.01.2023 № 30 на сумму 15 000 рублей ООО «Яндекс. Заправки» оплата за топливо.

Платежное поручение от 27.12.2022 № 29 на сумму 12 600 рублей ИП ФИО3.

Платежное поручение от 22.12.2022 № 20 на сумму 272 000 рублей ООО «Спецхим ГНБ» за полимеры.

Платежное поручение от 22.12.2022 № 19 на сумму 70 000 рублей ООО «Яндекс. Заправки» продажа топлива.

Платежное поручение от 13.01.2023 № 5 на сумму 70 000 рублей ООО «Яндекс. Заправки».

Платежное поручение от 13.01.2023 № 4 на суму 16 000 рублей ИП ФИО3.

Платежное поручение от 07.01.2023 № 1 на сумму 4 000 рублей ИП ФИО3.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о расходовании материалов и денежных средств именно на объекте.

При этом, согласно пункту 1.1 договора подряда от 14 декабря 2022 года № 2022 /11 подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнять работы по строительству своими силами, материал входил в стоимость работ.

Небольшое углубление на месте производства работ, о котором говорил ответчик, не может свидетельствовать о том, что работы вообще выполнялись ответчиком, указанное также не может представлять какую бы то ни было потребительскую ценность для Заказчика.

Приобщенный ответчиком общий журнал работ № 1, начатый 10.12.2022, не содержит ни одной записи представителя заказчика.

Как пояснил истец, работы по горизонтальному бурению регламентированы Сводом правил подземные инженерные коммуникации, прокладка горизонтальным направленным бурением, СП 341.1325800.2017.

Пункт 3.9 Свода правил дает определение горизонтального направленного бурения - это многоэтапная технология бестраншейной прокладки подземных инженерных коммуникаций при помощи специализированных мобильных буровых установок, позволяющая вести управляемую проходку по криволинейной траектории, расширять скважину, протягивать трубопровод.

Прокладка инженерных коммуникаций методом ГНБ, как правило, осуществляется в три этапа:

- направленное бурение пилотной скважины по заданной проектом трассе;

- однократное или последовательно-многоразовое расширение скважины до образования бурового канала, позволяющего протягивать продуктовый трубопровод или защитный футляр проектного диаметра, при необходимости, калибровка бурового канала;

- протягивание коммуникационного трубопровода (защитного футляра) через буровой канал, как правило, по направлению от точки выхода бура на поверхность к буровой установке.

Пункт 8.3.1 предписывает, что до начала бурения должны быть выполнены следующие подготовительные работы:

- уточнение местоположения и глубины заложения существующих коммуникаций и подземных объектов по трассе ЗП с участием технического заказчика.

- подготовка строительных площадок для размещения буровой установки, насосно-смесительного узла для приготовления бурового раствора, склада буровых штанг, контейнера хранения для бентонита, полимеров, строительных материалов, бытовых помещений (см. рисунок 8.1);

- монтаж буровой установки в точке начала забуривания с обеспечением предусмотренного конструкцией закрепления, для восприятия усилий подачи при бурении и обратной тяги при протягивании трубопровода, а также заземления установки;

- контроль исправности и работоспособности локационной системы.

Пунктом 8.5.4 свода правил предусматривается, что в процессе проходки пилотной скважины должен производиться контроль траектории бурения с применением специальных локационных систем.

Контроль траектории бурения осуществляется по информации о местоположении, глубине, уклоне, крене (по часам), азимуте буровой головки.

Кроме того, в пункте 8.5.12 регламентировано, что по результатам контроля траектории в процессе проходки пилотной скважины должна быть оформлена исполнительная документация: протокол бурения, чертежи фактического профиля и плана пилотной скважины, акт приемки пилотной скважины.

Таким образом, монтаж трубы методом ГНБ для системы водоснабжения является технологически сложным процессом, каждая часть работы регламентируется и сопровождается составлением документом.

Между тем, ответчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о возможном выполнении работ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного довод о злоупотреблении правом признан судом первой инстанции несостоятельным.

Принимая во внимание, что договор подряда прекращен, а доказательства фактического выполнения работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком работ на объекте, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 250 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 12.04.2023, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Данное требование истца не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на чрезмерность начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил расчет, признал верным, обоснованный контрасчет ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 10, 309, 310, 328, 333, 395, 453, 702, 711, 715, 719, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 по делу № А5515506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов