Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-72350/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72350/2023
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петуховым И.Я.,

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.04.2024,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 26.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17208/2024) общества с ограниченной ответственностью «Листра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу №А56-72350/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фремми» к обществу с ограниченной ответственностью «Листра» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Листра» к обществу с ограниченной ответственностью «Фремми» о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фремми» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Листра» (далее – ответчик, компания) о взыскании 18 154 079 руб. задолженности по договору от 29.12.2022 № 2912.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление компании о взыскании с общества 1 049 803 руб. задолженности; 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт отметил, что стоимость фактически выполненных по спорному договору работ силами подрядчика (с учетом дополнительных работ, не предусмотренных договором, но необходимых для достижения результата) составляет 19 203 882 руб., при исполнении обязательств возникли обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые повлияли на возможность завершения работ.

Заявитель указал, что подрядчик неоднократно направлял документы о сдаче-приемке работ по договору в адрес генерального подрядчика, в том числе по юридическому адресу и по адресу электронной почты, но от приемки фактически выполненных работ и подписания документов генеральный подрядчик уклонился; при рассмотрении дела генеральный подрядчик не оспаривал фактическое выполнение работ, но ссылался на нарушение срока выполнения работ, отсутствие исполнительной документации, отсутствие согласования дополнительных работ, при этом результат работ подрядчика эксплуатируется генеральным подрядчиком

В обоснование доводов также указано, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ генерального подрядчика от приемки работ по договору, а претензии не оспаривают факт частичного выполнения работ подрядчика по договору.

По мнению подателя жалобы, несмотря на расторжение договора по инициативе генерального подрядчика на основании пункту 16.5. договора, на генерального подрядчика возложена обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи, поскольку компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, и им не представлено надлежащих доказательств в обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, приняла во внимание также пояснения представителя истца, который отметил, что провести экспертизу в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что на спорном объекте работы выполняет иная организация.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Суд установил, что между сторонами 29.12.2022 заключен договор строительного подряда № 2912, в соответствии с условиями компания взяла на себя обязательство выполнить работы по устройству нулевого цикла и монолитных конструкций 2-3 этапа строительства галерей 25 м в количестве 6 шт. в рамках строительства спортивного объекта-стрелкового комплекса по адресу производства Работ: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 613, кадастровый номер 78:42:0015109:34.

Объемы и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора, этапов работ – в Графике производства работ (приложение № 2 к договору),

Согласно пункту 6.2. договора дата начала выполнения работ – не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента передачи генеральным подрядчиком подрядчику земельного участка/строительной площадки. Момент передачи подтверждается подписанием акта приема-передачи строительной площадки уполномоченными представителями сторон.

Земельный участок/строительная площадка был передан ответчику по акту 10.01.2023.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 25 % от общей цены договора в сумме 18 154 079 руб., в том числе НДС 20% – 3 025 679, 84 рублей.

Согласно графику производства работ по состоянию на 10.04.2023 ответчик должен был выполнить следующие работы: геолого-изыскательные работы по испытанию проб грунта, устройство закрытого дренажа и монтаж колодцев, земляные работы, бетонирование фундамента, обратная засыпка, бетонирование монолитных стен и колонн, бетонирование плит перекрытия, бетонирование плиты по грунту, монтаж фахверка.

Актов выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3 ответчик в адрес истца не предоставил.

Требование (претензию) истца от 19.02.2023 №45 ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись в ответе от 25.04.2023 №25/04-23 на отсутствие возможности приступить к работе по вине общества. Ответчик в письме утверждает, что у него не было возможности приступить в установленный срок к выполнению работ по причине несоответствия проб грунта по отношению к указанным в проектной документации, что не соответствует действительности. Письмом от 30.03.2023 ответчик уведомил истца о приостановке работ. Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик к работам не приступал.

В соответствии с пунктом 16.5. договора генеральный подрядчик имеет право во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения Работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Договор считается расторгнутым с момента вручения уведомления (пункт 16.7 договора); договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента доставки в адрес одной из сторон письменного уведомления его контрагента о расторжении договора, или с иной даты, указанной в данном уведомлении, но не ранее даты его доставки).

Истец 19.04.2023 уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости возврата перечисленного аванса. Согласно договору сумма не израсходованного аванса должна быть возвращена на расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора.

Ссылаясь на то, что договор считается расторгнутым с 26.04.2023, требование о возврате неосвоенного аванса не исполнено в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречных требований компания указала, что строительная площадка была передана генеральным подрядчиком подрядчику по акту от 10.01.2023, фактически 16.01.2023 и работники компании приступили к освоению строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 613 (кадастровый номер 78:42:0015109:34., разместили бытовки, строительную технику, помпы для откачки воды, подключение электроэнергии и т.д.

По спорному договору ответчиком были выполнены работы по локальной смете на дополнительные работы по водопонижению и земляным работам при строительстве спортивного объекта – стрелкового комплекса» по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 613 (кадастровый номер 78:42:0015109:34), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 17.04.2023 за период с 29.12.2022 по 17.04.2023 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Стоимость выполненных работ составила 19 203 882 руб., в том числе НДС в сумме 3 200 647 руб.

В ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена невозможность производства окончания строительно-монтажных работ в установленные договором сроки в связи с заключением авторского надзора на выдачу конструктивного решения для производства работ, соответствующих нормам строительства, а также запросом на выдачу актуализированной рабочей документации (письмо № 07/02-23 от 07.02.2023), а именно: 17.04.2023 - План с системой дренажа (Запись №140 в Журнале авторского надзора) 17.04.2023 - Схема подготовки основания по этапу 2 (Запись №141 в Журнале авторского надзора) 17.04.2023 - Схема подготовки основания по этапу 3 (Запись №141 в Журнале авторского надзора). Но несмотря на указанное заключение авторского надзора 19.04.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости  возврата перечисленного аванса, потребовал незамедлительно освободить строительную площадку.

Компания также указала, что направляла обществу акты по формам КС-2, КС-3, вместе с тем, работы приняты не были, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Частью 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая позицию истца о том, что ответчик неквалифицированно и не профессионально подходил к выполнению работ, попытки осуществить какие-либо работы сопровождались нарушениями, не соблюдались требования строительных норм, имелось значительное отставание от графика, работы производились без согласования и наличия проекта производства работ, без предъявления исполнительной и иной необходимой по договору документации, акты по форме КС-2 и по форме КС-3 предоставлены только при обращении истца в суд, имеются неподтвержденные объемы и перечень работ, не предусмотренные договором, учитывая, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, правомерно констатировал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 18 154 079 руб., в связи с чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции, однако подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Вопреки позиции компании, в том числе, изложенной в апелляционной жалобе, факт выполнения работ на объекте в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, в объеме и сроки не доказан. Результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям. При этом именно подрядчик (исполнитель) доказывает, что работы им выполнялись и в заявленном объеме, а заказчик обязан указать наличие дефектов в таких работах, которые исключают оплаты работ.

С учетом специфики спорного договора у ответчика, помимо односторонних актов формы КС-2, должна иметься и иная, исполнительная, документация, подтверждающая оказание им спорных услуг. Следовательно, наличие у подрядчика лишь односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3, направленных 16.11.2023, и приобретение им материалов для выполнения работ, без доказательств передачи данных материалов непосредственным подрядчикам, не доказывают выполнение исполнителем согласованных услуг (работ).

Судебной коллегией учтено, что только 16.11.2023 односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были направлены в адрес истца ответчика способом, предусмотренным договором (пункт 18.5 договора). При этом указанным пунктом договора регламентировано также, что для оперативного урегулирования вопросов допускается направление по электронной почте.

Ответчик является профессиональным участником, обладающим специфическими знаниями в спорной области, соответственно, при заключении договора должен осознавать риски принятия объекта в зимний период, а также после проведения и незавершения работ иными организациями.

Ответчик в акте по форме КС-2 заявил объем работ, превышающий объем работ, предусмотренный ведомостью договорной цены; указал на выполнение дополнительных работ, которые не согласованы с истцом.

Согласно пункту 1.9 договора изменения, влияющие на выполнение сторонами своих обязательств (дополнительные работы, виды и стоимость) согласовываются сторонами в дополнительном соглашении. Однако дополнительного соглашения не заключалось и о дополнительном объеме работ истец не извещался.

В соответствии с разделами 16,17,18,19,20,21 акта по форме КС-2 доставка песка и щебня указана на сумму 4 670 890 руб. В соответствии с разделом 15 акта по форме КС-2 водоотлив обозначен в сумме 8 923 176 руб. Такие суммы и объемы работ в приложении № 1 к Договору «Ведомость объемов работ» отсутствуют. Доказательств поставки песка и щебня на объект не представлено в материалы дела

Судебная коллегия также учла пояснения представителя истца об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-72350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина