Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А03-17187/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-17187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Фроловой Н.Н.

судей


Кудряшевой Е.В.



ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (№ 07АП-10759/2015 (3) на определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-17187/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2015 по делу № А03-17187/2014,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Ойл-Трейд»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

02.03.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - заявитель) о пересмотре определения суда от 08.10.2015 по делу № А03-17187/2014.

Заявление со ссылками на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре определения суда от 08.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что на момент вынесения указанного определения судом не исследованы существенные для дела обстоятельства, связанные с погашением задолженности перед ПАО «Сбербанк» иными солидарными должниками (ООО «Сибирский баррель», ФИО3). Вместе с тем, в результате анализа первичных документов, полученных от ООО «Сибирский баррель» (ИНН <***>), ООО «Сибирский баррель» (ИНН <***>), установлено, что на момент вынесения определения суда от 08.10.2015 задолженность по мировому соглашению, утвержденному Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № 2-3364/2011 от 21.09.2011, составляла 8 853 752, 78 руб. в то время, как определением суда признано обоснованным требование на сумму 19 618 828,36 руб.

Определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд возвратил заявление ООО «Ойл-Трейд» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2015 по делу № А03- 17187/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ойл-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменит, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Указав, что заявитель узнал о вновь открывшихся обстоятельствах только после 14.12.2017 и на момент подачи заявления, т.е. на 02.03.2018 трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истек.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся

основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Ойл-Трейд» о пересмотре определения суда от 08.10.2015 по новым обстоятельствам подано - 02.03.2018, то есть за пределами шестимесячного срока, который исчисляется с момента вынесения судебного акта, которым закончилось рассмотрение обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника (с 08.12.2015 – даты принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения определения суда от 08.10.2015).

Довод подателя жалобы о том, что заявитель узнал о вновь открывшихся обстоятельствах только после 14.12.2017 и на момент подачи заявления, т.е. на 02.03.2018 трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истек, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Подателем жалоб на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2015 по делу № А03-17187/14 выступало ООО «Сибирский баррель», которое не могло не располагать информацией о погашениях производимых самим же обществом. В отзыве Банк указывает, что справки от ОСП по солидарным должникам были также представлены Банком в материалы дела № А03-17187/14.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии заявления о пересмотре определения суда от 08.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 312 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения производства по пересмотру указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1