Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А67-6593/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1190/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» на определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6593/2022 (судья Дигель Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634501, г. Северск, <...>) к Управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636071, <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация ЗАТО Северск (1) (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636070, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» (2) (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636037, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (3) (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>), о признании недействительным (оспоримым, ничтожным) акта о приемке имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО3 (служенное удостоверение, доверенность от 26.12.2022),

от третьего лица (2) – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.11.2023),

от третьих лиц (1, 3) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (далее - истец, ООО «Сети Плюс», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее - ответчик, Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск, управление) о признании недействительным (оспоримым, ничтожным) акта о приемке имущества от 15.09.2021, составленного Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск в одностороннем порядке (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ЗАТО Северск, общество с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» (далее – ООО «Уют Орловка»), УФАС по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.07.2023 от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2022 по новым обстоятельствам.

Определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней истец указывает, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемый акт о приемки имущества не основан на ничтожном договоре; новые обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена в обход закона с противоправной целью.

Ответчик и ООО «Уют Орловка» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились.

УФАС по Томской области в отзыве просит учесть позицию, изложенную в решении по делу № 070/01/15-546/2022.

Третьи лица (1, 3), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц (1, 3).

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Апелляционная жалоба рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возможность пересмотра судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ, предусмотрена в статье 309 названного кодекса.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 стати 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В пункте 8 Постановления № 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

В качестве нового обстоятельства истец указывает на решение Арбитражного суд Томской области от 01.03.2023 по делу № А67-6588/2022, в рамках которого рассматривалось требование ООО «Сети Плюс» к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, ООО «Уют Орловка» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 16.09.2021 № 110, применении последствий недействительности сделки в виде передачи недвижимого имущества Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск.

Учитывая, что судебный акт по делу № А67-6593/2022 не был основан на договоре аренды муниципального имущества от 16.09.2021 № 110 (в частности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок действия концессионного соглашения истек, в связи с чем у истца отсутствовали основания для дальнейшего пользования спорным имуществом), судебные акты по делу № А67-6588/2022 также не содержат выводов о том, что признание договора аренды от 16.09.2021 № 110 недействительной сделкой должно повлечь безусловную передачу имущества истцу в отсутствие у него договорных отношений с ответчиком, суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Кроме того, обосновывая исковые требования о признании недействительным (оспоримым, ничтожным) акта о приемке имущества от 15.09.2021, составленного управлением, ООО «Сети Плюс» ссылалось на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в незаконной передаче муниципального имущества ООО «Уют Орловка», равно как и указывало, что муниципальное имущество было изъято ответчиком для его последующей передачи ООО «Уют Орловка» в обход конкурсных процедур (без заключения концессионного соглашения).

Приведенные истцом обстоятельства не могут быть признаны новыми.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 05 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судьи О.Н. Чикашова