Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А71-277/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3025/2025-АКу
г. Пермь
03 июля 2025 года
Дело № А71-277/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Административная инспекция города Ижевска»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-277/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Административная инспекция города Ижевска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии о назначении административного наказания от 19.12.2024 №0412118709182412192116433,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасные системы» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Ижевска (далее –  административный орган) от 19.12.2024 № 0412118709182412192116433 о назначении административного наказания по части 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №57-РЗ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2025 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление административной комиссии оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды транспортного средства от 30.12.2022 и акт приема-передачи автомобиля от 30.12.2022 не являются бесспорными доказательствами того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица. Других доказательств, которые сами по себе или в совокупности с тем же договором аренды безусловно свидетельствовали о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, обществом не представлено. Представленные документы не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения. На момент фиксации правонарушения общество являлось законным владельцем транспортного средства, в отношении которого работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано правонарушение. Таким образом, в деянии ООО «Безопасные системы» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона №57-РЗ. В обоснование своей позиции административная комиссия ссылается на судебную практику.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что 28.10.2024 в период с 11:28 до 12:16 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Ижевска, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ультра», расположенного в стационарном положении имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: <...> (парковка №44), выявлено административное правонарушение, выразившееся в невнесении платы за пользование парковкой (парковочным местом) транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> (марка Lada Granta), что является нарушением пунктов 4.1, 4.4, 4.5, 5.4, 5.5, 5.6 Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска, утвержденного постановлением Администрации города Ижевска от 31.05.2022 №1081 (далее – Порядок № 1081).

Указанное правонарушение выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ультра», заводской номер изделия 002780, свидетельство о поверке №С-АО/18-01-2024/309854711, поверка действительна до 17.01.2026.

Собственником (владельцем) транспортного средств является общество.

По факту выявленного нарушения 19.12.2024 административной комиссией города Ижевска без составления протокола об административной правонарушении на основании статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление №0412118709182412192116433 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона №57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило  основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ООО «Безопасные системы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона УР №57-ФЗ, отсутствует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 57-РЗ  невнесение  платы за пользование парковкой (парковочным местом), расположенной на  автомобильной дороге общего пользования местного значения и  используемой в соответствии с нормативными правовыми актами органов  местного самоуправления на платной основе, в размере и порядке,  установленные нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления, влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Территориальные границы зон платных парковок города Ижевска и  режим работы платных парковок утверждены постановлением  Администрации г. Ижевска от 29.12.2022 №2583 «О создании платных  парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах  общего пользования местного значения города Ижевска».

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка № 1081 пользование  платными парковками (парковочными местами) должно осуществляться с соблюдением Правил дорожного движения, а также в соответствии с  настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка № 1081 пользователи  платных парковок обязаны при использовании парковочного места платной  парковки оплачивать парковочную сессию с учетом фактического времени  нахождения транспортного средства на ее территории, согласно пункту 5.6 настоящего Порядка. Исключение составляют категории пользователей  платных парковок, указанные в пунктах 5.2 и 5.3 настоящего Порядка;  самостоятельно отслеживать время пользования парковочным местом.

Пользователям платных парковок запрещается размещать и (или)  оставлять транспортное средство на платной парковке (парковочном месте)  без оплаты парковочной сессии, за исключением случаев, предусмотренных  настоящими пунктами 5.2 и 5.3 (пункт 4.5 Порядка № 1081).

Пользователь платной парковки (парковочного места) обязан  осуществить оплату парковочной сессии в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку (пункт 5.5 Порядка использования  парковок).

Оплата парковочной сессии производится за каждый полный час  использования платной парковки (парковочного места) или неполный час  использования платной парковки (парковочного места) в размере,  соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки,  и осуществляется с использованием автоматизированной системы оплаты в  наличной или безналичной форме (пункт 5.6 Порядка № 1081).

Физические и юридические лица несут административную ответственность за нарушение указанного Порядка использования парковок в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Удмуртской Республики (пункт 6.2 данного Порядка № 1081).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.10.2024 в период с 11:28 до 12:16 транспортное средство (марки LADA GRANTA) с государственным регистрационным знаком <***>, которое находится в собственности ООО «Безопасные системы», было размещено на платной парковке по адресу: <...> (парковка №44) без внесения платы.

Указанное правонарушение выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ультра».

ООО «Безопасные системы», оспаривая постановление, указало на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в подтверждение чего представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2022 №30/12/2022ТС, копия акта приема-передачи транспортных средств от 30.12.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ «Назначение административного наказания без составления протокола» в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установленный названным Кодексом порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации.

Указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности  (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обращаясь в суд с жалобой на постановление от 19.12.2024, заявитель указал, что предоставил транспортное средство LADA GRANTA, государственный номер <***>, арендатору ООО «ОП «Щит» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2022.

В доказательство представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2022, согласно которому ООО «Частная охранная организация «Щит» ОГРН <***> (арендодатель) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит» ОГРН <***> (арендатор) в аренду транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору. Автомобиль передан в аренду с 01.01.2023 на неопределенный срок.

Согласно приложению №1 к договору от 30.12.2022 объектом аренды является в том числе транспортное средство LADA GRANTA, государственный номер <***>, VIN XTA219040N0816733

Также представлен акт приема-передачи транспортных средств от 30.12.2022.

ООО «Частная охранная организация «Щит» ОГРН <***> изменило свое наименование на ООО «Безопасные системы», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2023 внесена соответствующая запись.

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица – ООО «Охранное предприятие «Щит» ОГРН <***>.

Иного административной комиссией не доказано, каких-либо фактов, которые бы позволили усомниться в представленных заявителем документах (например, полис ОСАГО, данные ГИБДД о нарушениях, допущенных с участием спорного автомобиля), не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона №57-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом апелляционной     инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2025 года по делу № А71-277/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Е.В. Васильева