Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А60-8069/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6887/2021-АК
г. Пермь
28 июня 2021 года
Дело № А60-8069/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2021 года

по делу № А60-8069/2021

по заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к Главному судебному приставу УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о признании незаконным действия (бездействия) главного судебного пристава,



установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - заявитель, АО «ЕЭнС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия Главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой Альбины Халилевны, выразившееся в не рассмотрении по существу поданных АО «ЕЭнС» жалоб от 24.12.2020 № 10- 3/2129, № 10-3/2130, № 10-3/2131; ответы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 66918/21/7763 от 27.01.2021, № 66918/21/9622 от 03.02.2021, № 66918/21/9623 от 03.02.2021 (далее - ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо); обязать Главного судебного пристава Свердловской области Сухорукову Альбину Халилевну рассмотреть по существу поданные АО «ЕЭнС» жалобы от 24.12.2020 № 10-3/2129, № 10-3/2130, № 10-3/2131.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой Альбины Халилевны, выразившееся в не рассмотрении по существу жалоб акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» от 24.12.2020 № 10-3/2129, № 10-3/2130, № 10-3/2131.

Признаны незаконными ответы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 66918/21/7763 от 27.01.2021, №66918/21/9622 от 03.02.2021, № 66918/21/9623 от 03.02.2021.

Главный судебный пристав Свердловской области Сухорукова Альбина Халилевна обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт».

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Приводит доводы о том, что ГУФССП России по Свердловской области обоснованно оставило жалобы заявителя без рассмотрения, поскольку срок действия доверенности, приложенной к жалобам, поступившим 30.12.2020 и 14.01.2021, истек 31.12.2020. Соответственно указанное обращение не соответствовало Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также отмечает, что начальник отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области является уполномоченным должностным лицом на рассмотрение и подписание ответа на обращения заявителя.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ходатайствует о вынесении в отношении Главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. частного определения на основании части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В представленном до судебного заседания дополнении заявитель заявленное ходатайство не поддержал, просит частное определение в отношении Главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. не выносить. В связи с чем, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство заявителя не рассматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Екатеринбургэнергосбыт» 28.12.2020 направило Главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А.Х. жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей от 24.12.2020 № 10- 3/2129, № 10-3/2130, № 10-3/2131.

Жалобы получены Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 30.12.2020 и 12.01.2021.

ГУФССП России по Свердловской области направило в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» ответы № 66918/21/7763 от 27.01.2021, № 66918/21/9622 от 03.02.2021, № 66918/21/9623 от 03.02.2021 об оставлении обращений общества без рассмотрения, поскольку срок действия доверенности представителя от 20.12.2019, приложенной к вышеуказанным обращениям, на момент их получения истек (31.12.2020).

Полагая, что действия (бездействие) главного судебного пристава являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов- исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве2 (далее - Закон №29-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие истечения срока доверенности.

Судом установлено, что жалобы АО «ЕЭнС» от 24.12.2020 № 10- 3/2129, № 10-3/2130, № 10-3/2131 подписаны представителем общества М.Ю. Лобановой, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 20.12.2019 №10/103Д, сроком действия по 31.12.2020.

Жалобы от 24.12.2020 № 10-3/2129, № 10-3/2130, № 10-3/2131 направлены АО «ЕЭнС» в адрес Главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х. по почте 28.12.2020 и получены 30.12.2020 и 12.01.2021, что подтверждается представленными в материалы дела списком почтовых отправлений от 28.12.2020 и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, поскольку на момент подачи жалоб срок действия доверенности от 20.12.2019 №10/103Д не истек, отозвана она не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии у заинтересованного лица оснований для оставления жалоб без рассмотрения, по основанию их подачи неуполномоченным лицом.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении бездействием ГУФССП России по Свердловской области прав и законных интересов заявителя, поскольку в установленный законом срок не были рассмотрены и разрешены по существу жалобы АО «ЕЭнС» от 24.12.2020 № 10-3/2129, № 10-3/2130, № 10-3/2131.

Незаконное бездействие Главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, бездействие ГУФССП России по Свердловской области обоснованно признано судом незаконным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области полномочий на рассмотрение и подписание ответа на обращения заявителя, арбитражный апелляционный суд считает их несостоятельными, поскольку меры, заявленные АО «ЕЭнС» в рамках исполнительного производства, относились к полномочиям главного судебного пристава, определенным статьей 9 Закон № 118-ФЗ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу № А60-8069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи




Е.В. Васильева





Е.М. Трефилова