Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А46-9993/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9993/2018
13 мая 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5239/2019) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2019 года по делу № А46-9993/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об объединении для совместного рассмотрения дел № А46-18800/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3) и № А46-9993/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО4 по доверенности № 89 от 21.06.2018 (паспорт),



установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) 15.06.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9993/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 27.03.2019), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) обратилась 29.10.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18800/2018, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 11.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) по делу № А46-18800/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.05.2019), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и открытия в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель, податель жалобы) обратилось 14.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об объединении дел № А46-9993/2018 и № А46-18800/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» об объединении для совместного рассмотрения дел № А46-18800/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и № А46-9993/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказано.

Кроме того, указанным судебным актом продлен срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на четыре месяца (до 27.07.2019); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 25.07.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении для совместного рассмотрения дел, принять по делу новый судебный акт об объединении дела № А46-18800/2018 по заявлению ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и дела А46-9993/2018 по заявлению ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что продажа имущества должников в рамках одного дела будет наиболее соответствовать целям эффективного правосудия и позволит минимизировать временные затраты, связанные с распределением средств от реализации имущества, утверждением порядка продажи имущества, вероятность возникновения разногласий и споров, связанных с продажей имущества и последующем распределении денежных средств.

По мнению апеллянта, принимая во внимание, что в конкурсной массе должников находятся только дом с земельным участком, собственниками которых являются супруги, признанные несостоятельными (банкротами), имущество обременено ипотекой в пользу АО «Россельхозбанк» по их общим обязательствам, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также факта регистрации в ЕГРН имущества за обоими супругами, возникают сложности с определением процедуры реализации их общего имущества в рамках двух разных судебных дел.

При таких обстоятельствах раздельное рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов значительно затруднит реализацию совместно нажитого имущества, а значит, не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 по делу № А46-9993/2018 в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективной необходимости для объединения двух дел в одно производство, отметив при этом, что наличие совместного имущества не препятствует реализовывать его в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции являются верными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При этом соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что вопрос объединения нескольких дел в одно производство является правом арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Суд первой инстанции отметил, что принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем разрешается данный вопрос судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу ФИО1 включено имущество должника, обремененное ипотекой в пользу АО «Россельхозбанк» согласно кредитному договору № <***> от 16.05.2014 (т.1 л.д.105-110).

Иного ликвидного имущества должника финансовым управляющим ФИО2 согласно акту № 1 от 03.12.2018 не выявлено (т.2 л.д.48).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-9993/2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 164 185,70 руб. задолженности, в том числе: 956 708,31 руб. - основной долг, 24 507,76 руб. – проценты за пользование кредитом, 171 482,74 руб. – неустойка, 11 486,89 руб. – государственная пошлина, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае должник и его супруга выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед банком является общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что банк как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности. Этим объясняется включение требования банка в реестр требований каждого из супругов (определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу № А46-18800/2018).

Более того, ипотека в любом случае предоставляет банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник – пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Право собственности за недвижимым имуществом, включенным в конкурсную массу, зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3 (т.2 л.д.69-70).

Представитель банка в судебном заседании пояснил, что поскольку по условиям кредитного договора все отношения по предоставлению кредита велись с ФИО1, вероятно именно в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица.

Между тем, какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, заявителем как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) находится в общей совместной собственности супругов, не препятствует реализации указанного имущества в деле о банкротстве ФИО1 с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств.

Обратного материалами дела не подтверждается, подателем жалобы не раскрыто.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

В резолютивной части настоящего постановления, объявленной 06.05.2019, судом первой инстанции ошибочно разъяснен порядок обжалования настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и может быть обжаловано в надзорном порядке.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Разъяснение порядка обжалования настоящего постановления при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2019 года по делу № А46-9993/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова