Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А60-21678/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9246/2023-ГК
г. Пермь
20 сентября 2023 года
Дело № А60-21678/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2023;

от заявителя, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2023 года

по делу № А60-21678/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в принятии безвозмездно в муниципальную собственность объекта капитального строительства – теплотрассы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – заявитель, ООО «СУ № 5») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в принятии безвозмездно в муниципальную собственность сооружения коммунального хозяйства - теплотрассы, протяженностью 73 м, кадастровый номер 66:56:0601010:2728, расположенные по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, мкр. № 3 жилого района «Муринские пруды», ул. Удовенко, дом 15, изложенного в письме № 19-01/370 от 09.03.2022; о возложении обязанности принять безвозмездно в муниципальную собственность сооружение коммунального хозяйства - теплотрассу, протяженностью 73 м, кадастровый номер: 66:56:0601010:2728, расположенную по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, мкр. № 3 жилого района «Муринские пруды», ул. Удовенко, дом 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 51, 200 АПК РФ) привлечены акционерное общество «Регионгаз-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройсервис».

Решением арбитражного суда от 21.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СУ № 5» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что экспертное заключение № 118-01/04/01-00007 от 31.03.2023 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не соответствует принципам всесторонности, объективности и полноты исследований. Эксперт не смог ответить на вопрос о степени износа сети теплоснабжения, используя рулетку с фотоаппаратом, сделал предположительный вывод о невозможной дальнейшей безопасной эксплуатации объекта в том техническом состоянии, в котором он находится в настоящее время. Заявитель указывает, что на теплотрассе ежегодно проводятся испытания на прочность. Ссылается на выводы представленного заявителем заключения специалистов № 18-21-НК от 22.11.2021, согласно которому установлена возможность дальнейшей безопасной эксплуатации теплотрассы, нахождение теплотрассы в удовлетворительном состоянии. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, мотивированное тем, что по состоянию на 07.06.2023 обществом «СУ № 5» выполнены работы по приведению теплотрассы в надлежащее состояние, сторонам было необходимо время для осмотра и приемки выполненных работ. В связи с отказом суда отложить рассмотрение дела, у заявителя не было возможности представить заключение специалиста ИП ФИО3 № 1- 687 от 13.07.2023 в суд первой инстанции, и провести комиссионное обследование теплотрассы после выполнения работ по устранению замечаний.

ООО «Управляющая компания Стройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на проведенные испытания и подписанные сторонами акты об отсутствии дефектов теплотрассы и о готовности многоквартирного дома по ул. Удовенко, 15 к эксплуатации в отопительный период 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024 годы. ООО «Управляющая компания Стройсервис» считает требования заявителя законными, указывает, что спорная теплотрасса находится в удовлетворительном состоянии и должна быть принята в муниципальную собственность, так как не относится к общему имуществу жителей многоквартирного дома, а представляет собой объект коммунально-бытового назначения инфраструктуры муниципального образования, предназначенный для обслуживания населения. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Администрация, АО «Регионгаз-Инвест» в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела заключения специалиста ИП ФИО3 от 13.07.2023 № 1-687, заключения по результатам строительно-технической экспертизы ИП ФИО3 № 1-688/1 от 11.09.2023, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает. Представленные заключения составлены после вынесения судом первой инстанции решения по делу и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. С момента поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы (10.04.2023) до вынесения судебного акта по существу (14.06.2023) было достаточно времени для подготовки рецензии на судебную экспертизу. Также у заявителя было достаточно времени при рассмотрении дела судом первой инстанции заказать строительно-техническую экспертизу и представить результаты исследования в суд в обоснование своей позиции.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ № 5» на предоставленном ему Администрацией города Нижний Тагил земельном участке по адресу: <...> в микрорайоне №3 жилого района «Муринские пруды», кадастровый номер: 66:56:0601010:171, площадью 3349 кв.м, с видом разрешенного использования: для комплексного жилищного строительства, возвело многоквартирный жилой дом.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию 23.07.2020, находится в управлении общества «Управляющая компания Стройсервис».

Как указывает истец, для предоставления коммунальных услуг (отопление) жителям многоквартирного дома № 15 по ул. Удовенко, ООО «СУ № 5» построен и введен в эксплуатацию объект капитального строительства — теплотрасса, протяженностью 73 м, кадастровый номер 66:56:0601010:2728, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, мкр. № 3 жилого района «Муринские пруды», ул. Удовенко, дом 15.

За ООО «СУ № 5» зарегистрировано право собственности на теплотрассу, протяженностью 73 м, кадастровый номер 66:56:0601010:2728.

ООО «СУ № 5» 12.11.2020 обратилось к Администрации города Нижний Тагил с заявлением о принятии безвозмездно в муниципальную собственность сооружения коммунального хозяйства - теплотрасса, протяженностью 73 м, кадастровый номер: 66:56:0601010:2728.

Управление муниципального имущества Администрации города Нижнего Тагила письмом от 15.12.2020 № 19-01/2151 уведомило ООО «СУ № 5» о том, что для принятия решения о приеме данного имущества в муниципальную казну направлены соответствующие обращения в адрес ресурсоснабжающих организаций.

АО «Регионгаз-Инвест» на обращение Администрации ответила отказом, сославшись на неудовлетворительное состояние теплотрассы.

ООО «СУ № 5» 29.10.2021 повторно обратилось к Администрации с заявлением о принятии безвозмездно в муниципальную собственность теплотрассы.

Управление муниципального имущества Администрации города Нижнего Тагила письмом от 17.11.2021 №19-01/1670 уведомило заявителя об отсутствии возражений против приема данного имущества в муниципальную казну при условии устранения выявленных замечаний с предоставлением подтверждающих документов, составленных совместно с теплоснабжающей организацией.

ООО «СУ № 5» обратилось в ООО «Инженерно-Технический центр» для проведения независимой оценки технического состояния трубопровода теплотрассы к дому № 15 по. ул. Удовенко, ГГМ, г. Нижний Тагил.

По результатам оценки специалистами в заключении № 18-21-НК от 22.11.2021 сделан вывод о возможной дальнейшей безопасной эксплуатации теплотрассы, нахождении теплотрассы в удовлетворительном состоянии.

ООО «СУ № 5» направило заключение № 18-21-НК от 22.11.2021 в адрес АО «Регионгаз-Инвест» и Администрации города Нижнего Тагила.

АО «Регионгаз-Инвест» 03.02.2022 уведомило ООО «СУ № 5» о том, что принятие теплотрассы возможно только после реализации работ застройщиком по ее замене.

Письмом от 09.03.2022 № 19-01/370 Управление муниципального имущества Администрации города Нижнего Тагила сообщило, что принятие сети будет возможным только после реализации работ застройщиком, указанных в письме № 18 от 12.02.2020.

Полагая, что отказ принять в муниципальную собственность принадлежащую обществу «СУ № 5» тепловую сеть является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 части 1. статьи 5 Устава муниципального образования «город Нижний Тагил» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Администрация города - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 5 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области (статья 28 Устава муниципального образования «город Нижний Тагил»).

В соответствии со статьей 29 Устава муниципального образования «город Нижний Тагил» к полномочиям Администрации города относятся организация теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», а также электро-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 52 Устава муниципального образования «город Нижний Тагил» в собственности города находится имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом № 131-ФЗ вопросов местного значения городского округа.

Учитывая выше изложенные нормы права, органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, для обеспечения выполнения задач местного значения, в данном случае теплоснабжения населения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация ссылается на то, что принятие данной сети на обслуживание в данный момент невозможно ввиду ненадлежащего технического состояния имущества. Администрация не возражает против приема теплотрассы в муниципальную казну при условии устранения выявленных замечаний с предоставлением подтверждающих документов.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно технического состояния спорного имущества, суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту союза «Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова степень износа сети теплоснабжения протяженностью 73 м, кадастровый номер 66:56:0601010:2728, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, мкр. № 3 жилого района «Муринские пруды» ул. Удовенко, 15;

2) соответствует ли данный объект требованиям действующего законодательства, предъявляемым к тепловым сетям;

3) возможна ли дальнейшая безопасная эксплуатация вышеуказанного объекта в том техническом состоянии, в котором он находится в настоящее время.

По результатам проведения экспертизы эксперт ФИО4, в заключении № 118-01/04/01-00007 от 31.03.2023 пришел к выводу о несоответствии сети требованиям действующего законодательства и невозможности ее безопасной эксплуатации. Эксперт не дал ответ на вопрос об определении степени износа сети, поскольку наличие затопления и парения в тепловых камерах УТ5 и УТ6 не позволило ему провести техническое исследование. При обследовании в пределах тепловой камеры УТ6 экспертом выявлено наличие наружной коррозии трубопровода, отсутствие анти коррозийного покрытия, отсутствие теплоизоляции, наличие воды в тепловой камере.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Тот факт, что эксперт не смог ответить на вопрос о степени износа сети теплоснабжения, не лишает заключения доказательственного значения, при этом как указано ранее, наличие затопления и парения в тепловых камерах УТ5 и УТ 6 не позволило ему провести техническое исследование.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы № 118-01/04/01-00007 от 31.03.2023, материалы дела не содержат.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, материалами дела установлен факт несоответствия теплотрассы требованиям действующего законодательства и невозможности ее безопасной эксплуатации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р следует, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Принятие трубопровода, находящегося в аварийном состоянии повлечет необоснованные расходы бюджета города на его перекладку. Фактически действия общества «СУ № 5» направлены на уклонение от затрат на перекладку сети и возложение данных работ на Администрацию. Администрация неоднократно поясняла, что не отказывает в принятии данной сети, указывает только на необходимость приведения сети в надлежащее нормативное состояние.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что отказ в принятии в муниципальную собственность теплотрассы, протяженностью 73 м, кадастровый номер 66:56:0601010:2728, не является произвольным, теплотрасса находится в ненадлежащем состоянии, что влечет невозможность ее безопасной эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие аварийных ситуаций не подтверждает факта надлежащего технического состояния сети на текущий момент. Обследование, совершенное специалистами общества «Инженерно-технический центр» в 2021 году, по результатам которого подготовлено заключение № 18-21-НК от 22.11.2021, не может отражать текущего состояния тепловой сети в 2023 году.

Доводы заявителя со ссылкой на проведенные испытания и подписанные сторонами акты об отсутствии дефектов теплотрассы и о готовности многоквартирного дома по ул. Удовенко, 15 к эксплуатации в отопительные периоды отклоняются. Акты об испытании на прочность теплосетей дома свидетельствуют о готовности к эксплуатации в отопительный период внутридомовой системы отопления, внутридомовых инженерных сетей отопления в соответствии с положениями п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 2.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В рамках настоящего дела спор рассматривается в отношении внутриквартальной сети.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства признаются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что обществом «СУ № 5» заявлялось соответствующее ходатайство.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу № А60-21678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Е.И. Гуляева



Ю.В. Скромова