Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А82-1093/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1093/2018
г. Киров
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу №А82-1093/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – заявитель, ООО «ПИК-Комфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, надзорный орган) от 27.12.2017 № 80-07-05/П.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 оспариваемое предписание надзорного органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что срок проведения внеплановой выездной проверки им нарушен не был. Указывает, что предписание от 27.12.2017 № 80-07-05/П было выдано Департаментом в целях единообразия принимаемых решений и сформировавшейся по данной категории дел судебной практики, и сопровождалось внесением соответствующих изменений в акт проверки от 08.11.2017 № 177-07-05 и отзывом предписания от 08.11.2017 № 68-07-05/П, что не запрещено действующим законодательством. Подробно позиция надзорного органа изложена в апелляционной жалобе.

ООО «ПИК-Комфорт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПИК-Комфорт» приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.80-95).

11.10.2017 в адрес Департамента поступило обращение жителей названного многоквартирного дома, в том числе по вопросу соблюдения требований к использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (л.д.63).

В период с 02.11.2017 по 08.11.2017 сотрудниками надзорного органа на основании приказа заместителя директора Департамента от 30.10.2017 № 07-179 проведена внеплановая выездная проверка (л.д.64-65).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на межэтажных площадках, расположенных между техническим этажом и 9 этажом, 9 этажом и 8 этажом, 8 этажом и 7 этажом, 7 этажом и 6 этажом, 6 этажом и 5 этажом, 5 этажом и 4 этажом, 4 этажом и 3 этажом, 3 этажом и 2 этажом названного дома имеются металлические двери с замками, установленными без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом наличие дверей не предусмотрено технической документацией на дом.

Выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома № 5 по улице Панина города Ярославля квалифицированы надзорным органом как нарушение со стороны управляющей организации требований части 2 статьи 162, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы проверяющими в акте проверки от 08.11.2017 № 177-07-05 (л.д.104-105).

08.11.2017 в адрес ООО «ПИК-Комфорт» выдано обязательное для исполнения предписание № 68-07-05/П, которым на Общество возложена обязанность в срок до 29.01.2017 инициировать проведение в порядке части 7 статьи 45 ЖК РФ общего собрания собственников помещений в доме по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме либо привести помещение межэтажных площадок, расположенных между техническим этажом и 9 этажом, 9 этажом и 8 этажом, 8 этажом и 7 этажом, 7 этажом и 6 этажом, 6 этажом и 5 этажом, 5 этажом и 4 этажом, 4 этажом и 3 этажом, 3 этажом и 2 этажом дома в соответствие с технической документацией на дом (л.д.10).

Письмом от 29.12.2017 № 07-5/11390 Департамент сообщил заявителю о внесении изменений в акт проверки о 08.11.2017 № 177-07-05 и отзыве предписания от 08.11.2017 № 68-07-05/П (л.д.109-110). Также названным письмом взамен ранее выданного предписания Обществу направлено предписание от 27.12.2017 № 80-07-5/П с требованием привести межэтажные площадки дома, расположенные между этажами, в соответствие с требованиями технической документации (л.д.11).

Не согласившись с данным предписанием надзорного органа, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Придя к выводу о том, что оспариваемое предписание Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания Департамента предъявляемым законодательством требованиям на основании следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 5 по улице Панина города Ярославля на основании договора управления от 09.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В период с 02.11.2017 по 08.11.2017 в отношении Общества как лицензиата проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, при проведении которой установлено, что на межэтажных площадках названного дома установлены металлические двери с замками в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме. Наличие указанных дверей технической документацией на многоквартирный жилой дом не предусмотрено.

Выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома № 5 по улице Панина города Ярославля отражены надзорным органом в акте проверки от 08.11.2017 № 177-07-05 и квалифицированы как нарушение со стороны управляющей организации требований части 2 статьи 162, части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В целях устранения данных нарушений Обществу выдано предписание от 08.11.2017 № 68-07-05/П с требованием в срок до 29.01.2018 инициировать проведение общего собрания собственников помещений в доме по вопросу пользования общедомовым имуществом либо привести помещение межэтажных площадок в соответствие с технической документацией на дом. Указанное предписание управляющей организацией не обжаловалось.

Иных проверок в отношении заявителя после выдачи предписания от 08.11.2017 № 68-07-05/П надзорным органом не проводилось.

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по улице Панина города Ярославля от 27.11.2017 № 1 оформлено решение о согласовании использования собственниками многоквартирного дома части межэтажных лестничных площадок для организации кладовок с установлением металлических перегородок между этажами названного дома.

При этом протокол от 27.11.2017 № 1 при соответствующем заявлении со стороны Общества мог быть оценен Департаментом с позиции исполнения выданного в адрес заявителя предписания от 08.11.2017, даже несмотря на то обстоятельство, что проведение общего собрания не было связано с выдачей ответчиком предписания от 08.11.2017. Названный протокол был получен ответчиком 20.12.2017 (л.д.14).

Вместе с тем письмом от 29.12.2017 № 07-5/11390 Департамент сообщил заявителю о внесении изменений в акт проверки о 08.11.2017 № 177-07-05 и отзыве предписания от 08.11.2017 № 68-07-05/П, взамен ранее выданного предписания Обществу направлено предписание от 27.12.2017 № 80-07-5/П с требованием привести межэтажные площадки дома, расположенные между этажами дома, в соответствие с требованиями технической документации.

В силу статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органа государственного контроля (надзора), обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения.

Действительно, запрет на внесение изменений в выданное предписание действующим законодательством не предусмотрен, как и не предусмотрена процедура внесения соответствующих изменений.

В то же время в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Более того, статьей 17 Закона № 294-ФЗ прямо предусмотрена возможность выдачи предписания именно в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований.

Совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что в результате рассматриваемых действий надзорного органа по итогам одной проверки в адрес управляющей организации было выдано новое предписание, от иной даты с иным номером и содержанием, возлагающее на Общество иную обязанность, по существу подменившее ранее выданное предписание. Содержащаяся в предписании от 08.11.2017 альтернатива выбора подлежащих исполнению мероприятий в предписании от 27.12.2017 сменилась на императивный характер предписываемых заявителю действий. При этом новая проверка в отношении Общества не проводилась.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует положениям действующего законодательства, принципам осуществления государственного контроля (надзора) и нарушает права и законные интересы управляющей организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого предписания. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции надзорного органа, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу № А82-1093/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1