Постановление от 16 июня 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-42502/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 06.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу

№ А45-42502/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице законного представителя ФИО2, Республика Казахстан, г. Астана,

к ФИО3, г. Новосибирск, при участии третьих лиц: ФИО1, г. Новосибирск, и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» ФИО4, о признании недействительным договора займа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее – общество)

в лице законного представителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3 о признании недействительными в силу ничтожности договоров займа от 23.01.2015 № БЗ-23/01, от 28.01.2015 № БЗ-28/01,

от 11.03.2015 № БЗ-11/03, от 17.03.2015 № БЗ-17/03, от 29.12.2015

№ БЗ-29/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 и временный управляющий общества ФИО4.

Определением от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза срока давности изготовления документа, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО5. Производство по делу приостановлено.

ФИО6 заявил об отводе эксперта ФИО5

Определением от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2020, ФИО6 обратился с жалобой в апелляционный суд.

Определением от 06.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании

пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ФИО6 просит определение апелляционного суда отменить, направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что он обжаловал определение вместе с итоговым судебным актом. Поскольку в решении суда не указан факт заявления отвода эксперту и результат его рассмотрения судом, у заявителя жалобы отсутствует иной способ выразить несогласие с отдельным судебным актом об отказе в отводе эксперта кроме как обжаловать его в суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях,

если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также

в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ РФ лица, участвующие

в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В соответствии с разъяснениями в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта не поименовано среди определений, которые подлежат апелляционному обжалованию.

Обжалование определения об отказе в отводе эксперта по делу нормами АПК РФ не предусмотрено, оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Из пункта 2 части 1 и части 2 статьи 264 АПК РФ следует,

что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд, придя

к обоснованному выводу о том, что определение арбитражного суда

об отказе в отводе эксперта не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю

в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не опровергают правильность применения апелляционным судом положений статьи

264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае возврат апелляционной жалобы не привел

к утрате возможности судебной защиты ФИО6, поскольку заявитель вправе заявить возражения в отношении определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела

по существу.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи

288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,

290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А45-42502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин