Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А50-13567/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19506/2016-ГК
г. Пермь
06 февраля 2016 года
Дело № А50-13567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

заявителя жалобы - кредитора, Шакманаевой Ф.Х. – Шамшуров Д.В., доверенность от 20.07.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Шилова Сергея Валерьевича, должника, Шиловой Натальи Ивановны и кредитора, Шакманаевой Флюры Хадиевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения дополнительного требования Шакманаевой Ф.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 384 044 руб. процентов за пользование займом, 1 274 009,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-13567/2016

о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Шиловой Натальи Ивановны,

установил:

09.06.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление


Шакманаевой Флюры Хадиевны (далее – заявитель, Шакманаева Ф.Х.) о признании Шиловой Натальи Ивановны (далее - должник, Шилова Н.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Вронский С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016.

26.10.2016 Шакманаева Ф.Х. представила в суд дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 384 044 руб. процентов за пользование займом, 1 274 009,55 руб. штрафных санкций в виде процентов по ст. 395 ГК РФ.

До рассмотрения заявления по существу Шакманаева Ф.Х. заявила об уменьшении требования в части процентов по займу до суммы 11 343 471 руб., а также об отказе от требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 274 009,55 руб.

Частичный отказ от требования принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по заявлению в указанной части прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена от 23.11.2016) заявление Шакманаевой Ф.Х. удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов Шиловой Н.И. включены требования Шакманаевой Ф.Х. в сумме 1 616 000 руб. процентов за пользование займом, 11 287 471 руб. штрафных санкций.

Кредитор Шакманаева Ф.Х., не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кредитора, суд неправомерно изменил правовую квалификацию требования: вместо процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ на проценты в виде санкции за просрочку исполнения обязательств (ст. 395 ГК РФ). Отмечает, что обстоятельства о квалификации заявленных процентов по ст. 809 ГК РФ были установлены ранее принятыми судебными актами в судах общей юрисдикции и арбитражным судом при введении процедуры наблюдения по ее заявлению. Кроме того указывает, что из буквального толкования условий договора следует, что 6% - это плата за пользование денежными средствами и что при неуплате капитализируется сумма процентов; из буквального текста расписки не следует, что сумма процентов увеличивает основной долг (добавляется к основному долгу), речь идет о сложном начислении и расчете (капитализации) только процентов.

Также не согласились с вынесенным определением сам должник и супруг должника Шилов С.В. Они обратились с аналогичными по своему содержанию апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить ввиду


непривлечения Шилова С.В. к участию споре, как правообладателя имущества, в отношении которого у кредитора возникли права залогодержателя, а также ввиду непривлечения ПАО «Сбербанк России», как залогодержателя Автостоянки. Помимо этого полагают неправомерными выводы суда в части процентов и штрафных санкций. Считают, что суд неверно квалифицировал начисление капитализированных процентов санкцией за нарушение должником условий обязательств, а не процентами за пользование заемными денежными средствами. Кроме того отмечают, что судом допущена арифметическая ошибка при определении размера штрафных санкций; судом необоснованно произведен расчет суммы процентов за пользование суммой займа исходя из суммы в размере 2 000 000 руб., а не с 1 853 287 руб.

В судебном заседании представителем Шакманевой Ф.Х. заявлены ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и о приобщении к материалам дела возражений на апелляционные жалобы других лиц.

Представитель Шакманаевой Ф.Х. просил прекратить производство по апелляционной жалобе кредитора, против удовлетворения жалобы должника и Шилова С.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство кредитора об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано самим кредитором.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Шакманаевой Ф.Х. на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Шилова С.В. также подлежит прекращению, поскольку Шилов С.В. не является участником обособленного спора по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра кредиторов должника Шиловой Н.И, а вынесенный по его результатам судебный акт не принят о правах и обязанностях Шилова С.В., на что указывает следующее.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)


рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Данных о том, что Шилов С.В. в настоящее время обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, из материалов дела не усматривается.

Статус конкурсного кредитора устанавливается арбитражным судом в соответствии с положениями ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора на предмет его включения в состав реестра требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что на момент рассмотрения и принятия оспариваемого определения Шилов С.В. обращался в суд с заявлением о включении требований в состав реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на то, что он является супругом должника, а также правообладателем имущества, в отношении которого у кредитора возникли права залогодержателя и поэтому должен был быть привлечен судом к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Эти обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяют ему утверждать, что обжалуемое определение от 24.11.2016 принято судом о его правах и обязанностях.

Вместе с тем, применительно к определению объёма и момента возникновения у него процессуальных прав на участие в деле о банкротстве супруга нужно учитывать содержание нормы п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, в силу того, что имущество, залогодержателем которого является кредитор, зарегистрировано именно за Шиловым С.В., то у арбитражного суда первой инстанции при разрешении вопроса о включении требований кредитора в реестр должника не имелось необходимости в обязательном порядке


привлекать Шилова С.В. как супруга к участию в этом обособленном споре. Права заявителя как сособственника соответствующего имущества (в случае представления необходимых документов, подтверждающих факт брака и факт приобретения имущества в период брака) могут быть реализованы посредством его участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего с должником имущества.

Обжалуемое Шиловым С.В. определение от 24.11.2016 вопросы, связанные с реализацией общего с должником имущества, не разрешает. Следовательно, обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Шилова С.В. не принят.

Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы в настоящее время не может признаваться ни лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, а равно и лицом, участвующим в обособленном споре по заявлению Шакманаевой Ф.Х. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, и при этом обжалуемое определение от 24.11.2016 не принято о правах и обязанностях Шилова С.В., у последнего отсутствует право обжаловать данное определение суда.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Шилова С.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 04.06.2012 должником от заявителя получены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, о чем выдана расписка. Условия предоставления займа отражены в расписке: заем предоставляется под 6 процентов в месяц на срок до 04 сентября 2012 года. В случае несвоевременной оплаты предусмотрено начисление капитализированных процентов.

Вытекающее из указанной расписки требование заявителя в общей сумме 9 519 442,14 рублей основного долга с процентами за пользование займом, 56 931,44 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов одновременном с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Указанное требование основано на судебном приказе № 2-162/2013 от 05.04.2013, решении Большесосновского районного суда Пермского края по делу № 2- 412/2015 от 23.09.2015.

Настоящее требование рассчитано за период, не охваченный судебными актами – с 01 августа 2015 года до даты, предшествующей дате введения процедуры наблюдения.

При рассмотрении требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В


случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условия договора займа, заключенного между должником и кредитором, предполагают под собой, что после 04.06.2012, с учетом неисполнения условий договора, у должника возникло обязательство по ежемесячной уплате процентов на сумму займа до даты его погашения в полном объеме.

Расчет суммы процентов на дату подачи заявления о признании должника банкротом произведен заявителем верно.

При этом суд справедливо указал на ошибочность квалификации кредитором всего объема заявленного требования в качестве процентов по займу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, если в договоре займа (кредитном договоре) установлено условие об увеличении размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, величину процентной ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции и апелляционный суд соглашается с данным суждением, исходя из буквального толкования положений договора займа, начисление капитализированных процентов является санкцией за нарушением должником условий обязательства.

Доводы апеллянта об ошибочной квалификации судом начисление капитализированных процентов как штрафных санкций подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании условий договора и норм действующего законодательства. Кроме того, непосредственно расчеты, представленные заявителем, опровергают доводы заявителя о том, что по условиям договора займа (расписки) капитализируется сумма процентов; согласно названным расчетам начисление процентов производится на сумму основного долга, увеличенную на сумму процентов за предшествующий период.

В силу положений п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства учитываются в реестре требований кредиторов отдельно.


С учетом изложенного, в качестве процентов по займу суд правомерно определил сумму, исходя из начисления 6 процентов в месяц на размер ссудной задолженности – 1 616 000 руб. (2 000 000 * 6%*13 мес. 14 дней).

Доводы о неправомерном расчете суммы процентов исходя из суммы в размере 2 00 000 руб. также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчетам заявителя сумма долга для начисления процентов с учетом капитализации неуплаченных процентов была определена, исходя из суммы долга, присужденной судами по искам, за вычетом фактически уплаченных сумм, а именно за вычетом 531 661 руб. и 75 956 руб.

Таким образом, по данным заявителя на дату начала периода начисления процентов – 01.08.2015 Шакманаевой Ф.Х. получены денежные средства в общем размере 607 617 руб., которые отнесены ею в счет погашения основного долга по займам и процентов за пользование заемными средствами.

Факт оплаты в указанном размере, отнесение платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользованием займом лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ и общей сумы подлежащих уплате на основании вступивших в законную силу судебных актов процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал, что размер основного долга по займу не погашался и принял к расчету процентов по займу существующую ссудную задолженность, равную 2 000 000 руб.

Вместе с тем, как справедливо указывает в жалобе должник, при определении размера оставшейся части требования, подлежащей учету в качестве требования об уплате штрафных санкций, судом допущена арифметическая ошибка.

Их материалов дела усматривается, что фактически требование кредитора, с учетом уточнения и частичного отказа в части финансовых санкций, составило 11 343 471 руб.

Таким образом, оставшаяся часть требования составит 9 727 471 руб. (11 343 471 – 1 616 000).

По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арифметическая ошибка (описка, опечатка) в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Исходя из положений ст. 270, 288 АПК РФ наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе указать в своем постановлении на имеющуюся в обжалуемом судебном акте арифметическую ошибку и на необходимость ее исправления судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Таким образом, выявленная апелляционным судом очевидная арифметическая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ, как по собственной инициативе, так и по заявлению сторон.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в споре ПАО «Сбербанк России» отклоняются, поскольку необходимость в привлечении данного лица к участию в настоящем обособленном споре отсутствует, так как


обжалуемое определение не затрагивает его права и интересы.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производства по апелляционным жалобам Шиловой Натальи Ивановны и кредитора Шакманаевой Флюры Хадиевны и Шилова Сергея Валерьевича.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года по делу № А50-13567/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиловой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю.Плахова

Судьи Т.С.Нилогова В.А.Романов